Судья 1 инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2023-001909-68

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-8139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1968/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 3 февраля 2020 г. Братским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1/2020 по его исковому заявлению к ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу сооружения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сооружение-крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признано самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность снести сооружение – крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области) ФИО2 16 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Решение суда ФИО3 исполнено не было. 6 февраля 2023 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Он не был поставлен в известность, акт об исполнении решения суда не подписывал. Предметом исполнения исполнительного производства является снос самовольно возведенного сооружения – крыльца нежилого помещения. На сегодняшний день нежилое помещение используется в качестве магазина промышленных товаров и вход в помещение осуществляется путем использования крыльца в магазин. Представителем по доверенности ФИО4 по ходатайству о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, получено указанное постановление 20 апреля 2023 г., о чем имеется отметка о получении. Крыльцо на сегодняшний день не демонтировано. Не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с его неисполнением.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 6 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 16 декабря 2020 г. в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения суда о сносе крыльца было организовано надлежащим образом, принятие мер по полному исполнению судебного акта обеспечено. Ею произведен частичный демонтаж спорного крыльца, и оно перестроено в другую сторону, уменьшено в размерах, конфигурация спорного крыльца изменена, и оно не может являться предметом исполнения по исполнительному производству Номер изъят-ИП. Считает, что права административного истца о не информировании и участии его при совершении всех исполнительных действий не нарушены, поскольку Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий или участие в них.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сооружение – крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> признано судом самовольной постройкой. Суд возложил на ФИО3 обязанность указанное сооружение – крыльцо нежилого помещения снести. Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 г.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС Номер изъят об обязании ФИО3 снести сооружение – крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

На основании выданного 7 августа 2020 г. Братским городским судом Иркутской области исполнительного листа ФС Номер изъят, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 16 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО3

Актом о совершении исполнительных действий от 22 августа 2022 г. установлено, что по адресу: <адрес изъят>, произведен демонтаж крыльца магазина «Малина» путем переноса лестничного марша крыльца без демонтажа площадки крыльца. Фактическое исполнение исполнительного документа не установлено в связи с необходимостью разъяснения исполнительного документа судом.

30 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г. судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу сооружения, отказано.

Постановлением судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 6 февраля 2023 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа ФС Номер изъят в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 6 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 16 декабря 2020 г. в отношении должника ФИО3 по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств исполнения решения суда в точном соответствии с его резолютивной частью, которая указана в исполнительном листе, что противоречит пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и не соответствует задачам исполнительного производства, определенным в статье 2 названного закона. При этом пришел к выводу о соблюдении срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что правом отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав. Суды не наделены правом отмены вынесенных постановлений судебных приставов.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд первый инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего.

Так, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на должника по исполнительному производству возложена обязанность сооружение – крыльцо нежилого помещения снести, актом совершения исполнительских действий подтверждается факт демонтажа крыльца магазина «Малина» путем переноса лестничного марша крыльца без демонтажа площадки крыльца. Поскольку должник в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, а лишь перенес лестничный марш на другую сторону нежилого помещения, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. В связи с чем, решение суда в части признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является верным.

Как и верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как правом отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав в соответствии со статьей 10 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в просительной части административного искового заявления ФИО1 просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возобновить исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020, правовыми последствиями признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства является возобновление исполнительного производства, в связи с чем именно избранный административным истцом способ будет в полной мере соответствовать положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный десятидневный срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено 20 апреля 2023 г. представителем административного истца ФИО1 – ФИО4, а административное исковое заявление направлено в Братский городской суд Иркутской области 27 апреля 2023 г.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении установленного срока на оспаривание постановления противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца 24 февраля 2023 г. направила в адрес Братского городского суда Иркутской области административное исковое заявление, возвращенное определением суда от 3 марта 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в приложении к которому содержалось оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2023 г., следовательно о названном постановлении административному истцу стало известно не позднее дня направления первоначального административного искового заявления - 24 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

В части 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве определено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

При этом в силу части 6, 7 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Аналогичные требования установлены статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, срок на подачу административного иска истекал 13 марта 2023 г., административный иск подан 27 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. То обстоятельство, что копия постановления получена представителем в службе судебных приставов нарочно 20 апреля 2023 г. правового значения при разрешении дела не имеет. Однако установленный факт пропуска срока на подачу административного иска, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, исходя из незначительного пропуска срока на подачу иска, с учетом того, что первоначально с административным иском ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок, однако определением судьи Братского городского суда Иркутской области иск возвращен 13 марта 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, который возможно восстановить, признав указанные обстоятельства уважительными причинами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. по данному административному делу изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возобновить исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Л.Л.К. Шуняева