Приговор по делу № 1-599/2023 от 11.12.2023

Дело№1-599/2023 (12301420030000612)

УИД-48RS0001-01-2023-007009-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 декабря 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Кузнецовой Е.В., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним - специальным образованием, холостого, со слов имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, судимого 06.04.2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым с учетом постановления Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 22.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут 29 мая 2023 года до 16 часов 44 минут 30 мая 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты <адрес>, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилище, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ранее ему знакомой, проживающей в указанной квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в комнате № секции № <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 телевизор марки «Эл Джи» («LG»), модель - 47LA860V, стоимостью 22 433 рубля и сотовый телефон марки «Леново А5000» («Lenovo А5000)», стоимостью 1 922 рубля 50 копеек в силиконовом чехле и с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на сумму 24 355 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 355 рублей 50 копеек.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут 29 мая 2023 года до 16 часов 44 минут 30 мая 2023 года (в период совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней), незаконно находясь в комнате <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, из корыстной заинтересованности, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осознавая важность и ценность паспорта гражданина Российской Федерации для его владельца, ФИО1 вышел из комнаты <адрес> с похищенным паспортом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

По факту совершения кражи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ показал, что ранее он жил в <адрес>, а оттуда приехал в <адрес> где в отношении него возбуждены два уголовных дела и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения он решил нарушить и покинуть постоянное место жительства в <адрес>. Он предполагал, что его объявят в федеральный розыск, но все равно уехал. По приезду в <адрес> он познакомился с ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей сожительницей – ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками. Впоследствии ФИО4 умер в двадцатых числах мая 2023 года. Он знал, что дверь в комнату ФИО17 открывается снаружи только отверткой, поскольку личинка замка была сломана. 29.05.2023 года, около 11 часов 00 минут, он пришел в комнату к ФИО4 и ФИО18, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить телевизор марки «LG», который стоял в проеме мебельной стенки, а также сотовый телефон ФИО24 марки «LENOVO», который лежал рядом с телевизором. Также он взял из комнаты ФИО19 паспорт на имя ФИО2, который последний не раз давал ему, чтобы он закладывал имущество в ломбард. Все похищенное имущество он перевез на такси в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: <...>. Телевизор он заложил за 4000 рублей, а похищенный сотовый телефон он закладывать не стал и он находился при нем. Далее, 30.05.2023 года он был в гостях у своего знакомого по имени ФИО20 <адрес>. Затем в квартиру к ФИО21 постучали и это оказались сотрудники полиции – оперуполномоченными. Они стали выяснять, что он такой и что делает в квартире. Впоследствии, поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Где и выяснилось, что он находится в Федеральном розыске, а затем он сам рассказал, что ранее он похитил сотовый телефон и телевизор из комнаты № секции № <адрес>. В содеянном он раскаялся, согласился с суммой ущерба, причиненного им в результате кражи из комнаты Потерпевший №1 Сотовый телефон Потерпевший №1 был изъят у него в ходе личного обыска, а за телевизор он по возможности возместит ущерб. (т. 1 л.д. 156-160, 164-167, 171-174; т. 2 л.д. 67-70).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 19.06.2023 года, обвиняемый ФИО1 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 144-149).

После оглашения данных протоколов допроса, подсудимый ФИО1 содержание, изложенное в них, поддержал.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

И показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес> она проживала до 27.05.2023 года с сожителем ФИО2 до того момента пока он не умер. Примерно за неделю до смерти, ФИО4 привел к ним в комнату парня, который представился ФИО4. Они совместно с ФИО4, выпили немного, в частности, пил алкоголь с ним ее сожитель. После того дня, ФИО4 еще несколько раз приходил к ним в комнату, но уже без ее сожителя. По видимому он запомнил, где они живут и стал заходить, с целью либо попросить закурить, либо выпить. Последний раз она видела данного молодого человека утром 29.05.2023 года, около 10 часов 00 минут, ФИО4 находился у дома, в котором она (Потерпевший №1) живет и ссорился с какими то молодыми людьми. Дома она отсутствовала около часа. Придя домой, она, зайдя в комнату, обнаружила, что в проеме мебельной стенки отсутствует телевизор марки «LG», а также сотовый телефон марки «LENOVO» белого цвета в силиконовом чехле с изображением бабочек, принадлежащие ей. Также она пояснила, что цилиндровый механизм накладного замка, который запирает входную дверь в ее комнату, отсутствовал уже на протяжении двух недель. Дверь она открывала при помощи отвертки, как научил ее покойный сожитель. Обнаружив отсутствие телевизора и телефона, она позвонила в полицию. Телевизор был серебристого цвета, она покупала его около 8 лет назад за 15 000 рублей, на данный момент она его оценивает в 5 000 рублей. Сотовый телефон она также покупала около 8 лет назад за 10 000 рублей, а на данный момент она оценивает его в 5 000 рублей. В похищенном сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Она изначально подозревала в краже только указанного выше молодого человека по имени ФИО4, которого приводил к ним в дом ее сожитель. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут ФИО1 и в <адрес> у него жилья нет, а сам он приехал из <адрес>. ФИО4 в ее комнате никогда не жил, а только несколько раз приходил в гости. Пользоваться ее имуществом она ему не разрешала, а также не разрешала заходить в ее комнату без разрешения. Ранее она указывала, что имущество было похищено у нее 30.05.2023 года, однако она ошиблась в дате, и на самом деле сотовый телефон и телевизор были похищены у нее из комнаты 29.05.2023 года около 11 часов. Также после ознакомления с заключениями товароведческих экспертиз, ей известно, что похищенный у нее сотовый телефон марки «Lenovo А5000», был оценен в 1922 рубля 50 копеек, а телевизор марки «LG модель 47LA860V», оценен в 22 433 рубля. С указанной стоимостью она согласна полностью. Всего в результате кражи, совершенной ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 24 355 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и в собственности у нее какого либо движимого и недвижимого имущества нет. Сотовый телефон, похищенный у нее ФИО1, в ходе следствия был ей возвращён в исправном состоянии, без дополнительных повреждений. Сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, на момент возвращения ей сотового телефона отсутствует, также как и силиконовый чехол, не представляющие для нее материальной ценности. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, возмещен частично, в виде возвращенного сотового телефона (т. 1 л.д. 22-24, 141-143; т. 2 л.д. 44-45).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 19.06.2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> 30.05.2023 года он совместно с оперуполномоченным ФИО7 проводил оперативно-розыскные мероприятия по краже сотового телефона, совершенной на территории обслуживания ОП №2 УМВД России по г. Липецку. С данной целью они посетили гражданина, который мог бы сообщить оперативно-значимую информацию по данной краже. Адрес, который они посетили: <адрес>, где проживал ФИО22, который был им нужен для беседы. В квартире ФИО23 они застали мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и при себе не имел никаких документов, удостоверяющих личность. Данного молодого человека без документов они попросили проехать с ними в отдел полиции для выяснения его личности. По пути, данный молодой человек, стал рассказывать, что он на днях совершил кражу в одной из квартир на территории ОП №8, телевизора и сотового телефона. Тогда они привезли его в ОП №8 и установили его личность как ФИО1, оказалось, что он находится в федеральном розыске. Поскольку для них ФИО1 никакого оперативного интереса не представлял, он был передан в ОУР ОП №8 УМВД России по г. Липецку для выяснения дальнейших обстоятельств совершенной им кражи (т. 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты>, который располагается по адресу: <адрес>. 29.05.2023 года около 15 часов 20 минут в ломбард пришел мужчина, который принес с собой телевизор марки «LG модель 47LA860V» диагональю экрана 47 дюймов, а также мобильный телефон марки «LENOVO» белого цвета. Он хотел сдать в залог указанный телевизор и телефон, при этом он предоставил паспорт на имя ФИО2. Он (Свидетель №1) оценил телевизор в 4000 рублей, и мужчина согласился с предложенной стоимостью. Затем им был составлен договор комиссии на срок 30 суток, мужчина получил денежные средства и ушел. Сотовый телефон им не сдавался. Указанный мужчина неоднократно обращался в ломбард «Пионер» для сдачи техники под залог, при этом он всегда приходил именно с указанным паспортом. Спустя несколько дней после обращения указанного выше мужчины, в ломбард обратились сотрудники полиции, которые предъявили для обозрения фото мужчины, по которому он опознал того самого молодого человека, который сдал 29.05.2023 года телевизор марки «LG» по паспорту ФИО2 Данным мужчиной оказался ФИО1. Его данные ему стали известны от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно:

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2023 года, с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена комната №<адрес> <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен принадлежащие ей телевизор «LG» и сотовый телефон марки «LENOVO» (т.1 л.д. 8-14);

- заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №745 от 31.05.2023 года, четыре следа пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2023 года по факту кражи имущества из комнаты <адрес> пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 40-46);

- протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023 года, у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д. 77);

- заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №877 от 27.06.2023 года, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.05.2023 года на отрезке ТДП и изъятый по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из комнаты <адрес>, оставлен ФИО1 - указательным пальцем левой руки (т.1 л.д. 80-86);

- заключению судебно-трассологической экспертизы №746 от 30.05.2023 года, два следа обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2023 года по факту кражи имущества из комнаты <адрес> пригодны для сравнительного исследования (т.1 л.д. 50-54);

- протоколу выемки от 30.05.2023 года, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь – кроссовки фирмы «Найк» бело-красного цвета (т.1 л.д. 50-59), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70-72);

- заключению судебно-трассологической экспертизы №757 от 03.06.2023 года, два следа подошвы обуви, обнаруженные и изъятые с пола комнаты <адрес> в ходе осмотра места происшествия 30.05.2023 года, оставлены подошвой кроссовок на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 62-68);

- протоколу выемки от 18.06.2023 года с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный телевизор марки «LG» модель 47LA860V., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-119, 114-115);

- заключению судебно-товароведческой экспертизы №037-07-00506 от 29.05.2023 года, рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «LG» модель 47LA860V по состоянию на 29.05.2023 года составила 22 433 рубля (т.1 л.д. 124-138);

- протоколу задержания ФИО1 от 30.05.2023 года, у которого в ходе личного обыска изъят сотовый телефон марки «LENOVO», а также паспорт на имя ФИО2(т. 1 л.д. 150-152), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 106-108);

- заключению судебно-товароведческой экспертизы №037-07-00446 от 06.06.2023 года, рыночная стоимость с учетом износа представленного к экспертизе сотового телефона марки «LENOVO A5000» по состоянию на 29.05.2023 года составила 1 922 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 91-103)

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких обстоятельствах, находя вину полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку незаконное проникновение в жилище, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 через незапертую на замок входную дверь комнаты <адрес> № <адрес> с целью кражи незаконно проник в жилище, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение туда вопреки воле хозяина, и совершил тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества 24 355 рублей 50 копеек и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения паспорта гражданина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что он действительно совершил хищение паспорта на имя ФИО2 из комнаты № секции № <адрес>, с целью сдавать похищенное имущество в ломбард, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ показал, что кражу паспорта на имя ФИО2 он отрицает, поскольку утверждает, что данный паспорт ему дала Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 67-70).

После оглашения данных протоколов допроса, подсудимый ФИО1 содержание, изложенное в них не поддержал, пояснив, что давал их с целью уйти от уголовной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что у нее был родной брат ФИО2, который умер 25.05.2023 года и что необходимо съездить в морг и опознать его. Далее она поехала в морг, где сотрудники морга пояснили ей, что ФИО2 был дактилоскопирован и его личность установлена, опознание не требуется. Затем ФИО2 был ей захоронен в <адрес>. До смерти ФИО2 она не общалась с ним примерно семь месяцев и последний раз созванивалась с ним в октябре 2022 года. От сотрудников полиции ей известно, что некий ФИО1 в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, похитил также паспорт на имя ФИО2 и использовал его в своих целях. Кроме нее у ФИО2 никаких родственников нет. К ФИО1 у нее каких либо претензий не имеется (т.2 л.д. 38).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что паспорт ФИО2 она ФИО1 не передавала, поскольку даже не знала, где его хранил ФИО2(т.2 л.д. 44-45).

Согласно протоколу задержания ФИО1 от 30.05.2023 года, у которого в ходе личного обыска изъят сотовый телефон марки «LENOVO», а также паспорт на имя ФИО2(т. 1 л.д. 150-152), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 106-108).

При таких обстоятельствах, находя вину полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 194-199; 205-209) состоит на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192-193), согласно представленной характеристике участковым уполномоченным ОП№8 УМВД РФ по г. Липецку компрометирующей информацией на ФИО1 не располагают ( т. 1 л.д. 193).

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба путем частично возврата похищенного имущества.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести и в настоящее время совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд в его действиях признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ и отсрочки наказания по правилам ст. 82 УК РФ.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО1 степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. По ч. 2 ст. 325 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеева С.В. в ходе предварительного следствия, суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в сумме 6240 рублей, не находя оснований для его освобождения от их уплаты, оплата товароведческих экспертиз в размере 4500 рублей, суд принимает на счет государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. п. «а» 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30.05.2023 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки вознаграждение адвоката Елисеева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6240 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки оплата товароведческих экспертиз в размере 4500 рублей –принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя к телевизору марки «LG» модель 47LA860V и краткое руководство по установке телевизора марки «LG» модель 47LA860V- хранятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки фирмы «Найк» бело-красного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Липецку – передать ФИО3 или его представителю по доверенности в пользование и распоряжение;

- сотовый телефон марки «LENOVO», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей в пользование и распоряжение;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 – находящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>