Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-46/2023 (2-275/2023)

УИД 16MS0117-01-2023-000272-46

2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее также – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс») и С.Н.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем возникло право требовать с него образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по погашению долга и уплате процентов, на наличие просроченного долга по кредиту, истец, просил взыскать с С.Н.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С.Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В представленном возражении на иск просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и С.Н.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением С.Н.Ф. условий договора образовалась задолженность.

В целях защиты своих имущественных интересов ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с С.Н.Ф. задолженности по договору займа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями С.Н.Ф..

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Также не было представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Расчет мировым судьей проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, в пределах срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с С.Н.Ф. образовавшуюся задолженность по договору займа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 12, 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и С.Н.Ф. договора займа № срок заема составляет 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязан был произвести погашение всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче в отношении С.Н.Ф. судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, и в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями С.Н.Ф..

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с требованиями о взыскании с С.Н.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, в связи, с чем он не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске и применении к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении мирового судьи выводы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова