Решение по делу № 2-2454/2023 от 11.07.2023.

63RS0038-01-2023-001120-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ договор розничной купли-продажи и приобрела наушники № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является наушники №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар не является технически сложным. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта мной было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». Ответ на претензию не получен. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере - № рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - № рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - № рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме № копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2023 № копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № копейку; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме № руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в № руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме №. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре; компенсацию морального вреда в сумме - № рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме № рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме - № рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что потребитель наделен правом выбора требования. Эксперт пояснил, что согласно сервисной политике производителя, любой недостаток устраняется путем замены либо части устройства, либо полной замены товара. Это общедоступная информация. В случае выявления недостатков товар будет заменен на функционально идентичный товар. Доказано, что недостаток производственного характера. Ответчик провел дополнительную проверку качества и убедился, что недостаток производственного характера. Ответчик допустил нарушения дважды, во-первых, покупателю продали товар с производственным дефектом, во-вторых, после возврата товара ответчик мог обратиться в авторизованный центр и устранить недостатки. Устранение недостатка происходит в любом случае за счет продавца. Устранение недостатков подразумевает, в том числе, замену комплектующих частей и полностью товара. Если обращаться напрямую к компании Apple с требованием устранить недостатки, они проводят проверку качества. Если они приходят к выводу, что недостатки устранимы, то на требование они передают новый товар потребителю. Потому что именно таким способом компания определила порядок устранения недостатков. Истец изменил право требования с возврата стоимости товара на безвозмездное устранение недостатка, поскольку у истца это право имеется. В случае если первоначальные требования не удовлетворены, то потребитель, в определенный срок, может обратиться с другими требованиями. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии с законом «О защите прав потребителя» каждый производитель должен обеспечивать гарантийное обслуживание, в каждом субъекте должен располагаться сервисный центр производителя. На продавца такая обязанность не возлагается, тем не менее, продавец должен производить ремонт. Но продавец не осуществляет ремонт своими силами. Логичней было бы предъявить данные требования к импортеру. Но предъявлять требования, по истечению срока гарантии, к продавцу это злоупотребление правом. В соответствии с законом у продавца есть ограничение мер ответственности, то есть ответственность ограничивается ущербом. Действительно был нанесен ущерб покупателю, поскольку товар был утилизирован. Ответчик не отказывается возместить стоимость данного товара в полном объеме. На данный момент такой товар уже стоит дешевле, но ответчик готов вернуть стоимость, которая была при покупке товара. Истец требует возместить сумму в гораздо большем объеме, путем замены комплектующих частей товара. Устранение недостатка путем, которым хочет пойти истец, возможно только в рамках договора поставщика товара и официального сервисного центра. Продавец не может таким способом устранить недостатки. Касаемо расходов на проведение досудебного исследования, просят отказать в данных требованиях. Так как истец провел исследование до обращения к ответчику, а также, в материалах дела имеется акт проверки качества. По поводу расходов на представительские, курьерские услуги, сторона истца не предоставила никаких доказательств понесенных расходов. Касаемо неустоек, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчиком был дан ответ на первоначальную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составили акт об утилизации. Акт об утилизации истцу не направлялся, так как это внутренний документ. У ответчика была возможность дать ответ на вторую претензию, но по какой причине этого не сделали, не известно. Ответчик выразил готовность удовлетворить требования по первой претензии. Истец узнал об утилизации товара только в судебном заседании. То есть, о невозможности безвозмездного устранения недостатков истец узнал в суде. Полагают, что истец не имел права изменять требования, потому что ответчик выразил готовность удовлетворить первоначальные требования. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный период проведена проверка качества. Была небольшая просрочка по срокам, но ответчик оплатил бы начисленную неустойку. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела наушники № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы. За услуги эксперта истцом было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и товар.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Вирт» проведена проверка качества, которая подтвердила заявленный истцом дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, о чем истец был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы. Истцу было предложено обратится в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств или предоставить реквизиты. Телеграмма была получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о списании товара, для чего был осуществлен поиск товара в центральном офисе. После обнаружения было установлено, что товар имеет существенные повреждения в виде полного разрушения корпуса и внутренних составных частей. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии 3 сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 было установлено, что данное оборудование имеет заявленные повреждения и каких – либо материальных ценностей не представляет, о чем был составлен акт об утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно просил предоставить на период ремонта, аналогичного товара, доставив его по указанному адресу в претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатка приобретенного товара – наушников №

В соответствии с п.п.22,23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Ответчиком представлен акт утилизации товара - наушников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен на обозрение товар (наушники в разрушенном состоянии).

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРУКТУРА», предъявленные к экспертизе товар (наушники) полностью соответствуют наушникам №. Представленные на экспертизу № находятся в полностью разрушенном состоянии, для восстановления работоспособности согласно сервисной политике Apple требуется заменить зарядный кейс, два наушника (левый и правый). По информации с сайта АСЦ «Полифорт» (г.Самара, Галактионовская 88) стоимость замены кейса для наушников № составляет № рублей, стоимость замены одного наушника № составляет № рублей, два наушника № рублей соответственно. Срок замены составляет от 3х до 10-ти дней. Стоимость новых наушников № составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «СТРУКТУРА», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела. Эксперт подтвердил, что спорный товар разрушен. Указал, что в заключении ссылается на сервисную политику Apple, это общедоступная информация на сайте сервисного центра, в данном случае это сервисный центр Полифорт. Согласно сервисной политике Apple при наличии какого-либо недостатка, ремонт как таковой не осуществляется, а происходит замена товара. Например, если вышел из строя один из наушников, то ремонт не производят, а просто заменяют на новый наушник. В период гарантийного обслуживания поврежденный наушник передается в сервисный центр, а новый исправный товар выдается покупателю. В данном случае товар не гарантийный, так как полностью уничтожен. В данном случае устранить дефект невозможно, но возможна замена товара на платной основе. Любой дефект, присутствующий в наушниках устранятся путем замены на новый аналогичный товар. Ремонт невозможен, даже если бы наушники были не разрушены. В данном случае все три компонента разрушены, и фактически отремонтировать их невозможно. В экспертном заключении указана стоимость аналогичного товара, которая составляет № рублей. Согласно прейскуранту сервисного цента, сумма замены компонентов в два раза больше чем новый аналогичный товар, поэтому замена компонентов товара нецелесообразна. На разрушенные наушники гарантия не предоставляется. Если бы наушники были целые, но имелся какой-либо дефект, и в рамках 2 лет с момента покупки, то компания бы поменяла на новый товар. В том виде, в котором товар находится в настоящее время, сервисный центр может произвести замену только на платной основе. Спорный товар не подлежит восстановлению, не подлежит ремонту. Устранить недостатки данного товара невозможно. Возможно только выдача нового товара, либо замены каждой комплектующей детали. Целесообразней приобрести аналогичное устройство, нежели заменять каждую деталь. Такое же устройство имеется в продаже.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «СТРУКТУРА», выполненного экспертом ФИО7, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 501-1/23, выполненное ООО «СТРУКТУРА», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о товаре №, который, согласно выводам экспертизы находится в полностью разрушенном состоянии, стоимости аналогичного товара, стоимости восстановления работоспособности, содержащихся в указанном заключении. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Экспертом был дан ответ на постановленный вопрос, что ремонт данного товара невозможен, в связи с его полным разрушением. Требуется замена каждого элемента товара в отдельности, что из расчета эксперта составляет № рублей, стоимость же аналогичного товара составляет № рублей.

Таким образом, позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают довод о невозможности удовлетворения требований истца об устранении недостатка и готовность возместить причиненные ему убытки.

Представителю истца разъяснено право изменить требования, однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости являются альтернативными требованиями, выбор способа защиты права осуществляет потребитель.

Между тем, восстановление прав потребителя путем избранного истцом способа - безвозмездного устранения недостатков - невозможно, в связи с тем, что, как установлено судом, спорный товар находится в полностью разрушенном состоянии, ремонту не подлежит, для восстановления работоспособности товара требуется замена каждого комплектующего товара, что экономически нецелесообразно, поскольку стоимость замены комплектующих значительно превышает стоимость аналогичного товара.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей воле и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обосновании своих требований и возражений.

Стороны при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, в том числе, разумно подходя к выбору способа защиты своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представитель истца настаивал исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в отсутствие мнения истца о том, каким образом из предложенных ответчиком ему может быть компенсирован ущерб, решить этот вопрос суд не вправе, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду полного разрушения самого товара. По той же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатка в товаре не подлежат удовлетворению ввиду полного разрушения товара, суд полагает необходимым вернуть ответчику по вступлению решения суда в законную силу товар № в разрушенном состоянии.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещение убытков в самостоятельном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки (№) и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (№).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил, кроме того не известил истца о невозможности удовлетворения данного требования ввиду того, что товар был утилизирован.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленные законом сроки, в установленный законом срок не известил истца о невозможности удовлетворения данного требования, так как не направил истцу ответ на претензию, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 1 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда до 1 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец изначально обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Только затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

До проведения независимого исследования товара истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление претензии), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере № рублей и № копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора суд полагает с учетом принципа разумности, справедливости и проделанной работы взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере № рублей, а так же взыскать расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 338 рублей 64 копейки, поскольку в указанной сумме почтовые расходы подтверждены документально, при этом суд исходит из того, что указанные расходы являются необходимыми, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает ФИО1

Так, как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию спора, расходы по отправке почтовой корреспонденции являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет истец, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде на общую сумму № рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к указанным договорам и актом выполненных работ.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, стоимость схожих юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных разбирательствах, суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРУКТУРА».

По результатам проведенного исследования, материалы гражданского дела с заключением эксперта возвращены в суд, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд с учетом правил распределения судебных расходов возлагает несение таких расходов в сумме № рублей на ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец будучи потребителем освобожден на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № рублей № рублей за требование имущественного характера + № рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №): неустойку и неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копейки; расходы на досудебное урегулирование спора № рублей; расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Направить ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу товар (объект) №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «СТРУКТУРА» (ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 631601001, дата регистрации 13.06.2017 года) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина