УИД № 77RS0006-02-2024-007697-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/25 по иску ФИО1 к ООО «Клиника и реабилитация» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника и реабилитация», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № ВР242178 от 30.04.2024 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Клиника и реабилитация» и ФИО1, взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № ВР242178 от 30.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате заключения специалистов № 28-12/24 от 14.03.2025 в размере сумма, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2024 года по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, указывая в обоснование на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, а также введение ее в заблуждение при заключении договора.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на его исполнение со стороны ответчика на сумму сумма, в связи с чем, произведен возврат 24.06.2024 в размере сумма, причинение истцу морального вреда не доказано, в связи с чем просил также в этой части отказать, в части расходов указывал на отсутствие необходимости их несения в целях восстановления прав истца, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес банк» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрело, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ ВР242178.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги: внутривенное введение лекарственных препаратов Ксефокан, взятие крови из периферической вены, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости с действующим вещество натрия гиалуронат 20 мг, хондроитина сульфат 30 мг, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости Армавискон 1,5% 2 мл (1 ширин), внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора, общий анализ мочи, автоматизированная электростимуляция на аппарате- EMS7S (1 сеанс): автоматизированная электростимуляция с вертикализацией, внутрисуставная плазмотерапия (по технологии PR.P) 1 пробирка, внутрисуставное введение лекарственных препаратов, воздействие импульсным частотным электромагнитным полем T-Кар терапия (I сеанс): воздействие инфракрасным лазерным светом высокой интенсивности Hilt (1 сеанс): воздействие инфракрасным изучением, низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови) -ВЛОК 1 процедура, околосуставная плазмотерапия (по методу ФИО2) 1 пробирка околосуставное введение лекарственных препаратов, чек-aп для женщин: биохимия, обмен веществ, онкомаркеры, инфекции (вен. кровь).

Стоимость медицинских услуг составила сумма.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме с привлечением займа в кредитной организации.

28.05.2024 истец направила претензию ответчику с требованием возвратить оплаченные ей денежные средства, которая получена им 10.06.2024.

Ответчик в своих возражениях указывает на рассмотрение указанной претензии и ее частичном удовлетворении в виде возврата 24.06.2024 - сумма (л.д.60).

В остальной части полагает требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны в полном объеме, предоставляя в обоснование протокол заседания врачебной комиссии ООО «Клиника и Реабилитация», согласно выводам данного протокола медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно в соответствии с порядками, стандартами и на основании клинических рекомендаций.

Истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлено заключение специалистов № 28–12/24 от 14.03.2025, выполненное ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки».

Согласно выводам данного заключения, выбранные ответчиком медицинские процедуры носят временный блокирующий эффект, продолжительность которого может составлять 1-2 недели, также согласно выводам - ФИО1 (по совокупности диагнозов) – (вероятно) причинен легкий вред здоровью в связи с оказанием (не оказанием) медицинских услуг в ООО «Клиника и реабилитация», который может находиться в опосредованной причинно-следственной связи.

Суд, оценивая выводы заключения специалистов, приходит к выводу, что каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами не имеется, какой-либо заинтересованности специалистов в исходе данного дела не установлено, при проведении исследования по данному гражданскому делу специалисты руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении, их компетентность и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение специалистов, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось, при этом выводы в протоколе заседания врачебной комиссии ООО «Клиника и Реабилитация» суд не может признать достаточными для отказа в удовлетворении требований, поскольку они выполнены лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд также отмечает, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2024 судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, сторона ответчика отложила рассмотрение данного вопроса, однако в последующем процессуальных действий в части данного вопроса не осуществила.

Согласно ч. 1 статьи 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обосновывать отказ от исполнения договора не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2874, А40-92486/2013, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В судебном заседании установлено, что услуги по договору оказаны истцу не в полном объеме что подтверждает и сам ответчик, ссылаясь, в том числе на возврат денежных средств, в размере фактически неоказанных услуг.

Следовательно, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено, что выбранные ответчиком медицинские процедуры носили временный блокирующий эффект, продолжительность которого может составлять 1-2 недели, как следует из иска истец, заключая спорный договор преследовала цели улучшения состояния здоровья.

Указанное истец расценивает как введение ее в заблуждение относительно существа медицинской услуги, приводя, в том числе, доводы о ее госпитализации 12.03.2025 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», то есть наличие заболевания требующего именно лечение.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод истца о том, что именно в результате действий ответчика возможно причинение вреда здоровью судом отклоняется, поскольку вывод носит вероятностный характер, в настоящем судебном заседании установлен именно факт оказания не надлежащей медицинской услуги, в то время как вред здоровью истца в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору, оплаченных истцом.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил установленный законом сроки при разрешении требований истца, изложенные в претензии, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, соглашаясь с заявленным периодом с 21.06.2024 по дату вынесения решения судом, то есть по 18.06.2025 и с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, однако суд считает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку данная сумма признается судом разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((275000 +50000+10000)/2), однако суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, суд признает из необходимыми для восстановления прав истца, несение расходов документально подтверждено, связи с чем. данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№ ВР242178 от 30.04.2024 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Клиника и реабилитация» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» (ИНН <***>) в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова