Дело № 2-2706/2025 УИД 70RS0005-01-2025-002007-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
при секретаре Болтенковой В.А.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4790 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что 29.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. В результате ФИО1 путем совершения одиннадцати операций через банкомат банка АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, перевел на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 4 790000 руб. Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что ФИО1 является потерпевшим. Полагает, что денежные средства в размере 4 790000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца прокурора г. Пятигорска Ставропольского края – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.
Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая материальному истцу и ответчику вручена не была, возвращена в суд.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, третье лицо извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку указанных лиц неуважительной.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возврату неосновательного обогащения должно нести лицо, которое реально неосновательно приобрело или сберегло имущество. Таковым является ФИО3, именно он, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладел банковской картой и пин-кодом к ней, впоследствии завладел денежными средствами материального истца.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением к прокурору г. Пятигорска Ставропольского края с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту его интересов о взыскании неосновательного обогащения, указал, что в силу возраста и состояния здоровья не может обратиться в суд самостоятельно.
В ходе проведения проверки установлено, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Пятигорску 06.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, неустановленное лицо в период времени с 19.06.2024 по 30.06.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, действия умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с использованием мессенджера «Whatsapp», а также абонентских номеров <номер обезличен>, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом пресечения мошеннических действий по банковской карте и оформления автомобильного кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, через банкоматы банков ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк», используя приложение «МирПэй», убедило ФИО1 внести на неустановленные банковские карты, денежные средства на общую сумму 8000000 руб., которые в дальнейшем похитило и распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.
ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 06.07.2024.
Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что в период с 19.06.2024 по 30.06.2024 ему на абонентский номер поступали звонки, ранее неизвестные ему лица ввели его в заблуждение, в результате чего он совершил переводы денежных средств, в том числе через банкомат АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, совершил одиннадцать операций по внесению наличных денежных средств в общей сумме 4790000 руб. и их перевод на банковский счет, открытый на имя неизвестного ему лица.
Указанные ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе его допроса в качестве потерпевшего полны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Так, из представленных чеков от 29.06.2024 следует, что 29.06.2024 в промежуток времени с 15.38 час. до 15.56 час. через банкомат <номер обезличен>, путем совершения операций – «взнос наличных», внесены наличные денежные средства в общей сумме 4 790 000 руб., одиннадцати операциями: 500000 руб., 495 000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 470000 руб., 500000 руб., 495000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 315000 руб., 15 000 руб. на карту <номер обезличен>.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос суда, банковская карта <номер обезличен> (номер токена <номер обезличен>) выпущена к счету <номер обезличен>, открытого на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Также указанным ответом подтверждается зачисление на указанный номер токена 29.06.2024 в промежуток времени с 15.38 час. до 15.56 час. денежных сумм в размере 500000 руб., 495 000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 470000 руб., 500000 руб., 495000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 315000 руб., 15 000 руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 4 790000 руб. внесены ФИО1 на банковскую карту <номер обезличен> (номер токена <номер обезличен>) выпущенную к счету <номер обезличен>, открытого на имя ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Также не подтвержден довод ответчика о том, что ее банковская карта на счет которой материальным истцом перечислены денежные средства на общую сумму 4 790000 руб. находилась в пользовании иного лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Пятигорска Ставропольского края, в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 790000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 530 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 790000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 57 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.