Дело № 2-331/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000375-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-331/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 039,22 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк», в соответствии с указанным заявлением ей была одобрена дебетовая карта по номеру счета №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку, подключив услугу «Мобильный банк» по абонентскому номеру телефона №, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила смс сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и верно ввела пароль по обозначенному номеру. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор №, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежные средства в сумме 101314,0руб. на счет № на срок 60 мес. под 21,2% годовых. Договор был подписан в электронном виде путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк».

В судебное заседание 04.09.2025 представители истца ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 21.08.2025 исковые требования поддержали, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор №, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежные средства в сумме 101314,0руб. на счет № на срок 60 мес. под 21,2% годовых. Договор был подписан в электронном виде путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк». Для подтверждения и выяснения обстоятельств заключенного с истицей договора сотрудником банка был осуществлен звонок на номер мобильного телефона ответчицы, который был подключен к мобильному банку, представитель банка удостоверился в том, что ответчица заключает договор самостоятельно, что посторонние лица на неё ни какого воздействия не оказывают, она сообщила, что кредит берет для дочери на ремонт квартиры, сотрудник банка предупредил ответчицу, что если она заключает договор под воздействием иных лиц, она вправе сообщить об этом в банк и банк приостановит выдачу кредита. С учетом этого, представители истца просили иск Сбербанка удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, т.к. банк не совершал ни каких действий направленных на обман заемщика, наоборот сообщил ответчице о возможности отказаться от получения кредита. Просили применить к требованиям истицы срок исковой давности, который составляет 1 год, а истица узнала о том, что она совершила сделку под влиянием обмана непосредственно после её заключения.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения договора, перечисления на её счет обозначенной суммы кредитных средств истцом, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что кредит был заключен под воздействием третьих лиц, и, заключая договор, она не осознавала указанное. Ответчица предъявила встречный иск о признании данного кредитного договора недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Сообщила, что по указанному факту органами ОМВД России по Добринскому району возбуждено уголовное дело, по которому проводится розыск неизвестных лиц, под воздействием которых ею был заключен кредитный договор. Обращает внимание, что 18.10.2023 в течение короткого промежутка времени ею было заключено со Сбербанком 4 кредитных договора на общую сумму 988 тыс. руб., которыми она не воспользовалась, а сразу же перечислила денежные средства посторонним лицам, при этом ведя указанные операции банк не предпринял ни каких мер, чтобы заблокировать операции по счетам.

В судебном заседании ответчица ФИО2 просила в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, т.к. она не воспользовалась кредитными средствами в личных целях, а в полном объеме перечислила их посторонним лицам по указаниям мошенников.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (дочь ответчицы) возражения ответчицы ФИО2, поддержала, суду сообщила, что именно она через сбербанк Онлайн с согласия матери ФИО2 18.10.2023 оформила на её имя 4 кредитных договора, в том числе кредитный договор № по которому на счет матери были перечислены денежные средства в сумме 101314руб. Указанный договор она оформила по указанию неизвестных для неё лиц, которые позвонив на номер телефона, предложили вывести средства, которые ранее они вложили на брокерскую площадку, она согласилась и по указанию этих лиц оформила кредитные договоры, затем по указанию этих же лиц перечислила указанные денежные средства со счета своей матери на свой счет, и со своего счета пятью переводами в этот же день перечислила на счет № на имя «Елизавета Валентиновна В.», которая является клиентом Сбербанка. Она полагает, что требования её матери о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ответчице ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов гражданского дела установлено следующее.

Ответчица ФИО2 являлась клиентов банка с 04.08.2017года, заключив с банком договор на банковское обслуживание. 18.03.2022года ответчик обращалась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, которая была ей открыта ( № банковского счета по карте №).

18.10.2023 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101314 руб. на срок 60 месяцев под 21.2% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2752,29 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. При этом ответчик дала согласие на погашение задолженности перед банком путем перечисления денежных средств с принадлежащего ей счета № (л.д. 113).

Во исполнение условий кредитного договора истец, на основании распоряжения заемщика, перечислил денежные средства сумме101314 руб. на расчетный счет ответчицы № (л.д.61).

В период действия кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняет, за период с 20.11.2023 по 03.06.2025 не оплатила ни один платеж, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 039,22 руб.

Поскольку ответчица не возвращает кредит в сроки, установленные кредитным договором, требования истца о возврате досрочно как задолженности, так и всей оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать ФИО2 задолженность за период с 20.11.2023 по 03.06.2025 в размере 142 039,22 руб., в том числе просроченный основной долг со всей оставшейся суммой кредитных средств - 101314руб., просроченные проценты по договору займа – 34890,36 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2149,64 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 3685,22 руб.

Указанные требования в обозначенной сумме подлежат удовлетворению, ответчица не оспаривает, что денежные средства в обозначенной сумме от истца были ею получены, зачислены на её счет и перечислены на счет дочери ФИО5, которая в свою очередь перечислила их на счет иного лица.

Ответчица просит признать кредитный договор недействительным, т.к. он был заключен ею под воздействием обмана со стороны третьих лиц, по указанию которых она действовала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Предъявляя встречные исковые требования, истица ссылается на то, что она заключила 4 кредитных договора с истцом, в том числе, который является предметом настоящего спора, под влиянием и обманом со стороны третьих лиц, не предполагая, что денежные средства, которые она перевела третьим лицам не возвратятся к ней, и если бы она это знала, то никогда не заключила бы такие договоры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО5

Согласно объяснений ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО5, 18 октября 2023 на номер телефона № ей и её дочери ФИО5, которая действовала от её имени, поступил звонок от неизвестного им лица, который назвался куратором брокерской площадки, в которую ранее она вкладывала денежные средства в размере 13 тыс. руб., и на которой, как ей сообщали, после инвестирования у неё находились денежные средства, с предложением вывести денежные средства, для чего нужно взять кредит в Сбербанке, а затем перечислить денежные средства кому-то из родственников, а затем третьим лицам. По указанию этого лица ею были оформлены 4 кредитных договора, в том числе №, денежные средства поступили на счет ФИО2, и она в течение нескольких минут перевела их на счет дочери ФИО5, которая перевела их на счет неизвестного для неё лица Елизавете В.. Все разговоры с неизвестным лицом вела ФИО5, она же оформляла кредиты, беседовала с сотрудником банка. Все действия дочь совершала с её ведома, они обе были введены в заблуждение третьим лицом.

Таким образом, из объяснений ФИО2 и третьего лица ФИО5. следует, что они понимали, что заключают кредитные договоры со сбербанком, они обратились в сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с предложением о предоставлении кредита. Целью заключения кредита являлось получение денежных средств для инвестирования и вложения их с целью последующего получения прибыли и вывода имевшихся у них на брокерском счете денежных средств, и по указанию третьих лиц, получив кредитные средства, зачислили их на иные счета. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик и третье лицо, которая действовала с согласия ответчицы и в её интересах, понимали, что заключают именно кредитный договор, а их заблуждение относительно перевода этих средств иным лицам, которые в дальнейшем совершили обман, завладев денежными средствами ответчицы, не может повлиять на действительность сделки – кредитного договора.

Истцом в суд представлена фонограмма записи телефонного разговора между истцом и как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5, действующей от имени своей матери, состоявшемся по номеру сотового телефона к которому подключен мобильный банк ответчицы ФИО2 Сотрудник банка выясняет у ФИО2 действительно ли ею подано заявление на получение кредита, с какой целью она берет кредит, для чего нужны ей денежные средства, сообщает о том, что участились случаи, когда клиенты банка берут кредит под воздействием третьих лиц, якобы с целью сбережения своих денежных средств, вывода их из других источников, обращает внимание, что если кредит ФИО2 берет под воздействием третьих лиц, то она должна отказаться от получения кредита, не переводить средства посторонним лицам. На что абонент со стороны клиента сообщает сотруднику банка, что кредит она берет для оказания помощи дочери в ремонте квартиры, действует самостоятельно, ни кто на неё не воздействует, она хочет помочь дочери, понимает, что ей нужно будет возвращать кредит.

Более того банк в СМС сообщении предпринимал попытки заблокировать платеж до беседы с клиентом, и только после того, как ответчица ФИО2 сообщила, что она оформляет кредит для помощи дочери, указала фамилию дочери, и банк убедился, что она и ранее неоднократно осуществляла переводы ФИО5, на неё не воздействуют третьи лица, кредит был ей оформлен и выдан. При таких обстоятельствах считать, что банк не принял меры к сбережению денежных средств клиента у суда оснований, нет.

Ответчицей ФИО2 по встречному иску не представлено доказательств наличия заблуждения в отношении природы сделки, и её существенности, причинной связи между таким заблуждением, при котором истец по встречному иску, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и совершением сделки.

Действия банка соответствовали требованиям закона при заключении сделки ст.5,п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите», Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Порядку предоставления услуг через удаленные каналы связи, с которыми была ознакомлена ответчица при подаче заявления на банковское обслуживание 04.08.2017, банк при заключении сделки проверил её идентичность и аутентификацию клиента, поскольку по указанным ею номеру телефона связался с ней, предостерегал от возможности заключения договора, но ответчица подтвердила согласие на получение кредита, введя код по паролю указанному в смс о подтверждении операции совершаемой ею. В судебном заседании указанные факты она не отрицала.

При таких основаниях считать, что истица действовала под влиянием заблуждения или обмана у суда оснований нет, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ей необходимо отказать.

Доводы истицы о том, что по указанным фактам Добринским ОМВД Росссии возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей по делу, не может служить основанием для признания сделки недействительной и отказе в удовлетворении иска Сбербанка. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 под воздействием третьих лиц, представившихся сотрудниками брокерской компании с целью заработать денежные средства, совершила несколько переводов неустановленным лицам на общую сумму 978 тыс. руб., в результате чего у неё были похищены указанные денежные средства. Таким образом, сведений о том, что ФИО5 при заключения кредитных договоров, действуя от имени своей матери и с её согласия, и ФИО2 заблуждались относительно природы кредитных договоров, материалы уголовного дела не содержат. Они понимали что заключают кредитные договоры, но заблуждались и в результате обмана третьих лиц о возможности «заработать денежные средства путем их инвестирования», перевели указанные средства третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчице ФИО2 необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчице уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5261,20 руб.

Уплата госпошлины в обозначенном размере подтверждается платежными поручениями №21829 от 25.03.2025 (л.д. 67) в сумме 2543, 20руб., № 52602 от 20.06.2025 на сумму 2718руб. (л.д.111), а всего истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5261,20 руб. Размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям ч.1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом исковые требования удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,20 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес <...>) задолженность по кредитному договору № от 18.10.2023 за период с 20.11.2023 по 03.06.2025 в сумме 142039 (ста сорока двух тысяч тридцати девяти) руб. 22 коп., в том числе 101314 (сто одной тысячи трехсот четырнадцати) руб. основной долг, 34890 (тридцати четырех тысяч восьмисот девяноста) руб. 36 коп. просроченные проценты, 2149,64 (двух тысяч ста сорока девяти) руб. – неустойку на просроченный основной долг, 3685,22 (трех тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. – неустойку на просроченные проценты по встречному иску, а также уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в суд в размере 5216 ( пяти тысяч двести шестнадцати) руб. 20 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения мотивированного решения суда

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 18.09.2025