РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску УФССП России по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <ФИО>1 назначен на должность федеральной государственной службы РФ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления приказом Управления от <дата> <номер>-к. Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2021 удовлетворены административные исковые требования <ФИО>3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 Определением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 112 рублей. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> данные судебные расходы были перечислены.

Согласно п.10.1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от <дата> <номер>, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. В связи с тем, что причиной причинения ущерба Управлению явилось нарушение <ФИО>1 положений ФЗ от <дата> <номер>- ФЗ «Об исполнительном производстве», то с ответчика надлежит взыскать причиненный Управлению материальный ущерб в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 5 112 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не направил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от <дата> № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от <дата> № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от <дата> № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от <дата> N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от <дата> № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от <дата> № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2021 по административному иску <ФИО>3 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, административные исковые требования <ФИО>3 удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взысканы судебные расходы в пользу представителя административного истца <ФИО>5 в размере 5 112 рублей, поскольку административные исковые требования <ФИО>3 по делу <номер>а-2333/2021 удовлетворены, действия и постановление судебного пристава – исполнителя признаны незаконными.

Исполнение истцом судебного акта о взыскании судебных расходах в размере 5 112 рублей подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что указанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у УФССП России по <адрес>, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей судебные расходы по административному делу <номер>а-2333/2021, возникшие при исполнении ответчиком служебных обязанностей, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2021, определением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2333/2021, что и повлекло нарушение прав административного истца <ФИО>3, с которой неправомерно был удержан исполнительский сбор и ее затраты по оплате услуг представителя по административному делу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу УФССП России по <адрес> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 5 112 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 5 112 рублей, таким образом, размер государственной пошлины с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с <ФИО>1 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 5 112 рублей.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова