Дело № 2а-3625/2023
УИД 61RS0019-01-2023-003806-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
в составе судьи: Завалишиной И.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.12.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № Новочеркасский судебный район Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 67 090,00 руб. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (<данные изъяты>). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании статьи 98 указанного закона, была применена мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (<данные изъяты> -). В связи истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 9 указанного закона, была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Доказательство направления постановления в адрес работодателя отсутствуют никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2
ООО «ЦДУ Инвест» извещалось о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель в судебное заседание не явился.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № Новочеркасский судебный район Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 67 090,00 руб.
В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ГУ МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи.
Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> временно ограничен выезд должника из РФ на срок до <дата>.
<дата> постановлением СПИ ФИО2 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Лада 21300.
Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В постановлении указано направить копию постановления в <адрес>.
Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В постановлении указано направить копию постановления в <адрес>
Постановлениями СПИ ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>
В марте 2023 и июле 2023 года совершены исполнительные действия от по выходу в адрес должника ФИО3, установлено со слов соседей, что такого гражданина они не знают.
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства – 19.12.2022 до его окончания – 25.08.2023, то есть за более чем за год, из суммы долга в размере 67900,00 руб. ничего не взыскано. Иного стороной ответчика не представлено.
Исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО2 каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, суду не представлено.
С момента возбуждения производства должностные лица Новочеркасского ГОСП УФССП совершила только два выхода по месту регистрации должника, о чем составлены Акты совершения исполнительных действий.
Суд критически оценивает вышеназванные Акты совершения исполнительных действий от марта 2023 года и июля 2023 года, поскольку из данных документов не представляется возможным определить, какие именно исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем. Каким образом было установлено отсутствие имущества у должника: вскрывалось ли жилое помещение должника; производился ли осмотр имущества должника.
Кроме того, в Актах совершения исполнительных действий не указано, по какому именно адресу должника были совершены выходы.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался; судебным приставом-исполнителем не установлено место пребывания должника; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались.
При этом, в собственности у ФИО3 по состоянию на <дата> имелось транспортное средство-автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак <***>.
Довод административного истца о не направлении по месту работы постановлений от <дата> СПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>», так же не опровергнут стороной административного ответчика, поскольку доказательств фактического направления постановлений в материалы дела не представлено.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы (<данные изъяты>
Вместе с тем, по запросу суда поступила информация из ОСФР по Ростовской области, согласно которой в отношении ФИО3 осуществлялись отчисления из <данные изъяты> того, ФИО3 осуществлялась трудовая деятельность в <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предоставлено доказательств направления постановлений от 21.12.2022 в адрес работодателей, а также правомерности окончания вышеуказанного исполнительного производства при наличии им же установленным места работы должника и невозможности удержания денежных средств из заработной платы ФИО3
Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.
Кроме того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Cведений о принятии СПИ ФИО2 эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.
Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не использовала предоставленные ей в соответствии с законом полномочия, не предприняла всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.
В результате бездействия СПИ ФИО2 был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.
В результате бездействия cудебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
В связи с чем, постановление СПИ ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.
Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства № –ИП от <дата> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положения ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации предоставляют суду возможность выйти за пределы заявленных требований.
Суд полагает необходимым так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании ИП – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Судья И.С. Завалишина