Дело №2-1528/2022
УИД23RS0021-01-2022-002051-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 13 сентября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 108500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и К.О.В. был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки , сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля , под управлением водителя П.Р.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130399,85 рублей, согласно Счета со СТОА №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 108500,00 рублей.
Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 108500,00 рублей, которые просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» и уплаченную государственную пошлину в размере 3370,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО2 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО, требованиях иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации.
Заказное судебное письмо, которым ответчику направлялось судебная повестка о вызове в судебное заседание, возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения судебных заказных писем.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.113, ст.115, ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий автомобилем , на , двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто , под управлением водителя П.Р.А., т.е. нарушил ПДД РФ, что привело к ДПТ и имущественному ущербу потерпевшего, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и К.О.В. был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки сроком на один год (л.д.9).
При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был (л.д.9).
В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130399,85 рублей, согласно Счета со СТОА №, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5063176354) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 108500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер ущерба от ДТП был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).
Судом установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3370,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г., серия и номер свидетельства о государственной регистрации 77 №7892542, место нахождение: 125047, <...>, стр.1) в счет возмещения ущерба в размере 108500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель