Решение по делу № 2А-2208/2023 от 26.07.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 28.04.2023, возложении обязанности направить мотивированный ответ на обращения от 15.03.2023 и 16.03.2023, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

26 июля 2023 года Дело № 2а-2208/2023

29RS0018-01-2023-002652-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, руководителю Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2, У. по правам человека в Архангельской области ФИО3, Министерству Финансов Архангельской области о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 28.04.2023, возложении обязанности направить мотивированный ответ на обращения от 15.03.2023 и 16.03.2023, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.Л.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области (далее Аппарат), Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО3 о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении его жалоб на неправомерные действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 15 и 16 марта 2023 года, переданных им сотруднику Аппарата ФИО4 в ходе его посещения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области; обязании дать мотивированный ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что письмом № 385 от 27.03.2023 руководителем Аппарата ФИО2 было сообщено, что его обращения приняты к рассмотрению, о результатах рассмотрения будет уведомлен дополнительно. До настоящего времени уведомление о продлении срока рассмотрения жалоб, ответа на жалобы от 15.03.2023 и 16.03.2023 от Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области им не получено, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. Указанные действия (бездействия) считает незаконными, влекущими право на взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

28.04.2023 Руководителем аппарата ФИО2 Т.Л.А. был дан ответ № 616, в котором было указано, что в действиях сотрудников администрации ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушений требований законодательства, не выявлено. С данным ответом не согласен, полагает, что проверка по фактам его обращений (нарушение права на личную безопасность в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области; нарушено право на помывку 07.02.2023, прогулку, ненадлежащее оказание медицинской помощи, поскольку не отказывался от медицинского обследования и т.п.) была проведена не в полном объеме; должностным лицом не приняты меры в пределах его компетенции, не направлены рекомендации должностным лицам о недопустимости нарушений уголовно-исполнительного законодательства в отношении него. Просит признать ответ от 28.04.2023 незаконным, поскольку дан в нарушение 30-ти дневного срока, обязать административных ответчиков провести повторно полную всестороннюю проверку по доводам жалоб, дать мотивированный ответ на его жалобы от 15 и 16 марта 2023 года в установленный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил суд восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку с оспариваемым ответом ознакомился только 26.05.2023.

Определением суда административные дела № 2а-2208/2023, 2а-2271/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, административному делу был присвоен номер 2а-2208/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Финансов Архангельской области.

Административный истец Т.Л.А. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что уведомление от 18.04.2023 № 537 о продлении сроков рассмотрения его жалоб на 30 дней он не получал, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с поступлением в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области в феврале 2023 г. информации из Плесецкого районного суда Архангельской области о нарушении прав осужденных на основании его устного ходатайства, ему также не был дан ответ в установленные законом сроки и не сообщено о принятых мерах реагирования.

Руководитель Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения. Указала, что в целях оказания содействия в реализации прав Т.Д.А. и учитывая обращение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области, 16.03.2023 сотрудник аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО4 совместно с представителями Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Архангельской области посетил ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в том числе ЕПКТ, где содержался Т.Л.А. В ходе личного приема сотрудником Аппарата от Т.Л.А. были приняты два обращения, датированные 15.03.2023 и 16.03.2023. Обращения были зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции уполномоченного по правам человека в Архангельской области 21.03.2023 под номерами № 424, 425 и приняты уполномоченным по правам человека в Архангельской области к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлён письмом от 27.03.2023 № 385. 18.04.2023 срок рассмотрения жалоб был продлен, о чем был уведомлен заявитель. По результатам проведённой проверки в адрес заявителя на его обращения от 15.03.2023 и 16.03.2023 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области простым почтовым отправлением через почтовое отделение АО «Почта России» в установленном законом порядке был направлен окончательный мотивированный ответ от 28.04.2023. При этом в окончательном ответе ФИО1 дополнительно были разъяснены его права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Уполномоченный по правам человека в Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения по доводам административного иска. Указала, что в целях оказания содействия в защите прав Т.Л.А. уполномоченным по правам человека в Архангельской области были направлены запросы в адрес ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области о предоставлении информации, а также в адрес УФСИН России по Архангельской области о проведении проверки обстоятельств, изложенных в обращениях. В рамках проведения проверки срок рассмотрения обращений заявителя уполномоченным по правам человека в Архангельской области был продлен, о чем заявитель был уведомлен письмом от 18.04.2023 № 537. После обращения уполномоченного по правам человека в Архангельской области в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 07.04.2023 Т.Л.А. был повторно направлен на дообследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с целью дальнейшего проведения медицинского освидетельствования в рамках постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По результатам проведённой проверки в адрес заявителя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в установленном законом порядке был направлен окончательный ответ от 28.04.2023 № 616.

Кроме того, в рамках имеющейся компетенции, установленной положениями Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», Областного закона от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области», и принимая во внимание поступившую информацию из Плесецкого районного суда Архангельской области, в целях оказания содействия в защите прав Т.Л.А. уполномоченным по правам человека в Архангельской области были направлены запросы о проведении проверок в адрес УФСИН России по Архангельской области с указанием на недопустимость подобных ситуаций в дальнейшем, а также в адрес прокуратуры Архангельской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители административных ответчиков Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области, Министерства Финансов Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации определен Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 48-ФЗ), из положений частей 1 и 2 статьи 1 которого следует, что названная должность является государственной должностью субъекта Российской Федерации, учреждаемой в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и способствует восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 данной статьи деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 48-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены и Областным законом Архангельской области от 15.07.1997 года № 34-10-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Архангельской области».

Судом установлено, что 09.02.2023 в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области из Плесецкого районного суда Архангельской области от судьи Алиева Н.М. поступила для сведения информация, в котором сообщалось о нарушении прав осуждённых со стороны должностных лиц администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, а именно не предоставление Т.Л.А. возможности письменно обращаться с заявлениями, в том числе, в адрес уполномоченного по правам человека в Архангельской области, психологическим давлением со стороны сотрудников безопасности исправительного учреждения, что со слов Т.Л.А. вызывает недовольство со стороны осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16.

Данное сообщение в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области поступило 14.02.2023.

Статьей 12 Закона от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ к компетенциям Уполномоченного по правам человека отнесено: осуществление мониторинга соблюдения прав и свобод человека и гражданина на территории Архангельской области; рассмотрение жалоб и иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства; взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, действующими на территории Архангельской области, органами государственной власти Архангельской области и иными государственными органами Архангельской области, муниципальными органами, общественными объединениями и организациями, осуществляющими защиту прав и свобод человека и гражданина… осуществление иной деятельности, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

При рассмотрении вышеуказанной информации 22.02.2023 Уполномоченным по правам человека в Архангельской области в соответствии с нормами действующего законодательства в адрес Прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н., было направлено обращение о проведении проверки по доводам обращения и принятии мер в рамках своей компетенции, вопрос был поставлен на контроль Уполномоченного, о результатах проверки необходимо было сообщить в адрес уполномоченного.

22.02.2023 в адрес Начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 Уполномоченным по правам человека в Архангельской области было направлено мотивированное сообщение о необходимости провести проверку деятельности администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по соблюдению прав осужденных, содержащихся в указанном учреждении, и информации, предоставленной судьей Плесецкого районного суда Архангельской области. Особое внимание было обращено на недопустимость воспрепятствования в реализации прав осуждённых на отправку корреспонденции; принять действенные меры, направленные на исполнение администрациями исправительных учреждений порядка отправки корреспонденции осужденных к лишению свободы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Срок для предоставления информации был определен до 13.03.2023.

13.03.2023 Начальник УФСИН России по Архангельской области ФИО5 направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области информацию, в котором сообщалось, что в ФКУ ИК-16 порядок приема, регистрации, направления, выдачи корреспонденции и рассмотрения обращений осужденных осуществляется в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Прием корреспонденции осужденных, находящихся в ЕПКТ, осуществляется ежедневно дежурным помощником начальника учреждения, за исключением выходных и праздничных дней. После чего корреспонденция, не подвергающаяся цензуре, передается цензору в оперативный отдел. Факты препятствия в отправлении обращений Т.Л.А. в различные инстанции со стороны администрации учреждения в ходе проверки не выявлены. Факты оказания на Т.Л.А. психологического давления со стороны сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-16 не установлены и опровергаются материалами проверки.

Наличие препятствий со стороны администрации ФКУ ИК-16 в отправке письменных обращений Т.Л.А. и психологического давления, изложенных в устном обращении судье Плесецкого районного суда Архангельской области своего подтверждения не нашли и в ходе проверки, проведенной 16.03.2023 Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

31.03.2023 в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области заместителем прокурора области был направлен мотивированный ответ (17-328-2021/20110003/он1017-23) из которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Под психологическим давлением Т.Л.А. и другие осужденные подразумевают включение администрацией колонии через имеющиеся динамики лекций по воспитательной и социально-правой работе. Обращено внимание, что осужденный Т.Л.А. 21.12.2022 и 14.02.2023 был принят на личном приеме работниками спецпрокуратуры, в ходе которых об ущемлении его права на направление обращений не заявлял. В марте 2023 г. в ФКУ ИК-16 на личном приеме в ходе совместной проверки спецпрокуратуры и ведущего специалиста уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО4 принят Т.Л.А., который передал ему (ФИО4) два обращения по вопросу бездействия сотрудников ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-16, выразившемся в не направлении Т.Л.А. в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области для прохождения медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, изложенных в устном обращении Т.Л.А. в Плесецком районном суде Архангельской области, направленных в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО3 о необоснованном психологическом давлении на него со стороны администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, отказе в отправке письменных обращений, не направлении для прохождения медицинского освидетельствования, Уполномоченным производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО3, выразившихся в не проведении надлежащей проверки по доводам обращения и принятия мер реагирования в пределах компетенции, не усматривается, а поэтому права и законные интересы Т.Л.А. должностным лицом не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уполномоченным по правам человека в Архангельской области ФИО3 были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, направлены соответствующие запросы и информационные письма, проведена проверка по доводам обращения, указано на недопустимость подобных ситуаций в дальнейшем, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Оснований для признания ненадлежащим исполнения Уполномоченным по правам человека должностных обязанностей при рассмотрении поданного обращения у суда не имеется.

Обстоятельства, на которых Т.Л.А. основывал свои требования, не нашли своего подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Доводы административного истца о необходимости направить в течение 30-ти дней в его адрес ответ по результатам проверки информации, изложенной в письме судьи Плесецкого районного суда Архангельской области, суд на ходит не состоятельными, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие административного истца с действиями Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, иное видение проведения проверки по доводам обращения, само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении поступившей информации, не законными.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении его жалоб на неправомерные действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 15 и 16 марта 2023 года, переданных им сотруднику Аппарата Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО4 в ходе его посещения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области; не уведомлении его в продлении срока рассмотрения обращения, признании незаконными действий (бездействий), ответа руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 от 26.04.2023, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства уполномоченным применяется порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб уполномоченным, установленных Федеральным законом «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», в том числе сроков рассмотрения жалоб.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом, лицами участвующим в деле не оспаривалось, 16.03.2023 в ходе посещения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Т.Л.А. сотруднику аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО4 были переданы две жалобы от 15.03.2023 на неправомерные действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания (нарушено право на личную безопасность и охрану здоровья; разрешить вопрос о переводе в другое исправительное учреждение, а не в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области; также ссылался на установление Плесецком районным судом Архангельской области нарушений условий его содержания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, не направлении на медицинское освидетельствование) и от 16.03.2023 на неправомерные действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области (не направление обращений (жалоб) в органы прокуратуры, Уполномоченному по правам человека в Архангельской области, ненадлежащее оказание медицинской помощи, 07.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023 нарушено право на прогулку, помывку из-за участия в судебных заседаниях, не оказывают надлежащим образом психологичеую помощь, не предоставляют телефонный разговор с матерью и родными, необеспечение сохранности посылки).

Согласно ч. 3,4,5,7,8 ст. 13 Закона Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области» предусмотрено, что, получив обращение, содержащее предложение, заявление или иную информацию, касающуюся нарушения прав и свобод граждан (далее - обращение), уполномоченный имеет право:

1) рассмотреть обращение по существу;

2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;

3) направить обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится рассмотрение обращения.

Жалобы и иные обращения, адресованные уполномоченному лицами, находящимися в местах принудительного содержания, просмотру администрацией мест принудительного содержания и цензуре не подлежат и в течение 24 часов направляются уполномоченному.

Под жалобой, адресованной уполномоченному (далее в настоящей главе - жалоба), понимается просьба гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства о защите и восстановлении прав и свобод, нарушенных (нарушаемых), по его мнению, решениями или действиями (бездействием) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих на территории Архангельской области, органов государственной власти или иных государственных органов Архангельской области (кроме областного Собрания депутатов), муниципальных органов, организаций, действующих на территории Архангельской области, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

В случае получения жалобы уполномоченный: принимает жалобу к рассмотрению, если она соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 настоящей статьи, о чем сообщает заявителю; отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 настоящей статьи. При этом отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Уполномоченный принимает жалобу к рассмотрению или отказывает в ее принятии в течение 15 дней со дня регистрации жалобы и уведомляет об этом заявителя.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 обращения Т.Л.А. были зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции уполномоченного по правам человека в Архангельской области под номерами № 424 (жалоба от 15.03.2023) и № 425 (жалоба от 16.03.2023) и были приняты уполномоченным по правам человека в Архангельской области к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлён письмом от 27.03.2023 № 385.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 385 от 27.03.2023 руководителем Аппарата ФИО2 Т.Л.А. было сообщено, что его обращения приняты к рассмотрению, о результатах рассмотрения будет уведомлен дополнительно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

18.04.2023 руководителем аппарата ФИО2 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для вручения (в закрытом пакете) Т.Л.А. было направлено уведомление о продлении срока проверки по его обращениям на 30 дней.

Согласно письменных пояснений стороны административного ответчика, указанное уведомление было направлено посредством простой почтовой связи.

Доводы административного истца о том, что уведомление о продлении срока рассмотрения он не получал, соответственно, был в неведении о рассмотрении его обращений, и как следствие, ответ от 28.04.2023 Руководителем аппарата ФИО2 был дан с нарушением 30-ти дневного срока, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Факт направления уведомления от 18.04.2023 подтверждается выпиской из Журнала регистрации исходящей документации Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, списком отправки почтовой корреспонденции простых писем и бандеролей от 18.04.2023.

Неполучение данного уведомления не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ установлен общий порядок рассмотрения обращений граждан, а применение ч. 2 ст. 12 названного закона о продлении срока рассмотрения обращения о незаконности действий должностного лица не свидетельствует. Материалами дела достоверно подтверждается, что руководителем аппарата ФИО2 уведомление о продлении срока рассмотрения обращений было направлено в адрес административного истца, но по независящим причинам от него не было получено заявителем. Вместе с тем ответ на обращения направлен административному истцу в предусмотренный законом срок, права и охраняемые законом интересы административного истца в данном случае не нарушены.

Причин усомниться в убедительности доводов руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Действительно, 28.04.2023 Руководителем аппарата ФИО2 Т.Л.А. был дан ответ № 616, в котором было указано, что в действиях сотрудников администрации ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушений требований законодательства, не выявлено, а также разъяснено, что в случае несогласия с результатами проверки, проведенной УФСИН России по Архангельской области, заявитель вправе обратиться с жалобами в: ФСИН России, прокуратуру Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН Р., Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях.

С обжалуемым ответом Т.Л.А. ознакомился 10.05.2023, срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Статьей 3 Закона Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области» установлено, что деятельность уполномоченного основывается на принципах справедливости, гуманности, законности, гласности и беспристрастности.

Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им.

Деятельность уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина и не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный действует в пределах своей компетенции, установленной настоящим законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (далее - органы местного самоуправления) и их должностных лиц.

Решения, действия (бездействие) уполномоченного не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возлагают на него дополнительные обязанности. Решения уполномоченного носят рекомендательный характер.

Проанализировав оспариваемый ответ от 28.04.2023, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», Областному закону Архангельской области от 15.07.1997 года № 34-10-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Архангельской области».

В ответе даны разъяснения, что в 2022-2023 г.г. в рамках имеющейся компетенции по вопросам соблюдения прав осужденных на отправку корреспонденции осужденных из учреждений уголовно-исполнительной системы уполномоченный по правам человека в Архангельской области неоднократно обращался в УФСИН России по Архангельской области и подведомственные ему исправительные учреждения. В подтверждение своих доводов приложены письма от 23.03.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 28.10.2022, 22.02.2023, а также предоставлена информация по результатам проведённых проверок.

При этом нарушений прав Т.Л.А. на несвоевременную отправку корреспонденции в рамках проведённой проверки не было установлено.

Доводы административного истца о необоснованности выводов в ответе от 28.04.2023 о том, что угроза его личной безопасности, жизни и здоровью в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и как следствие необходимость перевода в другое учреждение, отсутствует, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. ч. 1, 3 ст. 13 УИК РФ обеспечение личной безопасности при исполнении наказаний относится к основам правового положения осужденных, реализация которого возложена, в том числе, на начальника учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, который по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Из ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 81 УИК РФ следует, что осужденные к лишению свободы, как правило, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали, за изъятием ряда исключительных случаев, к числу которых отнесено обеспечение их личной безопасности, для чего они могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Этими же нормативными предписаниями, а также ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ установлено вытекающее из закрепленных в ч. 1 ст. 1 УИК РФ целей уголовно-исполнительного законодательства (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) право осужденного на однократный перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Предоставляя ответ в данной части, административный ответчик опирался на результаты проверки оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области, согласно которым УФСИН России по Архангельской области не располагало сведениями о наличии угроз личной безопасности Т.Л.А. Кроме того, полномочия по переводу из одного исправительного режима в другое учреждение такого же режима, входит исключительно в компетенцию УФСИН России по Архангельской области, а уполномоченный по правам человекам в Архангельской области не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции государственных органов и их должностных лиц.

Оспариваемый ответ уполномоченного в данной части не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Полагая нарушенными права, связанными с ненадлежащими условиями содержания, выраженные в несоблюдении личной безопасности, угрозы жизни и здоровью в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, необходимости перевода в другое учреждение, Т.Л.А. в установленном законом порядке обратился за защитой своих прав в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Доводы административного истца были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административных дел № 2а-17/2023 и № 2а-904/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельной защите Т.Л.А. своих прав, их восстановлении в судебном порядке, и не возлагают на него дополнительные обязанности в оспариваемом ответе.

Указание в ответе от 28.04.2023 в части непредоставления помывки и прогулок (07.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023) в связи с участием в судебных заседаниях, в то время как судебным решением Онежского городского суда Архангельской области по административному делу № 2а-367/2023 установлен факт не предоставления помывки 07.02.2023, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку информация была предоставлена УФСИН России по Архангельской области на основании сведений ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, действия которых административный истец обжаловал в установленном законом порядке. В настоящее время решение по административному делу № 2а-367/2023 не вступило в законную силу.

Доводы административного истца о противоречивости в части ответа от 28.04.2023 с судебным решением Плесецкого районного суда Архангельской области (дело № 2а-65/2023) об оспаривании действий (бездействий) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в не направлении в медицинское учреждение по запросу суда для проведения повторного медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2023 Уполномоченный по правам человека в Архангельской области ФИО3 запросила информацию (сведения) у начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по факту неоказания Т.Л.А. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, не обеспечением медицинскими препаратами, а также неисполнением решения Плесецкого районного суда Архангельской области о направлении его в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

12.04.2023 Начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р.П. В.П. предоставил сведения о том, что с 10.01.2023 по 20.01.2023 Т.Л.А. проходил медицинское обследование в хирургическом отделении Больницы по поводу имеющихся заболеваний. Врачебной комиссией вынесено заключение от 20.01.2023 о прекращении медицинского освидетельствования в рамках постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» по причине отказа осужденного от проведения дополнительного обследования. Выписан в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем осуждённый отказался от осмотров врачами-специалистами (инфекционистом в МЧ-6), от контроля артериального давления работниками МЧ-6, а также от приема гипотензивных препаратов, тем самым нарушая требования ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

07.04.2023 Т.Л.А. повторно был направлен на дообследование в Больницу с целью дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. В настоящее время состояние пациента оценивается удовлетворительное. Все необходимые лекарственные препараты для лечения спецконтингента в ФКУ ИК-16 в соответствии с формулярным Перечнем лекарственных препаратов в МЧ-6 имеются в достаточном количестве.

01.05.2023 Т.Л.А. прибыл в ФКУ ИК-16 г. Онега УФСИН России по Архангельской области.

Таким образом, только после обращения уполномоченного по правам человека в Архангельской области в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО1 был повторно направлен на дообследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с целью проведения дальнейшего проведения медицинского освидетельствования.

Материалами дела также подтверждается, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области надлежащим образом оказывается психологическая помощь, все мероприятия проводятся по инициативе психолога учреждения (консультация, психодиагностика, индивидуальное психокоррекционное мероприятие и т.п.).

Факты не оказания медицинской, в том числе психологической помощи административному истцу по доводам жалоб, не нашли своего подтверждения ни в ходе проверки уполномоченного по правам человека в Архангельской области, ни в рамках настоящего административного дела.

Не предоставление телефонных разговоров с матерью и родными, необеспечение сохранности посылки, не отправление корреспонденции, необеспечение формой установленного образца, также не нашли своего подтверждения в ходе проверки, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Кроме того, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В материалы дела представлены доказательства получения Т.Л.А. ответа на его обращения.

Таким образом, право на получение ответа административного истца не нарушено.

При таких данных предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска (наличие незаконного бездействия со стороны государственного органа и нарушение этим бездействием прав административного истца) в рамках настоящего дела не установлено.

Обращения рассмотрены в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, направлен мотивированный ответ по месту отбытия наказания Т.Л.А., последнему разъяснены средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», не нарушены, а не получение уведомления от 18.04.2023 о продлении срока рассмотрения обращений не свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии при рассмотрении обращений, о нарушении сроков рассмотрения обращений и прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав направленные заявителем обращения (жалобы от 15 и 16 марта 2023 года) и ответ на них, приходит к выводу о том, что в ответе административного ответчика на обращения Т.Л.А. содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, порядок и сроки рассмотрения обращений и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены. Обращения административного истца рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и на них дан мотивированный ответ с подробными разъяснения и ссылками на нормы права.

При рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении его прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение административного истца о не рассмотрении его жалоб по существу поставленных вопросов, не нашло своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Причин усомниться в убедительности доводов административных ответчиков у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, жалобы на невозможность осуществления каких-либо действий административный истец не ссылается.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответ Руководителем аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области от 28.04.2023, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, законных оснований для обязания административного ответчика принять меры по защите прав и законных интересов заявителя в исправительных учреждениях, повторно провести проверку по доводам жалоб и дать обоснованный ответ, также не имеется.

Понуждение Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, Руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области к даче нужного ответа, необходимости совершить действия и принять меры защиты по усмотрению заявителя является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Все иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем неполучение уведомления о продлении срока рассмотрения обращений заявителя от 15 и 16 марта 2023 года, не согласие с содержанием ответа от 28.04.2023 само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора административным истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий вследствие неполучения уведомления о продлении срока рассмотрения его обращений от 15 и 16 марта 2023 года.

Административный истец ссылался на ухудшение его здоровья, однако доказательств наличия прямой причинной следственной связи между изменениями состояния здоровья и ненаправлением ему уведомления по истечении тридцатидневного срока обращения его заявлений не представил.

Несогласие административного истца с разрешением вопроса о продлении срока рассмотрения его обращения, содержанием ответа от 28.04.2023 само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии при рассмотрении его обращений.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что на момент поступления административного искового заявления Т.Л.А. в суд и получения административным ответчиком копии данного административного искового заявления и копии определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству (26.06.2023) ответ на обращение уже был дан и направлен административному истцу, который обжаловал его в судебном порядке.

Ссылки Т.Л.А. на то, что вследствие указываемых обстоятельств произошло затягивание срока рассмотрения заявлений, необходимость обращаться за защитой своих прав в суд, наличия стрессовой ситуации также носят необоснованный и бездоказательный характер.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия административных ответчиков административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, руководителю Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2, Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО3, Министерству Финансов Архангельской области о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 28.04.2023, возложении обязанности направить мотивированный ответ на обращения от 15.03.2023 и 16.03.2023, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья И.В. Машутинская