К делу №.
№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 об обжаловании бездействий.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения — взыскание денежных средств в размере 708 860,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении всего комплекса исполнительных действий, так и начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей. Административный истец указывает, что судебным приставом не обращено взыскание на транспортные средства должника марки Кавасаки государственный №КР 23регион и ВАЗ 21140 государственный номер №, вместе с тем сумма от продажи указанных транспортных средств достаточная для погашения задолженности.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО СК «Росгосстрах» направлены жалобы в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара, которые остались без рассмотрения, взыскателем ответ по ним не получен. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» путем проведения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, обязать начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» путем рассмотрения жалоб заявителя, поданные в порядке подчиненности, а также обеспечения совершения судебным приставом исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению взыскания на него.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьей 96 КАС РФ в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.
Заинтересованное лицоФИО6, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела неявившиеся участники не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон о исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном суденым приставом исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 708 860,25 рублей.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, а именно направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, запросы о наличии денежных средств на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств должника мотоцикл Кавасаки, государственный № и автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника-земельного участка, зданий и иной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установив место работы должника, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Указанные постановления судебного пристава исполнителя получены ПАО СК «Росгосстрах» посредством получения Единого портала государственных услуг-ЕПГУ (адрес7707067683).
На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 454 539,36 рублей, таким образом, довод административного истца о не получении ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, не соответствует действительности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого результата - исполнения решения суда в течение двух месяцев - не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительские действие проводятся и по настоящее время.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП совершались и совершаются действия, направленные на исполнение судебного решения.
Доводы административного истца о не рассмотрении старшим судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара жалоб, не соответствует действительности.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в ОСП по ЗО г. Краснодара жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, указанная жалоба получена в ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, и далее ПАО СК «Росгосстрах», дублируя свои жалобы, направлял их в ОСП по ЗО г. Краснодара.
На все жалобы ПАО СК «Росгосстрах» старшим судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 даны ответы, что видно из материалов исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, довод административного ответчика о не рассмотрении жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождения должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Случаи объявления в розыск должника или его имущества по инициативе судебного пристава исполнителя, предусмотрены в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об объявлении имущества должника в розыск, к судебному приставу исполнителю не обращалось, не следует это и из многочисленных жалоб ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для объявления в розыск имущества должника, в том числе объявление в розыск транспортных средств, о которых упоминает ПАО СК «Росгосстрах», а наличие информации об имеющемся у должника имуществе, не дает право судебному приставу исполнителю объявить его в розыск, без заявления должника.
Как следует из ответов старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара, судебный пристав исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, однако проверить его имущественное положение по месту его жительства, не представлялось возможным в связи с отсутствием должника.
Кроме того, согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с ФИО6 взысканы денежные средства, однако упомянутые ПАО СК «Росгосстрах» транспортные средства не являются предметом залога и судом на указанное имущество взыскание не обращено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» " старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» " и в большей степени являются организационными.
Указанная норма закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Учитывая, что административный истец не представил доказательства тому, что не исполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе не исполнение решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины не исполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействиями) судебного пристава, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.
Как указано выше, исполнительное производство не окончено и исполнительские действия производятся, о чем заявителю достоверно известно, жалобы ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрены, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Исходя из смысла статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и заявления лиц, участвующих в деле, основанием для вынесения частного определения, служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий, - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: