Гр.дело №
УИД 25RS0№-2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н.,
при секретаре Сабодах А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к ОМВД России по Октябрьскому округу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОМВД России по Октябрьскому округу, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе 49 км автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница Г.В., состоящий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому округу в период исполнения своих служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр разворота в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество движению водителю Т.В., управлявшему автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца. Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, в действиях истца Т.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 3614200,0 рублей, без учета износа - 4860900,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 3556200,0 рублей, стоимость годных остатков – 1 158800,0 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП меньше стоимости его восстановительного ремонта, то размер ущерба определяется как разность между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 2397400,0 рублей. С учетом того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, страховщик Страховой дом выплатил истцу 400000 рублей, то размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения и составляет 1997400,0 рублей. В связи с тем, что транспортное средство после ДТП не могло покинуть место происшествия в силу полученных механических повреждений, оно было эвакуировано при помощи эвакуатора, в связи с чем истец понес расходы на сумму 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2012400 рублей, судебные расходы в размере 151974,0 рублей, в том числе расходы на оплату экспертного заключения в сумме 17000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34974,0 рублей, расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Приобщил сделанную им видеозапись участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждающую отсутствие на указанном участке дорожных знаков, обозначающих населенный пункт.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Т.В. и третьего лица Г.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. Вина Г.В. в ДТП доказана не в полном объеме, в частности вопрос о превышении допустимой скорости движения Т.В., т.е. участок местности, на котором произошло ДТП является границами населенного пункта, где разрешена скорость не боле 60 км/час, не были установлены факты возможности избежание столкновения автомобилей, в случае движения транспортного средства истца с допустимой установленной скоростью движения. Указанные обстоятельства подвергают сомнению факт полной ответственности Г.В. в совершении ДТП. Поскольку вина Г.В. доказана не в полном объеме, сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с ОМВД России по <адрес>. Заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает значительно завышенными, кроме того, не представлено доказательств об оказании услуги, при этом выдача квитанции не свидетельствует о доказанности оказанной услуги, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. При этом следует учесть, что с момента заключения соглашения представителем истца составлено исковое заявление. Других доказательств соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Полагает, что требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора несостоятельны и не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что доказательств того, что данная услуга была оказана в день ДТП не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью вины ОМВД России по <адрес>, в случае взыскания судебных расходов определить судебными расходами следующие услуги. Услуги представителя: составление искового заявления, участие представителя, в 2 судебных заседаниях, при этом учитывать продолжительность судебного заседания.
Представитель третьего лица М.М. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых указано. Что Т.В. дал объяснение, что двигался со скоростью 80-90 км/час, что превышает разрешенную. На данном участке местности скорость, а учитывая место расположения транспортного средства истца, можно предположить, что скорость была значительно выше и Т.В. не предпринял мер для предотвращения ДТП, не применил экстренное торможение. Полагает, что истец имел техническую возможность избежать столкновение путем применения торможения при условии соблюдения допустимого скоростного режима и своевременного реагирования на опасность для движения. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
Изучив требования истца, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) п.1).
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьия 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе 49 км автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница Г.В., управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 8.1,1.3 Правил Дорожного движения РФ, предписывающих перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помехи другим участникам дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу Т.В., в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений Г.В. и Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
На время ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».
На основании договора № безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в безвозмездное пользование ОМВД России по Октябрьскому округу.
Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к контракту на момент ДТП проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции №20 (дислокация пгт. Липовцы) ОМВД по Октябрьскому округу и исполнял служебные обязанности.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ОМВД России по Октябрьскому округу являлся владельцем транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а потому признает его надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A6» по повреждениям, полученным в дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3614200,0 рублей; без учета износа – 4860900,0 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 3556200,0 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 1158800,0 рублей.
Указанный автомобиль принадлежит истцу Т.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца страховщик Страховой дом выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 рублей,
Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из размера, установленного эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стороной ответчика не оспорено. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика ОМВД России по октябрьскому округу в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма 1997400,0 рублей.
Довод представителей ответчика и третьего лица о недоказанности вины водителя Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, исходя из представленных материалов, в соответствии с которыми Г.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Г.В. не обжаловалось. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих превышение установленной скорости водителем Т.В. в момент совершения ДТП. Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что ДТП произошло вне населенного пункта, что подтверждается схемой ДТП в исследованном в судебном заседании административном материале, а также видеозаписью, сделанной представителем истца относительно дорожных знаков на данном участке местности, содержание которой сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Довод представителей стороны ответчика о недоказанности расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке поврежденного автомобиля истца опровергается материалами дела.
В материалы дела истцом представлена квитанция-договор № Серия АВ по возмездному оказанию услуг эвакуатора в соответствии с ГК РФ, выданной ИП Ч.А. по маршруту 49 км автодороги Уссурийск – Пограничный до г. <адрес> 15Б в размере 15000,0 рублей, а также кассовый чек об оплате указанной суммы Ч.А., что подтверждает расходы истца оплату услуг эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований считать указанные расходы недостоверными и необоснованными суд не усматривает. Указание в кассовом чеке даты ДД.ММ.ГГГГ не является основанием ставить под сомнением факт оказания услуг эвакуатора.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Т.В. и адвокатом некоммерческой организации контора адвокатов «Леденев и партнеры» ФИО1 в соответствии с которым адвокат обязан, используя свои специальные познания в области права, представлять интересы доверителя. Провести юридическую оценку сложившихся у доверителя правоотношений. Составлять при необходимости письменные документы, связанные с ведением данного дела (п.п. 2.3.2, 2.3.3 2.3.5). Доверитель устанавливает и выплачивает адвокату вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей, которое выплачивается в следующем порядке: в день заключения договора Доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 100000,0 рублей (п. 3.1).
В подтверждение понесенных расходов в размере 100000 рублей истцом представлена копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОМВД России по Октябрьскому округу. При этом суд учитывает, что исходя из материалов дела, представитель истца провел юридическую оценку сложившихся у доверителя правоотношений, подготовил необходимые документы и составил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда Приморского края.
Истцом представлен договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И.А. и Т.В., согласно которому стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства истца составляет 17000,0 рублей (п.3.1).
В подтверждение понесенных расходов в указанном размере истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков. В связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ю стоимостью 17000,00 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОМВД России по <адрес>.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ОМВД России по <адрес> возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 34974,0 рублей согласно расчету судебных расходов, приведенных истцом в исковом заявлении и подтвержденной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Т.В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ОМВД России по Октябрьскому округу (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Октябрьскому округу в пользу Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1997400,0 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,0 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 17000,0 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974,0рублей, а всего 2114374,0 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение (с учетом выходных дней) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов