Дело №2-1979/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002087-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» но полису XXX № 0301657278.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но полису ТТТ №7041615565.

01.04.2004 об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК». В заявлении истец указал просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на положения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и волеизъявление потерпевшего страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от 24.07.2024 с повторным указанием потерпевшего об обязанности страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также с требованием о выплате неустойки.

02.10.2024 в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к страховщику с досудебным обращением.

18.12.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 992 руб., а также неустойки в размере 17 401,16 руб.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП 17.03.2024, составляет 149 973 руб.

Следовательно, убытки в размере 28 373 руб. (149 973 руб. - 67 992 руб. (выплачено страховой компанией) - 53 608 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного)) подлежат взысканию с САО «ВСК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

убытки в размере 28 373 руб.

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140 063,52 руб.

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу (т.2 л.д.43):

убытки в размере 11 500 руб.,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140 063,52 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.,

расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб.,

расходы на дефектовку в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.47-48). Указано на прекращение обязательства надлежащим исполнением (убытки выплачены по претензии и по решению финансового уполномоченного). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика завышены и не подлежат возмещению. На суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей и на сумму убытков не может быть начислена неустойка. Указано на злоупотребление истцом правом, выразившемся в увеличении периода просрочки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагали, что разница между выплаченной сумме убытков и определенной по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать. Просили применить принцип пропорциональности при распределении судебных издержек. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Финансовым уполномоченным в дело представлены копии документов, находившихся на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ###, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0301657278 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041615565.

в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 16269, о чем письмом от 16.04.2024 уведомила ФИО1

22.05.2024 почтовый перевод на сумму 52 991 руб. возвращен САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о неисполнении САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 992 руб., неустойки в размере 17 401,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №39073, №39051, о чем письмом от 15.08.2024 уведомила ФИО1

САО «ВСК» сформировала ФИО1 направление (далее - Направление) на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РТДС+ ФИО7 52», расположенную по адресу: <...>, о чем электронным письмом от 19.08.2024 уведомила ФИО1

В Направлении на СТОА указана франшиза в размере 67 992 руб.

20.09.2024 почтовый перевод на сумму 67 992 руб., на сумму 17 401,16 руб. возвращен САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-Ф3) страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 20.12.2024.

САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 992 руб., неустойки в размере 17 401,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64285, № 64286, о чем письмом от 18.12.2024 уведомила ФИО1

Почтовый перевод на сумму 67 992 руб. и на сумму 17 401,16 руб. получен ФИО1

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от 05.02.2025 № У-25-243/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей, на дату 14.08.2024 составляет 121 600 руб. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 738 174,25 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Также финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 67 992 руб. Данный размер сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 №У-25-243/5010-011 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 53 608 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 396,04 руб.

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно заключению ИП ФИО3 (т.1 л.д.215-220) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП от 17.03.2024, составляет 149 973 руб.

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключения ИП ФИО8 от 19.09.2025 №12388 (т.2 л.д.1-21), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в ДТП 17.03.2024, по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент составления судебной экспертизы без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 133 100 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 85 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.09.2025 №12388, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО8 от 19.09.2025 №12388.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения при разрешении спора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая суду не представлено.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения 01.04.2024 заявления истца о выдаче направления на ремонт обязано было организовать ремонт в установленный законом срок, то есть не позднее 21.04.2024.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

У САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную, обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом заключения ИП ФИО8, не оспоренного сторонами, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 11 500 руб. = 133 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по результатам судебной экспертизы) – 53 608 руб. (убытки, взысканные и выплаченные по решению финансового уполномоченного) - 67 992 руб. (выплаченные САО «ВСК» в досудебном порядке денежные средства).

Довод ответчика о нахождении данной суммы в пределах статистической достоверности и, как следствие, о наличии оснований для отказа в иске в данной части, судом отклоняется, поскольку п.3.5 Единой методики применяется при определении размера страхового возмещения по ЕМР, и не применяется при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 с 22.04.2024, последний имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

ФИО1 в исковых требованиях просит начислить неустойку на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики (страховое возмещение) за период с 22.04.2024 по 18.12.2024 (241 день) исходя из размера страхового возмещения 67 992 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 17 401,16 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного 6 396,04 руб.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно п.21 ст.12 этого закона в базу для расчета размера неустойки подлежит включению лишь сумма страхового возмещения.

18.12.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 992 руб.

При этом, истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата денежных средств не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

В выданном направлении на ремонт указана франшиза в размере 67 992 руб., между тем, денежные средства истцом, не просившем о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не получены, возвращены страховщику, эвакуация транспортного средства до СТОА, находящегося более, чем в 50 км от места жительства истца, ответчиком не организована.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указал представитель ответчика, судом не установлено.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали о согласии со стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР, определенной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 67 992 руб.

Размер неустойки, начисленной за нарушение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, за период с 22.04.2024 (21-го дня после подачи заявления о страховом событии и осуществлении страхового возмещения) по 18.12.2024 (дата выплаты денежных средств) с учетом выплаченной по претензии и по решению финансового уполномоченного неустойки составит:

140 063,52 руб. = (67 992 * 1% * 241 день) – 17 401,16 - 6 396,04.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства составит 33 996 руб. = 67 992 руб.*50%.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрены специальные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, и согласно п.3 ст.16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, штраф на убытки начислению не подлежит.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика – ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в дело заключением (т.1 л.д.214а, 215-220).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для подачи иска в суд, понесены после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.44), а также расходы на дефектовку в ходе проведения судебной экспертизы в размере 5 320 руб. (т.2 л.д.45,46).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 345 руб. (4 345 +3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 11 500 руб., штраф в размере 33 996 руб., неустойку за период с 22.04.2024 по 18.12.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в ходе проведения судебной экспертизы – 5 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 345руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Судья Ю.Н. Селянина