Дело № 2-3402/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002915-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просил о взыскании неустойки за период с 5 марта 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 1 341 394 руб. 65 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 250 руб. почтовых расходов – 420 руб.. компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 20 января 2024 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 февраля 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. 21 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда. 15 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20 мая 2024 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью РАВТ-Эксперт» (далее - ООО «РАВТ-Эксперт») подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 437 руб., с учетом износа – 201 100 руб. 7 ноября 2024 года истец обратился к страховой компании с дополнением к заявлению о наступлении страхового случая, к которому приобщил заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года. 11 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 100 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 20 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов по нотариальному заверению копий документов, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. Письмом от 17 февраля 2025 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 18 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 340 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 28 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-25-28448/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением решение финансового уполномоченного не исполнено ввиду его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке. В обоснование возражений указал, что размер неустойки чрезмерно завышен, действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, права истца не нарушены, неустойка не должна служить целям обогащения истца, требования о взыскании расходов за составление претензии и расходов на оплату услуг представителя завышены.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ», ФИО5, представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

20 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> ФИО2, вследствие действий которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована САО «ВСК», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д. 145, т.д.1).

21 февраля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 157, т.д.1).

Письмом от 28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, так как приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административных правонарушениях либо решения суда (л.д. 159. т.д.1).

15 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты> (л.д.160, т.д.1).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 20 мая 2024 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 301 437 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 201 100 руб.

7 ноября 2024 года ФИО1 в лице ФИО3 обратился к страховой компании с дополнением к заявлению, предоставив заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года (л.д.169, т.д.1).

На основании предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае от 8 ноября 2024 года, указав сумму ущерба – 201 100 руб., расходы по эвакуации 2 500 руб., 1 600 иные расходы (расходы за удостоверение доверенности согласно справке от 5 февраля 2023 года (л.д.171, т.д.1).

11 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 205 200 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.172, т.д.1).

16 января 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, просив выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить понесенные нотариальные расходы в размере 450 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., рассчитать и выплатить неустойку на момент фактического исполнения требований, провести дополнительную экспертизу, в результате которой определить расчетным путем полный размер убытков, возместить ФИО1 убытки (л.д.173-174, т.д.1).

Письмом от 17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что принято решение о производстве доплаты нотариальных расходов в размере 340 руб. (за нотариальное заверенные копии доверенности, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, иных нотариально заверенных документов страховщику предоставлено не было), а также расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д.176, т.д.1).

18 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО6 (представителю истца) выплачено страховое возмещение в размере 1 840 руб.

28 февраля 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения по заказу АНО «СОДФУ» составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» (далее - ООО «Страховой Эксперт») №<данные изъяты> от 3 апреля 2025 года, в силу которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 451 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 533 900 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммы истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Как следует из материалов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля 2025 года страховая компания выплатила ФИО6 (представителю истца) страховое возмещение в размере 250 500 руб. согласно платежному поручению №417595 и 348 000 руб. согласно платежному поручению №417594.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21 декабря 2023 года, представил полный комплект необходимых документов 7 ноября 2024 года следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 27 ноября 2024 года, а неустойка подлежит начислению 28 ноября 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от 13 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2025 года № <данные изъяты> отказано.

Таким образом, неустойка взыскана в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление требований о взыскании убытков не содержит, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьей 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2025 года в размере 20 000 руб. (л.д.112, т.д.1). В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 22 мая 2025 года на указанную сумму.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представительству в интересах заказчика при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 20 января 2024 года с участием <данные изъяты>, по вопросу взыскания величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО7 составлено исковое заявление, представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании 16-17 июня, 2 июля 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми чеками в сумме 420 руб. (л.д.113, т.д.1), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб. (л.д.7-8, т.1)

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 250 руб., почтовый расходы в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 марта 2024 года по 23 мая 2025 года, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.