Дело №2-715/25 (75RS0001-02-2024-010342-09)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 24 апреля 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение 06 февраля 2024 г. кредитного договора с ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3500 000 руб. на срок до 06 февраля 2029. с условием уплаты 26,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2 и договором залога транспортного средства.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3605 814 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Тойота Хариер, <данные изъяты> года выпуска, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец своего представителя для участия в деле не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу ФИО1 06 февраля 2024 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3500 000 рублей под 26,25 % годовых на срок до 06 февраля 2029 г.
06 февраля 2024 г. Банком заключен договор поручительства с ФИО2, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик не производит платежи по договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались заемщиком.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 13 ноября 2024 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки составляет 3605 814 руб. 41 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 79 241 руб. При этом судом учитывается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В подтверждение сделки залога истцом представлен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, АО «АТБ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2024 г., имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога по договору является транспортное средство Тойота Хариер, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таки образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенное имущество к ответчику ФИО3 не исключает возможность обращения взыскания на такое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №1 от 06 февраля 2024 г. в размере 3605814 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79241 руб., а всего взыскать 3685055 руб. 41 коп.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство Тойота Хариер, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мильер