77RS0009-02-2025-008757-38

Дело № 2-5650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... ... ... к ИП ... ... ..., ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025 года ... М.В. обратился в суд с иском к ИП ... Е.В., ООО «...» о защите прав потребителей, указывая, что 03.02.2025 между ней и ответчиками был заключен договор №... на поставку и установку беседки. Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить и установить беседку в соответствии с техническими характеристиками и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.1.2 договора изготовитель несет ответственность за качество предоставляемых материалов, их соответствие спецификации, а также за соблюдение сроков изготовления. Стоимость беседки составляет сумма (п.2.1 договора). Покупатель обязуется внести аванс в размере 60% от общей стоимости – сумма, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика до начала выполненных работ, но не позднее чем за 3 дня. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости - сумма подлежит оплате после завершения всех работ на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней. Стороны договорились, что стоимость работ по настоящему договору фиксируется на момент внесения оплаты заказчиком в размере 10% (...) руб. Изготовление беседки начинается не позднее чем через 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ не более 60 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 60%. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 от 21.04.2025 года, истец оплатила аванс в размере сумма и ...сумма

Однако, на момент обращения в суд с иском, обязательства ответчиками по договору не исполнены. В связи с нарушением прав потребителя ... М.В. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ... М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены.

Ответчики ИП ... Е.В., ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск в адрес суда не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2025 между ... М.В. и ответчиками ООО «...», ИП ... Е.В. был заключен договор №... на поставку и установку беседки.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и установить беседку в соответствии с техническими характеристиками и спецификацией.

Согласно п.1.2 договора изготовитель несет ответственность за качество предоставляемых материалов, их соответствие спецификации, а также за соблюдение сроков изготовления.

Стоимость беседки составляет сумма (п.2.1 договора). Покупатель обязуется внести аванс в размере 60% от общей стоимости – сумма, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика до начала выполненных работ, но не позднее чем за 3 дня. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости - сумма подлежит оплате после завершения всех работ на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней. Стороны договорились, что стоимость работ по настоящему договору фиксируется на момент внесения оплаты заказчиком в размере 10% (...) руб. Изготовление беседки начинается не позднее чем через 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ не более 60 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 60%.

Из условий дополнительного соглашения №1 от 21.04.2025 года к договору следует, что в п.2.3 и п.2.4 договора внесены изменения: « покупатель обязуется внести аванс в размере 60% от общей стоимости – сумма, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика до начала выполненных работ, но не позднее чем, за 3 дня. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости – сумма подлежит оплате по факту окончания работ на расчетный счет ИП фио Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: «оплата остатка суммы в размере сумма производится на расчетный счет ИП фио». Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «изготовление беседки начинается не позднее 12 мая 2025 года после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика или подтверждения оплаты. Срок окончания работ не более 60 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 60% (п.2.3)». Пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «покупатель обязуется внести аванс в размере 60% от общей стоимости – сумма, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика до начала выполнения работ, но не позднее, чем за 3 дня. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости – сумма – подлежит оплате по факту окончания работ на расчетный счет ИП фио».

фио М.В. осуществлен перевод денежных средств по договору №... в размере сумма на расчетный счет индивидуального предпринимателя ... Е.В. 04.02.2025 года. Кроме того, осуществлен перевод денежных средств в размере сумма по дополнительному соглашению к договору №... от 03.02.2025 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя фио

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору изготовление беседки начинается не позднее 12 мая 2025 года, срок окончания работ не более 60 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 60% (п.2.3), однако работы выполнены не были.

15.05.2025 года в адрес ИП ... Е.В. направлено уведомление о возврате суммы предоплаты в течение 10 календарных дней в размере сумма, по причине неисполнения им своих обязательств в срок. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлены в суд достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работы, оговоренные в договоре к моменту, указанному в договоре, либо к моменту рассмотрения дела в суде исполнены.

Поскольку работы указанные в договоре, в согласованный сторонами срок истцу ответчиками не оказаны, при отсутствии письменных доказательств согласования сторонами иной даты выполнения работ, суд приходит к выводу, что требование истца ... М.В. о взыскании с ответчиков внесенной предоплаты по договору в сумме сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ... М.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2025 года по 10.07.2025 год, со ссылкой на положение ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ответчиками нарушен не указанный в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей срок, а срок, закрепленный в пункте 5 статьи 28 этого же закона.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Совокупность вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязывают разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска, при этом, суд не ограничен лишь теми нормами, в обосновании которых истцом заявлены требования, а вправе руководствоваться регулирующими спорные правоотношения нормами, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что истцом ... М.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, то суд в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению при разрешении данного требования применяет норму права подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма x 3% x 47 дней, снизив ее размер до цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу того, что истцом ... М.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере ... коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из заявленного истцом размера.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не ходатайствовали, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представили, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиками нарушены права ... М.В. как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от 03.02.2025 года обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации сумма чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + ...сумма + сумма) x 50%).

О снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не ходатайствовали.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что обстоятельства фактического несения ... М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела ничем не подтверждены.

Требования истца ... М.В. о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат судом удовлетворению, поскольку указанные расходы необходимыми и оправданными не являются. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимала, доказательств оказания иных юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего спора, требующих оформление нотариальной доверенности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... ... ... к ИП ... ... ..., ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН ...), индивидуального предпринимателя ... ... ... (ИНН ...) в пользу ... ... ... (...паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН ...), индивидуального предпринимателя ... ... ... (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья –