Решение по делу № 2-793/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-793/2025

56RS0019-01-2025-001025-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Орск 5 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 759 159,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 183,18 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.й;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 339 574,15 рублей, реализовав с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 509 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был составлен договор залога.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 362,74 руб.

По состоянию на 16 апреля 2025 года общая задолженность составляет 759 159,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 29,26 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 339 574,15 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» (ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки; исключить заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ИНН <***>, ОГРН <***> в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на который ссылается ПАО «Совкомбанк» в первоначальном иске, она не подписывала. О том, что принадлежащее ей транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, она уведомлена не была.

Заявление о предоставлении кредита под залог имущества предоставлялось с целью рассмотрения возможности получения кредита. О том, что был заключен кредитный договор и денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО2, ей не было известно. Заявление не является договором залога, это лишь предложение о заключении договора, в то время как договор залога - это отдельный, самостоятельный договор, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Волеизъявление на заключение договора залога она не выражала, договор не подписывала, что также подтверждается заключением эксперта. Отсутствие подписи на договоре залога транспортного средства делает его недействительным. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, в противном случае он не имеет юридической силы.

Незаконными действиями ПАО «Совкомбанк» причинил ей моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за изъятие единственного транспортного средства, совершении в отношении нее противоправных действий, участии в суде и доказывании своей правоты. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник банка в телефонном разговоре высказывал угрозы возбуждения в отношении нее уголовного дела. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не отрицал факт наличия просроченной задолженности. Суду пояснил, что при первом обращении в банк он узнавал о возможности заключения кредитного договора. В другой день ему позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрен, после чего он один поехал в банк и оформил договор, в котором были условия о том, что кредит выдается под залог автомобиля.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года она не подписывала, о том, что её автомобиль является предметом залога, она не уведомлялась. Ранее она действительно обращалась в банк с заявлением с целью рассмотрения возможности получения кредита. Однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ года договор залога был заключен и денежные средства были предоставлены ФИО2, она не знала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело при указанной явке.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит с лимитом 479 900 руб. Процентная ставка составляет 17,9%/27,9% (в зависимости от целей использования транша). Минимальный обязательный платеж – 11 448 руб. (п. 6 индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

В силу п. 8 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём списания Банком денежных средств с текущего банковского счёта заёмщика.

Подписывая индивидуальные условия договора, заёмщик со своей стороны подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования счёта, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами Банка (п. 14 договора).

ФИО2, исходя из представленных суду материалов, воспользовался денежными средствами, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в т.ч. о процентах по договору, о сроке предоставления кредита, о чём свидетельствует его подпись.

Факт получения заёмщиком ФИО2 денежных средств в сумме 479 900 руб. подтверждается выпиской по его счету.

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности перед кредитором, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по кредитному договору составила 759 159,23 руб., из которой: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 68 531,59 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график», 121 551,82 руб. – просроченные проценты, 501 007,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3882,54 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 49 432,91 руб. – неразрешенный овердрафт, 10 647,42 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 3360,10 руб. – неустойка.

Расчёт задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов, неустойки, комиссий произведено согласно условиям договора, контррасчёт не представлен.

При таком положении исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО1 о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» в обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество указывает на то, что согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства. Акцептом заявления является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 3 ст. 339 ГПК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 возражала против удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что договор залога она не заключала, подпись в договоре принадлежит не ей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в заявлении клиента о заключении договора.

Согласно заключению эксперта СЮВ. от ДД.ММ.ГГГГ года №, подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества, а также в приложении № к указанному договору, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, представленный в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года залога движимого имущества не ответчик ФИО1 не подписывала, следовательно, данный договор не является достоверным доказательством и подтверждать наличие спорного правоотношения не может.

Другие доказательства заключения договора залога между истцом и ответчиком ФИО1, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не имела намерения заключать договор залога и передавать свой автомобиль в залог, она не подписывала договор, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.

Сделка была совершена от имени ФИО1 не имевшим на это полномочий лицом, при явном отсутствии воли собственника на заключение договора залога, в связи с чем договор является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, а встречные требования ФИО1 о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту СЮВ. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Стоимость экспертизы согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года составила 27 500 руб.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы в материалы дела ФИО1 представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ года на 10 000 руб. (внесение средств на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Оренбургской области) и чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17500 руб. о внесении денежных средств на счет СЮВ.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 о признании договора недействительным состоялось в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для присуждения компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 183,18 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 759 159, 23 руб. (из которой 745 руб. – комиссия за ведение счета, 68 531,59 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график», 121 551,82 руб. – просроченные проценты, 501 007,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3882,54 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 49 432,91 руб. – неразрешенный овердрафт, 10 647,42 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 3360,10 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 183,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» — отказать.

Решение суда является основанием для исключения транспортного средства <данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 ноября 2025 года.

Судья Клейн Е.В.