Дело № 2-380/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о признании жилого дома – домом блокированной застройки, сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома на два блока,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о признании жилого дома – домом блокированной застройки, сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома на два блока.

В обоснование иска указано следующее:

Жилой дом, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. <данные изъяты> доля дома принадлежит ФИО1 на основании: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании: <данные изъяты> Жилой дом с <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доля. Прав собственности у ответчика на указанный участок нет. Земельный участок с кадастровым номером: № в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, утвержденными решением <адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Одним из основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж1 является блокированная жилая застройка (размещение жилого дома не предназначенная для раздела на квартиры имеющую одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количество этажей не более чем три, при этом количестве совмещенных домов не более 10 каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕШ ГКУ РО "Центр градостроительного развития <адрес>. Жилой дом <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности фактически состоит из двух отдельных блоков (каждый из которых имеет отдельный вход, индивидуальное отопление, счетчики), однако оформлен в общую долевую собственность. В блоке № проживают истцы, в другом ответчик. В процессе эксплуатации блок № жилого дома был реконструирован и видоизменен, в частности: <данные изъяты> В совокупности жилая площадь уменьшилась на <данные изъяты> за счет изменения функционального назначения помещений. В результате видоизменений и реконструкции площадь целого жилого дома увеличилась <данные изъяты> В результате проведенных работ в пользовании истцов находится блок № общей площадью <данные изъяты> состоящая из: <данные изъяты> Таким образом, в результате реконструкции, в виду увеличения площади дома, размер долей истцов и ответчика изменился, так истцам совместно принадлежит по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> Блок № находящийся в пользовании ответчика ФИО3 - <данные изъяты> Размер доли ответчика ФИО3 после реконструкции не изменился и составляет <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> Порядок пользования жилым домом сложился указанным выше образом. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела уже реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками жилого дома на два автономных блока с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом сторонами по делу, имеется следующий: <данные изъяты> Данный вариант раздела жилого дома будет соответствовать нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для зданий (ГОСТ, СНиП, СанПиН и др.,), и фактически сложившемуся порядку пользования. В связи с тем, что ответчик ФИО3 уклоняется от оформления реконструкции проведенная истцами в жилом доме, и уклоняется от фактического раздела жилого дома на блоки у истцов нет иного варианта как в судебном порядке узаконить реконструкцию и прекратить право долевой собственности между истцами и ответчиком. В настоящее время истцы не могут ни поставить на регистрационный учет по месту жительства в свою половину, так как необходимо согласие всех собственников.

В этой связи истицы просили суд сохранить жилой дом площадью <адрес> реконструированном виде. Изменить размер долей собственников следующим образом: ФИО1 определить размер доли <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого дома; ФИО2 определить размер доли <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого дома; ФИО3 определить размер доли <данные изъяты> жилого дома. Признать жилой дом. <адрес> жилым домом блокированной застройки. Провести раздел жилого дома блокированной застройки <адрес> следующим образом: Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на блок № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, (из них <данные изъяты>. Признать за ФИО3 право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе площадь отапливаемых помещений <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, <адрес>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истиц на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Управления Росреестра по Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в их отсутствие в заочном порядке.

Ответчики и третье лицо возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истицам ФИО1, ФИО2 и ответчице ФИО3.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 находится блок жилого дома, который представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> Блок № находится в пользовании ответчика ФИО3 и состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Как указывают истицы, жилой дом, располагается на земельном участке <данные изъяты>

Право собственности истиц на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицами по делу была произведена реконструкция блока № жилого дома, в частности: <данные изъяты>

При этом согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурное исследование объекта экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На ФИО1 и ФИО2 в связи с разделом жилого дома следует возложить обязанность произвести необходимое переоборудование спорного жилого дома: обустроить разделительную противопожарную стену из гипсокартона по металлическому каркасу, с шумоизоляцией, установленной в продолжение внутренней стены на чердаке; расходы на переоборудование (приобретение необходимых материалов и оплату работ) в общей сумме <данные изъяты> на каждого поскольку бремя производства данных работ за свой счет они приняли на себя, о чем подали в суд соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о признании жилого дома – домом блокированной застройки, сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома на два блока, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> реконструированном виде.

Изменить размер долей собственников жилого дома <адрес> следующим образом: ФИО1 определить размер доли <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого дома; ФИО2 определить размер доли <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого дома; ФИО3 определить размер доли <данные изъяты> жилого дома.

Признать жилой дом, <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки <адрес> следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2) на блок № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в связи с разделом жилого дома произвести следующее необходимое переоборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: обустроить разделительную противопожарную стену из гипсокартона по металлическому каркасу, с шумоизоляцией, установленной в продолжение внутренней стены на чердаке жилого дома.

Расходы на переоборудование (приобретение необходимых материалов и оплату работ) в общей сумме <данные изъяты>. возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по <данные изъяты> на каждую.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин