Судья – Жане Х.А. Дело № 33-3872/2023
(№ 2-273/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками,
по апелляционной жалобе ФИО3 (представителя (ФИО1) на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022г.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ............. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, является ФИО2, который, установив забор между их участками, самовольно занял часть ее земельного участка площадью 15 кв. м.
02 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием восстановить смежную границу их земельного участка и переноса забора. Претензия была проигнорирована.
Истец просила обязать ФИО2 восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, и земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также обязать ФИО2 перенести часть межевого забора, установленного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ........, в соответствии со сведениями кадастрового учета.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 (представитель ФИО1) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, критикуя заявление судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом, расположенные по адресу: ............
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............
Истец считает, что установленный ответчиком забор между земельными участками возведен с нарушением межевой границы, в связи с чем ответчик самовольно занял часть ее земельного участка площадью 15 кв. м.
02 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием восстановить смежную границу их земельного участка и переноса забора. Претензия была проигнорирована.
При разрешении спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».
Согласно заключению эксперта № ........ границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ соответствуют правоустанавливающим документам. На границе земельного участка с кадастровым номером ........ имеется незначительное наложение границы земельного участка с кадастровым номером ........, а именно 0,25 м, что можно отнести к погрешности установки забора. Таким образом, существенных наложений не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение площади земельного участка истца ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей истицу части земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения суда.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в части размера погрешности необоснованно, судебной коллегий была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
Согласно письму экспертного учреждения от 18.04.2023 ........ экспертом сообщено о невозможности проведения экспертного исследования в связи с непредоставлением сторонами доступа к земельным участком. На основании изложенного материалы дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ее прав, как собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (представителя (ФИО1) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул