К делу №2-408/2026

УИД 23RS0050-01-2025-003941-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера №,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средстви возврате уплаченных денежных средств.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda3», 2006 года выпуска, красного цвета, г.р.з. №, VIN№. Автомобиль принадлежит ответчице на основании паспорта транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Темрюкского района. По условиям договора купли-продажи, указанный автомобиль был приобретен истцом за 250 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом продавцу в момент заключения договора, а продавец передала истцу приобретенный у неё автомобиль. На момент покупки автомобиля он находился в аварийном состоянии и требовал ремонта. После проведения восстановительного ремонта истец решил поставить автомобиль на учёт в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару для регистрации перехода права на указанный автомобиль и постановке его на учёт. В ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару было установлено, что номерное обозначение кузова VINимеет признаки кустарного крепления (наваривания). По этой причине автомобиль был у истца изъят и направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства. По итогам исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идентификационный номер (VIN) кузова автомобиля марки «Mazda3» с пластинами государственного регистрационного знака №, читаемый как «№» является вторичным. Идентификационный номер (VIN) автомобиля марки «Mazda3» г.р.з. № представленного на экспертизу подвергался изменению.

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанный автомобиль был у истца изъят. Согласно ответа начальника отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № «Mazda3» 2006 года выпуска с установленным первоначальным VIN«№», по данным ИБД-Ф ГИАЦ МВД России числится в розыске за МУ МВД России «Люберецкое» г. Москвы.

По причине изъятия автомобиля истцу был причинен ущерб в размере уплаченной по договору денежной суммы - 250 000 рублей. В адрес ответчикаистцом была направлена претензия, в которой он просил её возвратить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля. Однако, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат, действующийна основании ордераФИО8исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО5 в судебном заседаниипросила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что никаких изменений в идентификационные данные автомобиля ею при его использовании не вносилось.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 2 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda3», 2006 года выпуска, красного цвета, г.р.з. №, VIN№. Автомобиль принадлежит ответчице на основании паспорта транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Темрюкского района. По условиям договора купли-продажи, указанный автомобиль был приобретен истцом за 250 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом продавцу в момент заключения договора, а продавец передала истцу приобретенный у неё автомобиль.

После проведения восстановительного ремонта истец решил поставить автомобиль на учёт в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару для регистрации перехода права на указанный автомобиль и постановке его на учёт. В ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару было установлено, что номерное обозначение кузова VINимеет признаки кустарного крепления (наваривания). По этой причине автомобиль был у истца изъят и направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства.

По итогам исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идентификационный номер (VIN) кузова автомобиля марки «Mazda3» с пластинами государственного регистрационного знака №, читаемый как «№» является вторичным. Идентификационный номер (VIN) автомобиля марки «Mazda3» г.р.з. № представленного на экспертизу подвергался изменению путем:

-удаления фрагмента щита передка с первоначальным идентификационным номером автомобиля, после чего в образовавшийся проём щита передка в кустарных условиях был вварен металлический фрагмент с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», выполненным клеймлением в соответствии с технологией завода-изготовителя;

-удаления полимерной дублирующей таблички с идентификационным номером с правой средней стойки кузова автомобиля.

В электронном блоке управления представленного на экспертизу автомобиля идентификационный номер следующего содержания: «№ ».

Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, было уничтожено путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки абразивным инструментом, после чего не в соответствии с технологией завода-изготовителя клеймлением было нанесено вторичное маркировочное обозначение двигателя, читаемое как: «№».

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанный автомобиль был у истца изъят. Согласно ответа начальника отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № «Mazda3» 2006 года выпуска с установленным первоначальным VIN«№», по данным ИБД-Ф ГИАЦ МВД России числится в розыске за МУ МВД России «Люберецкое» г. Москвы.

Также в материалы дела по запросу суда были предоставлены договора купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda3», 2006 года выпуска, красного цвета, г.р.з. № RUS, VIN№, в котором ФИО2 продала, а ФИО3 указанное транспортное средство. В дальнейшем ФИО3 поставил автомобиль«Mazda3» на учет в МРЭО № 3 ГУБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и был вписан в паспорт транспортного средства как его собственник.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mazda3», 2006 года выпуска, красного цвета, г.р.з. №, VIN№, ФИО4 продал, а ФИО5 купила указанное транспортное средство.Затем автомобиль прошел технический осмотр и на основании данного договора был поставлен на учет в МРЭО № 5 ГУБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ФИО5 была вписана в паспорт транспортного средства как его собственник.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства автомобиля, который был передан истцу ответчиком, был указан изменённый идентификационный номер: №. Согласно заключению эксперта этот идентификационный номер не принадлежит приобретенному истцом автомобилю и был нанесен поверх оригинального идентификационного номера.

Факт изменения идентификационных номеров автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД в момент постановки его на учёт, и истцу было отказано в постановке на учёт автомобиля.Автомобиль был изъят в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, что подтверждается письмом начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так какв момент приобретения вышеуказанного автомобиля ответчик не сообщила истцу о том, что на автомобиле изменен-перебит идентификационный номер, чем нарушила вышеуказанные нормы закона, а также ввела истца в заблуждение относительно качества приобретенного товара. Обладая информацией об изменении идентификационного номера автомобиля истец не стал бы заключать данную сделку.

С учетом того, что, имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то стороны необходимо вернуть в первоначальное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8500 рублей, что подтверждено документально чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mazda3», 2006 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:С.А.Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.