УИД: 03RS0003-01-2025-005074-16
Дело № 2-5280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором №/УБР/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу Ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Согласно заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 128 631 рубль.
Истец. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 56 958 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 87 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., услуги нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» и ФИО1 заключен договор №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 128 631 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее-ООО «АСЭО РБ»).
Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» №(02)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, с учетом устройства стяжки, частично не соответствует.
Несоответствия выражаются в следующем:
- прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям.
Подтвержденные недостатки имеют производственный характер возникновения и явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 56 958,55 руб.
Недостатки стяжки пола относятся к недостаткам конструктивного элемента.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), относящихся к отделочным работам, элементам отделки, работам по установке оконным и дверных блоков и оконным изделиям (оконные и дверные блоки), составляет 0 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), относящихся к конструктивным элементам, составляет 56 958,55 руб.
Подготовка под пол, выполненная на объекте долевого строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является конструктивным элементом, который частично не соответствует строительным нормам.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.
Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 958 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 3.1. договора №/УБР/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 810 230 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 144 306 руб. (из расчета: 4 810 230 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 56 958 руб.
Доводы ответчика о том, что согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве стяжка пола договором не предусмотрена (устройство полов, в т.ч. гидроизоляция пола в санузлах, выполняется собственником квартиры), и, возможно, стяжка пола не выполнена ответчиком, судом оценены следующим образом.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).
Согласно разъяснениям�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????T������������������������??????J?J?J?????????????????J?J?J??�??????J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.
В квартире истца трубопровод уложен по плите перекрытия под стяжкой пола.
Таким образом, устройство полов (стяжка), согласно п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы, является обязательным для застройщика.
Более того, суду не представлены формы КС-2, КС-3 (акты приема-сдачи работ), из которых бы следовало какие работы были осуществлены генеральным подрядчиком и приняты застройщиком.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что квартира была передана застройщиком истцу со стяжкой пола.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке стяжки пола являлись частью договора участия в долевом строительстве.
Не включение в договор долевого участия в строительстве работ по устройству стяжки пола (Приложение №) было инициировано застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.
Вопреки доводам ответчика, объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 87 348 рублей (из расчета: 4 810 230 руб.*3% - 56 958).
Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 700 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, и почтовые расходы в размере 800 руб. в связи с предъявлением иска в суд.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АСЭО РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 75 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 56 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 87 348 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 03.10.2025г.