Дело № 1-351/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Чечулиной С.В., Личидова А.А., Ковязиной А.О., Цыбизовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Колотиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужденного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, предполагая, что в комнате № <адрес>, находится ценное имущество, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную комнату и тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.С.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.С., ФИО1 в вышеуказанные день и период времени, правомерно находясь в общем коридоре <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к двери комнаты № и ударом ноги выбил входную дверь указанной комнаты. После чего ФИО1 незаконно проник в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем. Далее ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.С. до конца, незаконно находясь в вышеуказанной комнате, являющуюся жилищем, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил со стены телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 102 дюйма, стоимостью 17500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.А.С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своего двоюродного брата Н.А.Н. дома по адресу: <адрес>, где совместно с последним и другими лицами употреблял спиртные напитки. От употребления большого количества спиртного он (ФИО1) уснул и проснулся в этот же день вечером. Обнаружив, что у него (ФИО1) пропали два его мобильных телефона, он подумал, что телефоны у него украли соседи Н.А.Н. – С.А.С. и В.С.С., которые вместе с ними употребляли спиртное, поэтому пошел до их комнаты. Комната С. была открыта, но там никого не было. Телевизора в указанной комнате не было, телевизор находился возле комнаты, поэтому он забрал данный телевизор с целью возврата своих телефонов, так как кроме С. и В. никто не мог похитить его (ФИО1) мобильные телефоны. У него (ФИО1) не было корыстного умысла на хищение у потерпевшей С. телевизора. В последующем было установлено, что мобильные телефоны у него похитил его двоюродный брат Н.А.Н. телевизор им (ФИО1) был возвращен потерпевшей С..

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он находился в гостях у своего двоюродного брата Н.А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, совместно с Н.Н., Н.А.Н., С.Д. по кличке «Р.». Кроме того, с ними были соседи А., мало знакомые ему С. и С.. Все вместе они начали распивать спиртное, а именно водку и пиво, разговаривали на разные темы. От употребления большого количества алкоголя он (ФИО1) уснул и проснулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, он обнаружил, что у него отсутствуют 2 мобильных телефона, которые он оставил на диване около себя. В это время в комнате никого не было. Он сразу подумал, что телефоны у него украли соседи - малознакомые ему С. и С., так как братья не стали бы этого делать. Со слов следователя ему стали известны фамилии указанных лиц С.А.С. и В.С.С. Разозлившись, он прошел по коридору до комнаты, где проживают С.А.С. и В.С.С., и начал стучаться в дверь, но ему никто не открывал, тогда он ударил левой ногой по двери, от чего она открылась. Он прошел в комнату, осмотрелся, но там никого не оказалось, заходить в указанную комнату ему никто не разрешал. Увидев, висящий на стене комнаты телевизор в корпусе черного цвета, он взялся за телевизор и с силой дернул его, от чего тот слетел со стены. В дальнейшем телевизор он забрал с собой. Далее он вышел из комнаты С.А.С. и В.С.С., оделся и вышел с похищенным телевизором из квартиры. После чего похищенный телевизор он передал на хранение своему знакомому Г.К., которого он не посвящал в то, откуда он взял телевизор, телевизором он решил пользоваться самостоятельно (том № л.д. 74-76).

Не смотря на частичное признания подсудимым ФИО1 своей вины в тайном хищение имущества потерпевшей С.А.С., виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже:

- показаниями потерпевшей С.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес> является коммунальной, в которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты №, № коммунальной квартиры находится у неё в собственности. В комнате № проживает Н.А.Н., другие комнаты № и № пустуют, в них никто не проживает. Двери в комнаты оборудованы деревянной дверью, ключи от которых имеются у её сожителя и у неё. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с сожителем находились дома, в гостях у Н.А.Н. был его брат Н.Н. и ранее неизвестный мужчина по имени Д., анкетные данного которого ей не известны, они сидели в комнате А., распивали спиртные напитки. Спустя время к ним в комнату кто-то постучался и пригласил выйти её сожителя С. в коридор поговорить, кто это был, в настоящее время не помнит. Со слов С. ей известно, что в коридоре квартиры был мужчина по имени А., который стал требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. С. пояснил А., что мобильный телефон, который А. попросил продать в комиссионный магазин на его паспорт, принадлежит ему же, точнее А. сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. А так как у А. при себе не было паспорта, то он попросил С. на его паспорт продать мобильный телефон. Она слышала о данном разговоре, к А. приехал племянник, которому необходимо было заплатить за такси, а так как у А. не было паспорта, то С. решил помочь, кроме того выкупать мобильный телефон должен был А., но телефон он так и не выкупил. Её сожитель верил, что телефон который он продал на свой паспорт, принадлежит А., так как они видели, что до момента обращения он им пользовался, но в какой момент он у него появился, пояснить не может. Мобильный телефон, по поводу которого был конфликт, был марки «Itel». А. несколько раз просил её спрятать указанный мобильный телефон, так как к нему приходил А., но она ему отказывала, почему он просил спрятать данный телефон, она не узнавала и не придавала этому значение. После чего конфликт между её сожителем и А. закончился, и С. пошел на отметку. Далее он вернулся, и они с С. решили навестить её маму С.Н.Н.В., которая проживает по <адрес>, закрыв двери привычным для них способом. Когда они уходили, то в квартире были А., Н. и Д., на сколько она помнит А. и Н.Ю. ушли, в какой момент пришел Ю., ей не известно. Около 6 часов вечера они пришли домой, двери квартиры им открыл Н., кто был в гостях у А., они не видели, двери наших комнат были заперты и не повреждены. После чего они ушли обратно к маме, так как там находился её несовершеннолетний ребенок. Около 20 часов 00 минут они с С. вернулись домой и обнаружили, что дверь их комнаты № приоткрыта, а также поврежден дверной косяк. Далее она открыла дверь комнаты и обнаружила, что в ней отсутствует телевизор марки «LG», диагональю 102 дюйма, который висел на стене. Данный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 17500 рублей, который оценивает в эту же стоимость. Спустя время ей от Н.А.Н. стало известно, что когда они с С. находились в гостях её мамы, А. повредил дверь и похитил её телевизор. В её комнату она заходить никому не разрешала и соответственно похищать её имущество. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 17500 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, единственным кормильцем является её сожитель С.. По поводу поврежденной двери претензий она не имеет, так как данная дверь была старой (том № л.д. 45-46, 104-107);

- показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родные братья Н.А.Н. и Н.Ю.. Кроме того, у него есть двоюродный брат ФИО1, которого охарактеризовать не может, так как почти всю свою жизнь тот отбывает наказание в местах лишения свободы, отбывал он наказания за кражи. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с его братом А. и знакомым С.Д., с которыми в вечернее время решили поехать в кафе «Шейкер», расположенный в Ленинском районе г. Челябинска. В ночное время они уехали по адресу проживания Д. в район Чурилово г. Челябинска. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ они в дневное время собрались увести его брата А. к нему домой, так как у того не было при себе денежных средств. По пути они заехали в магазин для того, чтобы приобрести алкогольный напиток. Ему известно, что по адресу, где проживает его брат А., в соседних комнатах №, 2 проживает А., её супруг и их несовершеннолетний ребенок. Когда они приехали в комнату к А., то совместно с Д. и А. стали распивать спиртное, а именно водку. Спустя время в комнату его брата А. зашел его второй брат Ю. и двоюродный брат А., были ли они в алкогольном опьянении, точно сказать не может, так как сам был не трезв. Они зашли, поздоровались с ними, далее к ним подошли соседи, а именно А. и её супруг, после чего они все вышли в общий коридор и что происходило там, ему не известно, так как он не выходил. В доме, где проживает его брат Ю., всегда происходят какие-либо конфликты, постоянно кто-то ругается и на это уже никто не обращает внимания и не придаёт значение. С ними Ю. и А. не распивали спиртные напитки, далее он выпил примерно ещё около 4 стопок водки и уснул, что происходило в это время, ему не известно. Проснувшись в вечернее время, но точное время сказать не может, так как не смотрел на время, но было темно и магазины ещё работали, на столе уже ничего не было и он с Д. и А. решили пойти в магазин для того, чтобы приобрести пиво, А. и Ю. уже не было, в какой момент они ушли, ему не известно. Когда они направились на выход, когда проходили мимо комнаты А., то он не обратил внимание на двери. Выйдя на крыльцо дома, они встретили А. и её сожителя и совместно стали курить. Далее они с Д. и А. направились в магазин, где приобрели пиво и направились уже по своим домам, а А. с сожителем остались на крыльце. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отделение полиции, где ему стало известно, что из комнаты А., которая проживает по соседству с его братом, был похищен телевизор ФИО1. После произошедшего события он не общался с братьями, пояснить по данному поводу ничего не может, так как не видел и не знал о произошедшем (том № л.д. 53-55, 117-120);

- показаниями свидетеля Н.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родные братья Н.Н. и Н.Ю.. Кроме того, у него есть двоюродный брат ФИО1, которого охарактеризовать не может, так как близко с ним не общался. У него (Н.А.Н.) по соседству в комнате № живут С.А.С., её супруг С. и несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом Н. и знакомым С.Д., с которыми в вечернее время решили поехать в кафе «Шейкер», расположенный в Ленинском районе г. Челябинска. В ночное время они уехали по адресу проживания Д. в район Чурилово г. Челябинска. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его брат Н. и Д. собрались увести его (Н.А.Н.) к нему домой, так как у него не было при себе денежных средств. По пути они заехали в магазин для приобретения алкогольного напитка. Когда они приехали к нему в комнату, то там совместно с Д. и Н. стали распивать спиртное, а именно водку. После выпитого алкоголя он уснул, что происходило в этот момент, ему не известно. Когда он открыл глаза, то в комнате были Д. и Н.. В момент, когда он спал, он не слышал никаких громких звуков, а даже если бы они были слышны, то уже не придает этому значение, так как по адресу его проживания постоянно слышны громкие звуки. Он не помнит, чтобы к нему в комнату приходил его брат Ю. и двоюродный брат А., возможно и приходили, но он этого не помнит, так как был не трезв. От Н. ему известно, что они приходили, но для каких целей они приходили, он не знает, они их не звали. Далее они с Д. и Н. решили пойти в магазин для того, чтобы приобрести пиво, когда они направились на выход, то проходя мимо комнаты А., он не обратил внимание на двери комнаты, дверь показалась ему закрытой. В какое время они направились в магазин, назвать не может, так как не смотрел на время, но уже темнело. Выйдя на крыльцо дома, они встретили А. и её сожителя и совместно стали курить. Далее они с Д. и Н. направились в магазин, где приобрели пиво и направились уже по своим домам. Он решил, что поедет к его сестре И.О., проживающей по <адрес>. Ранее он всегда после того, как употребит алкоголь, всегда уезжал к сестре для того, чтобы прийти в себя. Также в этот же день он приехал к сестре. На следующий день ему позвонил Н., который пояснил, что их с ним вызывают в отдел полиции, но по какому поводу их вызывали, они не знали. Приехав в отдел полиции, им с Н. выдали повестки, пригласили прийти в отдел полиции на следующий день. Далее он поехал по адресу своего проживания, но в квартиру он попасть не смог, как выяснилось позже, собственник квартиры поменял замки и поэтому он не смог попасть в свою комнату. А. он не видел, и что произошло, ему не было известно. Когда он с братом Н. пришел в отдел полиции, там ему стало известно, что у его соседей С.А.С. был похищен телевизор ФИО1. С ФИО1 он не общался. Момента хищения телевизора он не видел, так как им было выпито большое количество алкоголя, от которого он уснул. В настоящее время ему известно, что ФИО1 был похищен телевизор из комнаты С.А.С. и из-за данного события А. был задержан и помещен в изолятор. Ему не было известно, что похищенный телевизор был передан мужу его сестры Т.К., так как ему об этом не говорили (том № л.д. 49-52, 121-124);

- показаниями свидетеля Н.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родные братья Н.Н. и Н.А.Н.. Кроме того, у него есть двоюродный брат ФИО1, которого может охарактеризовать как отзывчивого человека, работящего человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания ФИО1, который проживал по <адрес>. В вечернее время, примерно около 18 часов 00 минут, он решил пойти в общежитие, где проживает его брат А., так как ранее ему позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в общежитии. После чего он пришел в квартиру, где проживал его брат, двери ему открыл А.. Он ему пояснил, чтобы тот собирался, так как он совместно с ним работал, а именно осуществлял ремонт. Он не помнит, чтобы он заходил в комнату А. и здоровался с братьями, но не отрицает данного факта. Далее они ушли с А. на квартиру, где тот проживал, там пробыли некоторое время, после чего А. куда-то собрался и ушел, куда именно не пояснил, а он в этот момент собрался и уехал к себе домой. После ему от ФИО1 стало известно, что тот (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире А., выбил ногой входную дверь комнаты А., которая проживала по соседству с его братом, и из её комнаты забрал телевизор со стены, который в последующем передал Г.К., не сообщив о том, что телевизор является похищенным (том № л.д. 59-61, 142-144);

- показаниями свидетеля В.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с А. и несовершеннолетним ребенком проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащие комнаты А. оборудованы деревянными дверьми, на которых имеется врезной замок. В комнате № у них на стене висел телевизор марки «LG», черного цвета, диагональю 102 дюйма. В комнате № проживает их сосед Н.А.Н., другие комнаты № и № пустуют, в них никто не проживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его сожительница находились дома, в гостях у Н.А.Н. был его брат Н.Н. и ранее незнакомый ему молодой человек, они сидели в комнате А., распивали спиртные напитки. Спустя время к ним в комнату кто-то постучался и пригласил выйти в коридор поговорить, кто это был, не помнит. Выйдя из комнаты в коридоре квартиры, увидел Н.Ю. и мужчину по имени А.. Находясь в коридоре квартиры, А. стал требовать вернуть ему мобильный телефон марки «Itel», он А. пояснил, что данный телефон ему передал его брат А., который пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. А. не хотел его слушать, просил выкупить якобы его мобильный телефон, он ему пояснил, что не знал чей это мобильный телефон. После чего у них произошел конфликт, далее он (В.С.С.) пошел по своим делам и вернулся обратно домой. Затем он и А. решили пойти в гости к маме последней. В момент, когда они выходили из комнаты, там были А. и Ю., они закрыли двери на замок и ушли. После чего им надо было вернуться в комнату, так как им привезли детские вещи, и они с А. вернулись домой. Когда они зашли в квартиру, двери комнаты повреждены еще не были, они поставили детские вещи и направились обратно к матери А., так как там был их несовершеннолетний ребенок, кто находился в квартире, он не видел. Около 20 часов 00 минут они направились домой, где на крыльце дома встретили Н.А.Н. и Н., и еще одного неизвестного мужчину, которые попросили у них сигареты. Далее они с А. вошли в квартиру и обнаружили, что повреждена входная дверь их комнаты №, Войдя в комнату, они с А. обнаружили, что на стене у них отсутствует телевизор марки «LG», диагональю 102 дюйма (том № л.д. 56-58, 136-141);

- показаниями свидетеля Г.К.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть товарищ по фамилии ФИО1, с которым он знаком на протяжении 4 лет, поскольку он является двоюродным братом его сожительницы Н.Г.Н. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы он принял на хранение телевизор, поскольку тот (ФИО1) уезжает на заработки. Он поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли данный телевизор, тот ответил отрицательно и он согласился, при этом ему было достоверно известно, что тот где-то работал в <адрес>, а поскольку у ФИО1 нет постоянного места жительства, ему попросту негде было хранить телевизор. Он предположил, что в дальнейшем будет использовать указанный телевизор лично. В тот же день ФИО1 приехал на такси к нему домой и привез указанный телевизор. О том, что телевизор был похищен, ФИО1 его не посвящал. Телевизор был завернут в плед, он его не осматривал. Указанный телевизор он поставил в угол и больше не трогал его. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил по телефону, что телевизор был похищен и попросил привезти его в отдел полиции Ленинский для того, чтобы его вернуть (том № л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Ш.И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит розыск и задержание лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, раскрытие преступлений и иные обязанности. В ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела № поступила информация по факту хищения телевизора марки «LG» из комнаты № <адрес>, принадлежащего С.А.С. Им, с целью задержания лица, подозреваемого в совершении данного преступления, были проведены ОРМ, в ходе которых установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, у <адрес> был задержан ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что ударом ноги им была подтверждена входная дверь комнаты № <адрес>, откуда им со стены был похищен телевизор. В последующем ФИО1 был доставлен к следователю ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для проведения следственных действий (том № л.д. 115-116).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, незаконно проникли в комнату № <адрес>, и тайно похитили телевизор марки «LG», причинив материальный ущерб в размере 20000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната <адрес>, из которой путем взлома двери был похищен телевизор марки «LG», принадлежащий С.А.С. (том № л.д. 4-10);

- протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.К.С. был обнаружен и изъят телевизор марки «LG», диагональю 102 дюйма, похищенный из комнаты № <адрес>, принадлежащий С.А.С. (том № л.д. 88-89).

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в тайне от потерпевшей С.А.С. незаконно проник в ее комнату, являющееся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, телевизор «LG», стоимостью 17500 рублей, чем причинил потерпевшей, с учетом ее дохода и финансовых обязательств, значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку комната потерпевшей относится к понятию жилища, потерпевшая не разрешала подсудимому проходить в ее комнату.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом уровня дохода потерпевшей, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также регулярных выплат по коммунальным платежам.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей С.А.С., свидетелей Н.Н.Н., Н.А.Н., Н.Ю.Н., Г.К.С., В.С.С., так как они в целом последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку он дал их в присутствии своего защитника.

При этом суд критически относится к версии подсудимого, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, расценивая ее как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания признается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал сотрудникам правоохранительных органов место, где он оставил похищенный телевизор, что обеспечило его скорейший возврат потерпевшей, дал в ходе следствия подробные признательные показания. При этом суд не расценивает показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как потерпевшая сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: частичное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, вид которого опасный, суд считает, что наказание подсудимому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного требует его временной изоляции от общества в местах лишения свободы и постоянного контроля со стороны государства.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1

Итоговое наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях установлен опасный рецидив.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления.

В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «LG», переданный на ответственное хранение потерпевшей С.А.С., по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей с освобождением ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 351/2023 г. (74RS0004-01-2023-000477-16), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.