Решение по делу № 2-442/2023 от 24.04.2023

УИД №42RS0040-01-2022-002150-81

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании недействительным договора, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании недействительным договора, признании задолженности отсутствующей, обязании в течение пяти дней принять меры к исключению из кредитной истории В.А. Сырбо информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему. Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом дела №2-1430/2022 выявился факт внесения ответчиком в Бюро кредитных историй информации о якобы наличии заемного обязательства между истцом (на стороне заемщика) и ответчиком (на стороне займодавца) на сумму 15000 рублей. Ответчиком была размещена информация о том, что 14.04.2022 истец якобы заключил с ответчиком договор займа и получил деньги в сумме 15000 рублей под 365% годовых на срок до 05.05.2022. В действительности никаких договоров займа, равно как и иных договоров, он с ответчиком не заключал, никаких денег от ответчика не получал, до проведения 08.11.2022 судебного заседания по делу №2-1430/2022 ничего об обязательствах, оформленных от его имени в пользу ответчика, не знал. По вышеуказанным причинам он не имеет представления о том, каким образом без его согласия и без его участия от его имени оформлен договор займа, какой-либо документацией, оформляющей заём, не располагает, вследствие чего не имеет возможности приложить соответствующие копии к исковому заявлению. Тем не менее, оспариваемый договор, как указано выше, отображен в его кредитной истории по информации, представленной ответчиком (выкопировка из кредитной истории прилагается, оспариваемый договор имеет №). В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но н противоречащих ему. Как следует из п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Никаких соглашений ответчиком не заключал, свою волю на вступление с ответчиком в какие либо обязательственные правоотношения ни в какой форме не выражал. Соответственно, сфабрикованный ответчиком договор и создание видимости его обязательства перед ним грубо нарушает приведенные нормы. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). В результате неправомерного оформления ответчиком на его имя оспариваемого договора займа, нарушаются его права, а именно, ему вменяется несуществующее обязательство, а также распространяется несоответствующая действительности информация о его обязательствах. Ответчик заявляет о якобы восстановлении его прав исключением сведений о ничтожном договоре из его кредитных историй, однако, ведет себя недобросовестно, допуская вновь отображение недостоверных сведений в кредитной истории. Так, после судебного заседания 06.03.2023 им запрошены актуальные данные кредитных историй, в которых, как выяснилось, вновь сведения об оспариваемом займе стали отображаться по причине их поступления в БКИ от ответчика. В ходе оперативной электронной переписки с НБКИ выяснилось, что появление недостоверной информации связано с действиями ответчика, который повторно представил их в БКИ, хотя ранее сам же признал их недостоверными прилагается (распечатка переписки). С учетом последних уточнений, просит признать недействительным договор займа от 14.04.2022, оформленный от имени ФИО1 с ООО МФК "МАНИ МЕН" (ID договора №); признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МФК "МАНИ МЕН" по вышеуказанному договору займа; обязать ООО МФК "МАНИ МЕН" в течение пяти дней принять меры к исключению из кредитной истории ФИО1 в Бюро кредитных историй всей информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сведения о договоре и задолженности не исключены из бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО МФК "МАНИ МЕН", представители третьих лиц ООО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчика как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Сведений от ответчика об отсутствии технической возможности получать сведения о дате судебного заседания посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду не поступало.

Кроме того, согласно возражений представителя ответчика следует, что о наличии спора и судебном заседании ответчик извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Согласно возражений представителя ответчика (л.д.61-63) следует, что договор и заявка с № в базе данных общества отсутствуют. В системе учета общества в разделе «Непогашенные внедоговорные обязательства» значатся обязательства, возникшие в связи с мошенническим получением денежных средств неизвестным лицом и подложным оформлением на имя ФИО1 <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 21 день, признанного незаключённым. Оферта и индивидуальные условия прилагаются. Способ получения займа - перевод денежных средств на банковскую карту №, что зафиксировано в пункте 17 прилагаемых Индивидуальных условий потребительского займа. Подтверждение перечисления займа прилагается. С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании части 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и соглашается, что любая документация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные документу юридические последствия, вместе с тем, клиент предоставляет ООО МФК «Мани Мен» согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Общими условиями договора потребительского займа и согласиями и обязательствами Заемщика. Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ получения займа (п.17 Индивидуальных условий), и производит заполнение сведений в форме анкеты-заявления, необходимых обществу для ведений идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о доставлении займа. В конце оформления заявки на получение займа, исходя из указанных заявителем параметров, ему предлагается ознакомиться с офертой, содержащей индивидуальные условия договора займа, в т.ч. график погашения займа. Заявка на заем формируется в виде отдельного документа, который также доступен заемщику. По завершении заполнения заявления клиент в качестве согласия с заявкой на заем и с указанной Офертой совершает электронную подпись путем проставления уникального кода подтверждения, который был направлен ООО МФК «Мани Мен» посредством SMS-сообщения на указанный клиентом в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной телефонной связи, а также подписывает согласия и обязательства заемщика и дает согласие на обработку своих персональных данных, содержащее также право получать информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ кредитных историях». Сведения, указанные при оформлении заявки на получение займа, копии подписанных электронной подписью согласий и обязательств заемщика и согласия на обработку персональных данных прилагаются. Иных сведений и (или) документов не предоставлялось. Правила предоставления потребительского займа и Общие условия договора обительского займа в редакции на дату заключения договора прилагаются. Соответствующий отчет об отправке СМС, содержащий, в т.ч. сведения о коде - подтверждении, направленном в целях заключения договора займа, прилагается, место СМС всегда г.Москва. По получении информации о том, что ФИО1 заём не заключал, обществом была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение а третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). После проверки - 17.11.2022 - задолженность по договору в системе учета была ведена в раздел «Мошенничество», заём № от 14.04.2022 признан Обществом незаключенным. Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор был признан обществом незаключенным. Задолженность по займу в настоящий момент является обезличенной, она может продолжать начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке некого иска с лица, получившего заем (если таковое лицо будет выявлено). В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории. Запросы на удаление направляются в БКИ посредством формирования специального файла, приложить который к настоящему отзыву не имеется технической возможности. При подготовке отзыва на иск обществом были запрошены подтверждения у бюро кредитных историй, что заем № удален из их баз данных. Скриншоты взаимодействия с БКИ прилагаются. Сведения о договоре № от 14.04.2022 исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ. Просит в удовлетворении исковых требований истцу к ООО МФК «Мани Мен» отказать.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя третьего лица НБКИ на исковое заявление следует, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МФК «Мани Мен»), Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) п.5 ст.5, п.4 ст.10 ФЗ «О кредитных историях». Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) ч.4 ст. 10 ФЗ №218. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек, факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для признания договора незаключенным нужно подтвердить в суде несогласование существенных условий (ст.432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица или другие нарушения. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий (п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, п.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021, п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела из кредитного отчета от 09.11.2022 года (л.д.4-5) установлено, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору займа, заключенного между ним и ООО МФК «Мани Мен» от 14.04.2022 года на срок до 05.05.2022 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно пояснений истца ФИО1 данный договор им не заключался, не подписывался, существенные условия не согласовывались.

Согласно возражений ООО МФК «Мани Мен» (л.д.35-38,99) при подаче заявления ФИО1 об отсутствии отношений с ООО МФК «Мани Мен» (л.д.110,111), была проведена проверка и установлен факт мошенничества и заем переведен в раздел «Мошенничество» № от 14.04.2022 года признан незаключенным, задолженность является обезличенной. Задолженность может продолжать начисляться для внутреннего и учета и взыскания с реального должника, в случае его установления. В связи с выявлением факта мошенничества, во все БКИ, в которые направлялись сведения о договорах, направлены запросы на удаление кредитной истории по данному займу. В связи с чем, полагают, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, ответчиком признано, что договор займа от 14.04.2022 года № с ФИО1 не заключался.

Ответчиком представлена суду анкета клиента ФИО1 и Правила предоставления потребительского займа, согласия клиента, оферта на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.40-57). Способ получения денежных средств – перечисление денежных средств на карту заемщика № (л.д.56).

В перечисленных документах отсутствует подпись истца ФИО1, в индивидуальных условия договора потребительского займа имеется лишь указание на подписание документа электронной подписью. Какие-либо доказательства, подтверждающие проставление на данном документе электронной подписи ФИО1, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 Федеральный закон от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При этом электронная подпись не является обезличенной, сведений о подписании договора вместо ФИО1 каким-либо третьим лицом не имеется. Какие–либо реквизиты электронной подписи на документах отсутствуют, не представлено представителем ответчика и файла электронной подписи, по которому можно идентифицировать лицо, ее проставившее.

Не представлено суду и доказательств, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии факта мошенничества с данными истца (л.д.99).

Доказательств передачи денежных средств в размере 15 000 рублей путем перечисления на банковскую карту истца, суду не представлено, доказательств принадлежности указанной в договоре карты истцу суду не представлено.

При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 N Ф09-7425/16 по делу N А76-31505/2015).

Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора займа суду не представлено.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Однако, в данном случае оферта и индивидуальные условия договора не были подписаны ФИО1.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст.433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Основания полагать, что стороны (ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен») согласовали все существенные условия договора и приступили к его исполнению – не имеется.

Кроме того, по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Более того, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Гражданское законодательство не содержит определения недействительной сделки, однако в силу п.1 ст.167 ГК РФ ее можно определить как сделку без наступивших правовых последствий.

Исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок определен в ст. 168–179 ГК РФ. Недействительной сделку можно признать, когда: 1) условия договора противоречат нормам действующего правового акта (как закона, так и другого подзаконного акта). В этом случае контракт может быть как оспоримым (если не нарушает публичные интересы или права третьих лиц), так и ничтожным; 2) предмет договора или способ его исполнения противоречит установленным законом нормам права. Подобная сделка ничтожна, в качестве дополнительных последствий суд может применить конфискацию в доход государства полученного по ней сторонами; 3) договор заключен не в целях его исполнения, а для имитации факта заключения или сокрытия иной сделки. В обоих случаях соглашения являются ничтожными и не влекут юридических последствий; 4) договор, заключенный юридическим лицом, противоречит целям его деятельности, прописанным в учредительных документах. Такая сделка является оспоримой; 5) предметом договора выступает имущество, оборот которого ограничен или запрещен. В этом случае сделка является ничтожной; 6) сделка заключена под влиянием существенного заблуждения; 7) договор подписан лицом, которое не могло вступать в гражданские правоотношения (по причине отсутствия признаков дееспособности или правоспособности, а также в отсутствия согласия третьих лиц, которое должно быть получено в силу закона); 8) отсутствует волеизъявление лица, выступающего одной из сторон договора (имеется в виду ограниченная дееспособность, введение в заблуждение, неспособность понимать значение своих действий и рационально оценивать их).

Недействительный же договор не может быть незаключенным, поскольку юридический факт заключения сделки состоялся.

Также и договор, который не был заключен в силу отсутствия в нем всех предусмотренных законом или требованием сторон существенных условий, не может быть признан недействительным. Понятия незаключенный и недействительный являются взаимоисключающими (Определение ВС РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Несуществущая (незаключенная) сделка не может быть признана недействительной, поскольку первая не существует фактически, то есть в реальной плоскости, в отличие от недействительной сделки, которая не существует лишь для права, то есть не несет каких-либо правовых последствий, не запускает механизм действия нормы права, которую хотели привести в действие стороны или сторона сделки.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 12.12.2017 года №5 КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен.

Доказательств реального исполнения договора сторонами не представлено, и ответчик не отрицает факт незаключенности указанного договора займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов передачи денежных средств по договору займа, на заявлении – оферте, индивидуальных условиях отсутствует подпись ФИО1, принадлежность электронной подписи какому-либо лицу на данных документах не установлена, стороны не приступили к реальному исполнению договора, признание ответчиком факта незаключенности договора, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа и отсутствии основания для признания его недействительным.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, судом учитывается позиция, изложенная в п.1 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 г., согласно которой, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая признание судом договора займа № от 14.04.2022 года незаключенным, производные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сам незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон договора.

Отсюда также следует и вывод о том, что ответственность по такому договору стороны также нести не будут, так как сделки фактически нет.

Однако само признание договора таковым имеет некоторые последствия.

Согласно сообщения третьего лица НБКИ (л.д.99), на основании заявления ФИО1 сведения о кредите и 2 запросах удалены.

Согласно ответа ООО «БКИ «Скоринг бюро» от 20.12.2022 года на запрос ФИО1 (л.д.112) договор с ООО МФК «Мани Мен» удален источником из кредитной истории.

Как следует из кредитного отчета НБКИ на 24.01.2023 года отсутствуют сведения о задолженности и кредитном договоре от 14.04.2022 года, заключенном с ООО МФК «Мани Мен» (л.д.113-175).

Как следует из кредитного отчета ООО «Объединенное кредитное бюро» на 24.01.2023 года, в отчете имеются сведения о кредитном договоре от 14.04.2022 года, заключенном с ООО МФК «Мани Мен» (л.д.175-230).

Согласно ответов ООО «БКИ «Скоринг бюро» от 10.032.2023 года на сообщения ФИО1 (л.д.231) следует, что кредитная история формируется на основании данных, которые передаются кредитными организациями. Ответственность за корректность и полноту сведений в кредитной истории несет источник ее формирования. Если кредитная организация осуществляет на основании сведений из своей базы данных повторную выгрузку с кредитной истории субъекта, то данный договор начинает фигурировать в кредитной истории. Появление информации повторно в кредитной истории может быть связано с тем, что кредитная организация не удалила сведения из своей базы данных.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать что сведения о задолженности и договоре от 14.04.2022 года удалены из кредитной истории ФИО1, не имеется, в связи с чем требования истца не удовлетворены ответчиков в добровольном порядке и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема действий, которые ответчик должен произвести для устранения нарушений прав истца, суд полагает срок в пять дней достаточным и разумным.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от 14.04.2022 года, между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>) на сумму 15 000 рублей незаключенным.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МФК "Мани Мен" по договору займа № от 14.04.2022 года.

Обязать ООО МФК "Мани Мен" в течение пяти дней принять меры к исключению из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй, в которые ранее ООО МФК "Мани Мен" направляло информацию о наличии задолженности и договора займа, всей информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему.

Взыскать с ООО «Мани Мен» в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023 года.

Председательствующий: