Дело № 2а-260/2025
УИД: 86RS0015-01-2024-002832-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Сосенко Н.К.
при секретаре Улитиной А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности с налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности с налогоплательщика.
В обоснование административного искового заявления указала, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество. Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику посредством Почты России направлены: налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 375 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 413 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 473 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 520 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата. В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не произведена. Так как в установленный срок уплата налога не была произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налогоплательщику посредством Почты России направлены требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 407 руб. 49 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 436 руб. 03 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 170 руб. 07 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 492 руб. 34 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 58 руб. 94 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 00 руб. 38 коп. со сроком исполнения дата; требование № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 535 руб. 83 коп. со сроком исполнения дата В установленный срок налогоплательщиком требования не исполнены. Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, однако мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с законного представителя ФИО1 – ФИО2 и взыскать с ответчика задолженность 375 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 15 руб. 13 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 375 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 413 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 23 руб. 03 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 413 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 31 руб. 70 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 132 руб. 82 коп. по налогу на имущество за дата; 42 руб. 38 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 375 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 00 руб. 21 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 413 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 473 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 19 руб. 34 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 473 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 28 руб. 06 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 375 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 30 руб. 88 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 413 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 00 руб. 11 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 375 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 00 руб. 12 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 413 руб. 00 коп. по налогу на имущество дата; 00 руб. 15 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 473 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 520 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата; 15 руб. 83 коп. пени по налогу на имущество начисленные за период с дата по дата на сумму недоимки 520 руб. 00 коп. по налогу на имущество за дата, на общую сумму 1987 руб. 94 коп.
В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать установленные законодательством налоги.
Налогоплательщику ФИО1 направлены налоговые уведомления № от дата на уплату налогов на сумму 375 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 413 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 473 руб. 00 коп., со сроком уплаты дата; налоговое уведомление № от дата на уплату налогов на сумму 520 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В установленный срок уплата налогов ФИО1 не произведена.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога, в адрес ФИО1 были направлены требования: № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 407 руб. 49 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 436 руб. 03 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 170 руб. 07 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 492 руб. 34 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 58 руб. 94 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 00 руб. 38 коп. со сроком исполнения дата; № от дата на сумму отрицательного сальдо в размере 535 руб. 83 коп. со сроком исполнения дата.
дата определением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, в связи с истечением срока подачи заявления.
Поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре 27.12.2024 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Изложенное в административном исковом заявлении заявление о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал; доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
Поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности с налогоплательщика, отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Н.К. Сосенко