дело №2а-855/2025

УИД 63RS0040-01-2024-010146-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Торопова А.А., представителей ответчика – УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-855/2025 (№2а-4233/2024) по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО20 к УМВД России по г. Самара, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Самаре ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 к. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по г.Самаре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование требований указав, что 21.10.2024 в ее адрес направлено уведомление о принятом Управлением МВД России по г. Самаре решении о неразрешении въезда на территорию РФ, при том, что само решение ей не направлялось, с содержимым решения она также не знакома.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО8 к. ссылается на то, что на территории РФ имеет стойкие социальные связи, в частности на территории Самарской области проживают члены ее семьи: мать, супруг, несовершеннолетняя дочь и сестра. На территории Азербайджана недвижимость и близкие родственники отсутствуют, в связи с чем, она лишена возможности проживать в данном государстве. Оспариваемое решение создает административному истцу препятствия в реализации прав и свобод, предписанных Конституцией РФ, исходя из чего, она обратилась с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 к. – адвокат Торопов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что по существу с решением Управления МВД России по г. Самаре они согласны, просят суд обратить внимание, что на территории Самарской области проживает семья доверителя, с которой последний находится в неразрывной связи. По их мнению, данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении заявленных требований, однако не были приняты во внимание административными ответчиками

Представители административного ответчика Управления МВД России по г. Самаре – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что последним допущено нарушение срока пребывания на территории РФ в количестве 68 суток, после чего, ФИО8 к. вновь въехала в РФ и находится здесь до настоящего времени в отсутствие на то оснований. Таким образом, в настоящее время срок пребывания на территории РФ превысил предельный, в связи с чем отсутствуют основания для въезда административного истца на территорию РФ, наличие детей и других членов семьи на территории РФ не служит безусловным основанием к удовлетворению иска.

Административный ответчик - старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г. Самаре ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по делу пояснив, что ФИО8 к. допущено нарушение требований закона, а именно: статьи 5 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Так, в период с 02.06.2024 по 08.08.2024 административный истец находился в РФ сроком 68 суток, а также с 18.08.2024 по настоящее время, таким образом, административным истцом допущено превышение срока пребывания на территории РФ. Полагает, наличие устойчивых социальный связей в виде семьи не могут служить безусловным основанием для непринятия решение о неразрешении въезда на территорию РФ, т.к. временные ограничения не влекут за собой запрет на проживание в РФ после окончания срока ограничения. Доказательств о наличии исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено. В данном случае неразрешение истцу пребывать на территории РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. В этой связи, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5 к поддержали заявленные требования, просили удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в нем, полагая, что в данном случае имеются все основания для отмены решения органа, уполномоченного на выдачу разрешения на пребывание на территории РФ, пояснили, что у административного истца в Самарской области проживает семья, которая нуждается в ее присутствии и внимании, на территории Азербайджана знакомых, близких родственников и объектов недвижимости, находящихся в ее собственности, у нее не имеется, в связи с чем, проживание в Азербайджане невозможно.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о слушании дела.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, в 2024 году прибыла на территорию Российской Федерации, превысив установленный законом срок, что зафиксировано миграционной службой.

17.10.2024 Управлением МВД России по г. Самаре, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», принято решение о неразрешении ФИО8 к. въезда в Российской Федерации сроком на 3 года до 08.08.2027.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явились те обстоятельства, что ФИО8 к. нарушен порядок въезда на территорию Российской Федерации и продолжительность ее пребывания, так: 02.06.2024 гражданка ФИО8 к. прибыла в Российской Федерации и убыла из Российской Федерации 08.08.2024, пробыв в Российской Федерации в количестве 68 суток, 18.08.2024 она вновь въезжает на территорию Российской Федерации и по день проведения проверки (17.10.2024) пребывает в Российской Федерации.

Не соглашаясь с мерами в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию до 08.08.2027, ФИО8 к. обратилась с административным иском в суд.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Допрошенные в заседании суда свидетель ФИО9 к. и заинтересованные лица ФИО4, ФИО10 к., показали, что административный истец с рождения проживает на территории Российской Федерации, здесь проходила вся ее социализация: она закончила школу, поступила в образовательное учреждение для получения высшего образования, вышла замуж, от брака с супругом имеет ребенка. На протяжении длительного времени она находилась в г. Самаре, в 2024 году вынуждена была улететь в Азербайджан, в связи с нарушением сроков пребывания в России, ранее, в 2020 году собирала документы для оформления гражданства.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, полученные показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности и не опровергнуты административными ответчиками.

На основании документов об образовании судом установлено, что на территории г. Самары административный истец получил среднее общее образование, окончив в 2018 году Школу № 70 имени Героя Советского ФИО11 ФИО14 и получив аттестат; в период с 2015 по 2019 г.г. проходил дополнительное обучение в музыкальной школе, о чем получила Свидетельство № 945 по программе «Музицирование», в период с 2018 по 2021 г.г. получала среднее профессиональное образование по специальности Банковское дело, с 29.03.2021 отчислена в связи с академической задолженностью.

Таким образом, документально установлено, что на протяжении с 2015 по 2021 г.г. ФИО8 к. проживала на территории Самарской области, ее жизнедеятельность и развитие в плане социума и становления ее как личности имело место быть в России, что не вызывает у суда сомнений.

В настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, который имеет гражданство Российской Федерации и место регистрации по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о заключении брака серии III-EP № и копии паспорта ФИО12

От брака с ФИО4 у ФИО8 к. имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения которой числится в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-EP №.

Со слов ФИО12 и других участвующих в деле лиц известно, что во время нахождения ФИО1к. на территории Российской Федерации они проживают одной семьей по месту его регистрации: <адрес> на вопросы суда пояснял, что разрешение на въезд его супруге необходимо, поскольку они состоят в браке и их общий ребенок нуждается в матери, ее воспитании и присутствии в жизни в ребенка.

В отсутствие матери в связи с объявленным решением Управления МВД России по г. Самаре воспитанием ребенка и ее жизнедеятельностью занимается бабушка и сестра супруги.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию хоть и принято в установленном законом порядке и с учетом требований действующего законодательства, однако в рассматриваемом случае оно основано на формальных основаниях и является чрезмерной мерой в отношении лица, который имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, а ранее и сам имел постоянное проживание в России, что нашло свое подтверждение.

Объявляя ФИО8 к. запрет на въезд в Российскую Федерацию, Управление МВД России по г. Самаре руководствовалось исключительно фактом превышения установленного законом срока пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в то время как закон предписывает учитывать фактические обстоятельства по делу.

В частности, суд не располагает сведениями о том, привлекалась ли ФИО8 к. к административной/ уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и другими нормативными актами.

Также, оспариваемое решение не имеет ссылок на вступившие в законную силу судебные акты, из санкции которых предусматривалось выдворение ФИО8 к. в судебном порядке за пределы Российской Федерации в связи с нарушением норм КоАП РФ, либо назначение наказания в виде административного штрафа с добровольным выездом за территорию РФ.

Исходя из чего, суд полагает, что принято уполномоченными лицами решение от 17.10.2024 не имеет правового обоснования и подкрепления обстоятельствами жизни административного истца, в связи с чем, оно не может в полной мере соответствовать требованиям закона и не нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО8 к.

В настоящее время, учитывая состав семьи и ее местонахождение в России, истец заинтересован в получении гражданства России, решения об отказе в предоставлении которого до настоящего времени получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что со дня въезда на территорию Российской Федерации и до настоящего времени административный истец имеет устойчивые семейные связи, а именно: на территории Российской Федерации проживает супруг, с которым она состоит в зарегистрированном браке, он имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства, где фактически проживает и сама ФИО8 к., также, от брака с супругом имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в воспитании, помощи и присутствии матери в целях достойной жизнедеятельности и обеспечения будущего, а также в Самарской области проживает мать и сестра административного истца, которые состоят в неразрывной связи и нуждаются в близком общении, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО8 к. на въезд на территорию Российской Федерации, где проживают близкие члены ее семьи, в большей мере нарушает права и интересы административного истца и противоречит принципам гуманизма и социализации.

Полномочия суда при разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в ст. 227 КАС РФ, согласно которой при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что признание решения Управления МВД России по г. Самаре от 17.10.2024 в части неразрешения на въезд в РФ незаконным, при том условии, что само решение по существу административным истцом не оспорено, возражений относительно его правомочности не заявлено, кроме как в части разрешения на въезд в РФ в связи с семейными связями, - является достаточной мерой, устраняющей допущенные нарушения прав ФИО8 к., при этом разрешение вопроса об отмене решений, принятых органом, организацией, лицом, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО8 к. требования подлежат удовлетворению в части признания решения от 17.10.2024 незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. Самаре от 17.10.2024 в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО6 ФИО21 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>, сроком на 3 года до 08.08.2027.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина