УИД 61RS0007-01-2025-003061-28

Дело № 2-3028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ФИО4, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б. Инвентарный номер: №, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН. 1/3 доли принадлежит ФИО4, а 1/4 доля, принадлежавшая умершей Т.С.Н. была признана выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». ФИО1 при заключении договора купли-продажи её доли продавцом было передано нотариальное согласие от 29.05.2014г., данное Т.С.Н. гр. Я.С.В. Из данного согласия следует, что Т.С.Н. подтверждает, что Я.С.В. принадлежит и он пользуется комнатами в жилом доме лит. «А», обозначенными под №1-2 площадью 12,6 кв.м., №3 площадью 10,7 кв.м., № 9 площадью 1,1 кв.м., сараем лит. «Б», тамбуром лит. «б», сараем лит. «М». Соответственно, к истице, как к правопреемнику М.М.В. которая явилась правопреемником Я.С.В.., что подтверждается выпиской ЕГРН от 01.07.2025г. о переходе прав на данное домовладение, перешли в пользование вышеуказанные помещения и хозяйственные постройки. В свою очередь, третье лицо ФИО5 предоставил ФИО1 копию своего правоустанавливающего документа – договора мены от 26.06.1996 г., согласно п.3 которого в собственность ФИО5 переходит 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и поступает: жилая комната пл. 12,0 кв.м., кухня площадь. 6,8 кв.м. в жилом доме лит. А, вход самостоятельный, сарай лит. «Д» тесовой размером 2,8х1,8м. Уборная и земельный участок, вход во двор общего пользования сособственников. Следовательно, остальные помещения в жилом доме лит. А находились в пользовании умершей Т.С.Н. а именно: комната № 7 площадью 10,9 кв.м., №8 площадью 7,6 кв.м., пристройка «а» площадью 4,5 кв.м. и «а3» - навес. Как выше указывалось ? доля принадлежащая умершей была признана выморочным имуществом, право общей долевой собственности на которое в настоящий момент зарегистрировано за Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Также указанная ? доля изначально не была выделена в отдельную долю и входила в состав целого домовладения, порядок пользования между умершей и иными собственниками ранее не был определен в установленном законом порядке. Истец полагает, что указанная 1/4 доля является незначительной, не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. До обращения в суд ФИО1 обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой продать ей ? долю путем выкупа, но получила отказ. Также, истец отмечает, что еще до момента смерти Т.С.Н. более 10 лет и по настоящее время несет бремя по содержанию имущества в надлежащем виде, поскольку наследственная доля Т.С.Н. являющаяся выморочным имуществом, изначально не была выделена в отдельную долю и входила в состав целого домовладения, порядок пользования между умершей и иными собственниками ранее не был определен в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в сумме – 219 488 рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/4 долю на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 219 488 рублей. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации ответчику в сумме 219 488 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности, которая требования искового заявления поддержала с учетом уточненной редакции. Кроме того пояснила, ? доля принадлежащая умершей была признана выморочным имуществом, право общей долевой собственности на которое в настоящий момент зарегистрировано за Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Также указанная доля изначально не была выделена в отдельную долю и входила в состав целого домовладения, порядок пользования между собственниками ранее не был определен в установленном законом порядке. Пояснила, что считает выводы судебной экспертизы обоснованными, требования уточнены исходя из стоимости доли спорного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание его техническое состояние. Поскольку произвести выдел доли технически не представляется возможным, учитывая ее незначительность, полагала заявленные требования обоснованными.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, который просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал определенную экспертным путем стоимость спорной доли заниженной, не соответствующей рыночным ценам. Какие-либо ходатайства не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. ФИО4 предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Ранее, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по делу необходимо проведение экспертизы, в случае отсутствия доказательств незначительности доли муниципалитета, просила в иске отказать (л.д. 168-170).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом мнения участвующих в деле представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 18.12.2023г., удостоверенного ФИО6, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области по реестру за № 61/259-н/61-2023-3-826 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б. Инвентарный номер: №, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, 50. Право общей долевой собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 81-84).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2025 г. истец купила 5/12 долей у М.М.В. которая в свою очередь приобрела данные 5/12 долей у М.В.В.

Согласно выписке из реестровой книги №, выданной АО «Ростовское БТИ» 1/3 доля домовладения по <адрес> зарегистрирована за ФИО4, право общей долевой собственности которого в ЕГРН не подтверждено.

Право на ? долю вышеуказанного домовладения зарегистрировано за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2025 г. после смерти Т.С.Н., умершей 08.04.2023г, в связи с признанием данной доли выморочным имуществом.

Порядок пользования вышеуказанным домовладением сложился, что также подтверждается следующими документами.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи её доли продавцом было передано нотариальное согласие от 29.05.2014 г., данное Т.С.Н. гр. Я.С.В., из которого следует, что Т.С.Н. подтверждает, что Я.С.В. принадлежит, и он пользуется комнатами в жилом доме лит. «А» обозначенными под №1-2 площадью 12,6 кв.м., №3 площадью 10,7 кв.м., № 9 площадью 1,1 кв.м., сараем лит. «Б», тамбуром лит. «б», сараем лит. «М».

Соответственно к ФИО1, как к правопреемнику М.М.В., которая явилась правопреемником Я.С.В., перешли в пользование вышеуказанные помещения и хозяйственные постройки, что подтверждается выпиской ЕГРН от 01.07.2025г. о переходе прав на данное домовладение.

Согласно договору мены от 26.06.1996 г. ФИО5 является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из следующих объектов: жилая комната пл. 12,0 кв.м., кухня площадь. 6,8 кв.м. в жилом доме лит. А, вход самостоятельный, сарай лит. «Д» тесовой размером 2,8х1,8м. Уборная и земельный участок, вход во двор общего пользования сособственников.

Следовательно, остальные помещения в жилом доме лит. А находились в пользовании умершей Т.С.Н., а именно: комната № 7 площадью 10,9 кв.м., №8 площадью 7,6 кв.м., пристройка «а» площадью 4,5 кв.м. и «а3» - навес.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2025 г., вступившим в законную силу 29.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-692/2025 после смерти Т.С.Н., умершей 08.04.2023 г. ? доли вышеуказанного домовладения признана выморочным имуществом и право общей долевой собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, право собственности Т.С.Н. прекращено (л.д. 53-56).

Из дела видно, что 28.05.2025 г. ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростов-на-Дону с просьбой продать ей ? долю путем выкупа, поскольку указанная выморочная доля изначально не была выделена в отдельную долю и входила в состав целого домовладения, порядок пользования между умершей и иными собственниками ранее не был определен в установленном законом порядке, также по мнению заявителя она является незначительной и её выдел невозможен.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростов-на-Дону от 20.06.2025 г. № ОГ-ИЗ/1215, административным регламентом не предусмотрено предоставление долей в праве собственности на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «РОСТЭКС».

В своем заключении № 02-25-02 от 12.11.2025 г. эксперт ООО «РОСТЭКС» пришел к выводам, что произвести выдел 1/4 доли, принадлежащей муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в натуре в объекте недвижимого имущества (домовладении) с КН <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом общей площадью 62,4 кв.м. Лит. «А», сарай площадью 6,6 кв.м. Лит. «Е», сарай площадью 9,0 кв.м. Лит. «Б» расположенные по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным, т.к. для этого необходимо выделить каждому из собственников часть дома, соответствующую по площади их идеальной доли и соответствующую минимальному набору помещений и требованиям п.3.5, 4.5, 6.1. и 9.18 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», в результате чего, будут образованы части жилого дома, которые согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не будут являться отдельно стоящими зданиями, т.е. объектами индивидуального жилищного строительства, не будут являться помещениями многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, согласно части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, делает невозможным государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на образуемые части жилого дома.

Рыночная стоимость ? доли в объекте недвижимого имущества (домовладение) с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м., литер А; сарай площадь: общая 6,6 кв.м., литер Е; сарай площадь: общая 9 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, округленно составляет – 219 488 рублей (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей).

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011г. № 681-О-О, от 21.04.2011г. № 517-О-О в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выдел 1/4 доли в жилом доме технически невозможен без несоразмерного ущерба объекту и создания юридически несостоятельных частей здания.

Также учитывая, что доля муниципального образования составляет 1/4 (25%) в праве на целое домовладение, которое фактически используется другими сособственниками, и не может быть реально выделена, суд признает ее незначительной в смысле п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице своих органов не осуществляет владение и пользование спорной долей, не принимает участия в расходах на содержание общего имущества. У ответчика как у публично-правового образования отсутствуют личные потребности в использовании жилого помещения, которые могли бы свидетельствовать о его существенном интересе. Иного суду не предоставлено.

Признание доли незначительной и ее выкуп путем выплаты компенсации является единственным способом прекращения обремененной долевой собственности, что позволит истцу, несущему основное бремя содержания имущества, эффективно им владеть и пользоваться. Права ответчика при этом не нарушаются, а обеспечиваются выплатой полной рыночной стоимости его доли.

Рыночная стоимость 1/4 доли определена релевантным и законным способом в рамках судебной экспертизы и составляет 219 488 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>), третьи лица ФИО4, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 219 488 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/4 долю на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону денежной компенсации в сумме 219 488 рублей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят: жилой дом, площадь: общая 62,4 кв.м., Литер А; Сарай, площадь: общая 6,6 кв.м. Литер Е; Сарай, площадь: общая 9 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в размере 219 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен «19» декабря 2025года.