Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2022-008127-06

дело № 2а-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4143/2023

25 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года, которым административный иск ФИО2 к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства», Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, о признании незаконным бездействия по содержанию проезжей части дороги, выразившегося в длительном отсутствии горизонтальной дорожной разметки на дороге «<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте столкновения транспортных средств на повороте в <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГКУ Калининградской области «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО3, ООО «Дорсис» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», заинтересованное лицо начальник ОГИБДД МВД России «Гвардейский» о признании незаконным бездействия по содержанию проезжей части дороги, выразившееся в длительном отсутствии горизонтальной дорожной разметки на дороге «<данные изъяты>» на 8+700 км в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте столкновения транспортных средств на повороте в <адрес>.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> на 8 км 699 метров дороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшихся навстречу друг другу. Дорожная разметка в виде сплошной разделительной линии, разделяющей полосы встречного движения, в месте столкновения транспортных средств на крутом повороте дороги отсутствовала, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Полагает, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги, допущено незаконное бездействие, что способствовало возникновению ДТП.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дорсис», Агентство по имуществу <адрес>, в качестве административного ответчика Министерство развития инфраструктуры <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к ГКУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства», Министерство развития инфраструктуры <адрес>, о признании незаконным бездействия по содержанию проезжей части дороги, выразившегося в длительном отсутствии горизонтальной дорожной разметки на дороге «<данные изъяты>» на 8+700км в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте столкновения транспортных средств на повороте в <адрес>, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным указание судом на пропуск им срока на обращение с настоящим иском в суд. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, имелись основания для его восстановления. Кроме того, полагает безосновательно отказано в проведении ситуационной дорожно-транспортной экспертизы для выяснения влияния имеющихся нарушений в содержании дороги и возникшим ДТП. Настаивает на том, что разрушение и износ горизонтальной отметки на повороте дороги на 03.05. 2022г. произошел на 100%, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенным группой специалистов ГКУКО «Управления дорожного хозяйства Калининградской области». Кроме того, полагает необоснованно было отклонено судом его ходатайство об истребовании данных в ГИБДД по <адрес> – статистику об имевших место ДТП на данном участке дороги за последние три года, а также документы из проведенных по указанным обстоятельствам административных расследований, подтверждающих отсутствие надлежащего содержания дороги. Также безмотивно было отклонено его ходатайство о назначении по делу дорожной экспертизы для выяснения влияния имеющихся нарушений в содержании дороги и возникшим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство развития инфраструктуры, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Министерство развития инфраструктуры, ОГИБДД МВД России «Гвардейский», Агентство по имуществу Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2022 года на 8+700км автомобильной дороги <адрес>) <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием административного истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (далее–автомобильная дорога) в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 N 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области».

Указанная автомобильная дорога передана Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Агентством по имуществу Калининградской области согласно приказу Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года № 248-пр. и акта к нему.

На ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» возложена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области, и дорожных сооружений для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог.

Согласно пп. б п. 4 ч.б раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса № 402 работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Приложения к постановлению Правительства Калининградской области от 19.02.2018 № 91 «Об установлении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Калининградской области» работы по содержанию автомобильных дорог осуществляют подрядные организации, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» осуществляет организацию данных работ и последующую приемку выполненных работ.

04.06.2021 года между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и подрядчиком ООО «Дорсис» заключен Государственным контрактом №, в соответствии с которым работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них (нанесение горизонтальной дорожной разметки, мостовые сооружения, разводные мосты, светофорные объекты, пешеходные комплексы), выполняются ООО «Дорсис» в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), ценой единицы Работ (Приложение №2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ (далее – график выполнения и график оплаты) (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью Контракта), наличием техники и оборудования, необходимого для выполнения Работ (Приложение № 4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Приложением №1 к Контракту предусмотрено техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них (нанесение горизонтальной дорожной разметки, мостовые сооружения, разводные мосты, светофорные объекты, пешеходные комплексы) в котором указано, что местом выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки является, в том числе, автомобильная дорога «<данные изъяты>»: «Нанесение горизонтальной дорожной разметки согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №) к Контракту осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», рекомендованным к применению распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) составляет 6 месяцев;

В соответствии с рекомендациями ОДМ 218.6.020-2016 (п. 9.3.3, 9.4.3), горизонтальная дорожная разметка наносится при температуре воздуха от 10°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 5°С до 45°С. Выполнение работ при других условиях будет являться нарушением технологии.

Пунктом 5.1.14 «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст) предусмотрено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать 50 %.

26.05.2022 года комиссией в составе сотрудников ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и руководителя подрядной организации ООО «Дорсис» произведен осмотр спорного участка автомобильной дороги на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен износ осевой горизонтальной дорожной разметки на виражах, для устранения выявленных недостатков необходимо на участке автомобильной дороги выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В соответствии с вышеназванным контрактом от 04.06.2021 года ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Дорсис» поручено выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге <адрес> с 0+000 по км 13+000, согласно проекта организации дорожного движения, установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Дорсис» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ГКУ КО «Управления дорожного хозяйства <адрес>», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГПК КО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» незаконного бездействия по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом суд установил, что работы по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги выполнены подрядной организацией ООО «Дорсис» в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, в пределах гарантийного срока эксплуатации дорожной разметки и до обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспариваемого бездействия ГКУ КО «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» в связи с длительным отсутствием горизонтальной дорожной разметки (ч.3 ст. 219 КАС РФ), поскольку о допущенном бездействии ФИО1 стало известно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом обстоятельства уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на безосновательность отказа в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения ситуационной дорожно-транспартной экспертизы для выявления имеющихся нарушений в содержании дороги и возникшим ДТП является несостоятельной, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы в рамках заявленного спора, не имеется, в связи с чем обоснованно суд отказал в его удовлетворении (том 1 л.д.134 оборот).

Ошибочным является утверждение подателя жалобы на том, что разрушение и износ горизонтальной отметки на повороте дороги на 03.05. 2022г. произошел на 100%, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2022 г. проведенным группой специалистов ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Так, из акта осмотра Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес> выявлен износ осевой горизонтальной дорожной разметки на виражах. Процент износа не указан.

Из фотоматериала представленного истцом (приложение к иску) виден факт наличия разметки вблизи с местом ДТП, а также износ разметки в месте ДТП.

Кроме того, в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, об отсутствие разметки не указано. Напротив, в схеме ДТП от 03.05.2022г. разметка зафиксирована, а также о наличии разметки указано в протоколе осмотра места ДТП от 03.05.2022г.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, напрвлены на переоценку доказательств, иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи