Решение по делу № 2А-1937/2022 от 17.10.2022 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

УИД: 61RS0010-01-2022-002157-11

Дело № 2а-1937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 17 октября 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя административного ответчика - Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 года № 57,

при секретаре – Пономаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1937/2022 по административному иску ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, а также восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 57).

Представитель административного ответчика - Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО1, выступающий по доверенности от 01.09.2022 года № 57 (л.д. 62), в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2022 года, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Также административным истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 КАС РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 58-59).

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ФК «Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688074089960, согласно которому судебная повестка вручена адресату (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям:

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Батайского городского суда <адрес> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 81-82).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 лично 05.05.2022 года, о чём свидетельствует его подпись на указанном постановлении (л.д. 81).

16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с указанием на то, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлен. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО1 постановил взыскать с должника - ФИО2 исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установил должнику ФИО2 новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 27.06.2022 года (л.д. 79).

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что должник ФИО2 извещал судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить вступившее в законную силу решение суда в законом установленный срок.

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с его фактическим исполнением (л.д. 68).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано должником ФИО2 в установленном законом порядке и вступило в законную силу, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для принятия во внимание доводов ФИО2 в обоснование заявленного административного иска.

При этом, суд не принял во внимание довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, однако определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ФИО2 Указанное определение суда было получено представителем ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ и с административным иском ФИО2 повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в законом установленный срок.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2022 года – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.