ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002572-13) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности

земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения обязанности по уплате задолженности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 307174, <адрес>, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курской области задолженности на общую сумму 267180.13 руб.. Однако добровольно требования, по исполнительному производству должник не исполнил. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 605.14 руб. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок; площадью 1000кв.м.; расположенный по адресу: Российская <адрес>; кадастровый №, находящийся на праве индивидуальной собственности о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Кадастровая стоимость имущества составляет 781 126 руб.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области, ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 предоставил возражения, в которых просил в иске отказать, сославшись на невозможность обращения взыскания на земельный участок на основании п.1ч.1,ч.4 ст. 35 ЗК РФ, ввиду нахождения на спорном земельном участке недостроенного им жилого дома, в виду не соразмерности земельного участка с расположенным на нем жилым домом размеру задолженности, а также в связи с отсутствием доказательств оценки имущества.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. 4 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным юном не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всеем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курской области задолженности на общую сумму 267 180.13 руб..

Как следует из доводов истца, требования в исполнительном документе должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 605.14 руб., а доказательств о том, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно сведений ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 781 126 руб..

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства у ответчика отсутствует, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обращения взыскания на спорное имущество, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на основании п.1ч.1,ч.4 ст. 35 ЗК РФ, ввиду нахождения на спорном земельном участке недостроенного им жилого дома суд находит надуманными, поскольку права на дом не зарегистрированы, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой, которая по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, в гражданский оборот не введена и не может в нем участвовать: с ней нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на нее не может быть установлено и зарегистрировано.

Кроме того суд критически относится к доводам ответчика о невозможности обращения взыскания земельного участка с расположенным на нем жилым домом в виду их не соразмерности размеру задолженности, а также в связи с отсутствием доказательств оценки имущества, поскольку в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако ответчиком каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, на иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем установлено не было и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателей, отсутствие достаточных денежных средств для погашения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателями суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( ИНН-№) земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения обязанности по уплате задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( ИНН-№) в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.