Приговор по делу № 1-159/2023 от 17.10.2023 | Кемеровский районный суд (Кемеровская область)

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000765-81

Номер производства по делу № 1-159/2023

№ 12301320014000081

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.06.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима;

- 06.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24.01.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Сохранить условное осуждение по приговору от 11.06.2021, исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.02.2023) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.06.2021, 06.09.2021, 24.01.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- 31.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.08 ч. 20.07.2022 по 23.59 ч. 21.08.2022, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, согласно устной договоренности, предложил Потерпевший №1, получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, минуя Административный регламент Министерства Внутренних дел Российской федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, заплатив за это 30 000 рублей.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не осознавая о преступных намерениях ФИО7, в период с 22.08 ч. 20.07.2022 по 14.51 ч. 25.07.2022, находясь на территории <адрес>, совершил 3 операции по переводу денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО8 №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО7, находящуюся в пользовании ФИО7, на общую сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО7 не обладая полномочиями по выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и изначально не намереваясь выполнять устную договоренность с Потерпевший №1, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

После чего 21.08.2022, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 о получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, просил последнего передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, на что Потерпевший №1 отказался, осознав, что ФИО7, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами, таким образом, ФИО7 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что на предварительном следствии не признавал вину, т.к. хотел избежать ответственности за содеянное. Все было именно так, как указано в обвинительном заключении.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 13 мая 2022 года к нему обратился его товарищ ФИО8 №2, проживает: <данные изъяты> с просьбой одолжить его знакомому ФИО7 на пару дней проектор. Так как ФИО8 №2 он знает давно и доверяет ему, он согласился помочь его знакомому. На следующий день в присутствии ФИО8 №2, Потерпевший №1 передал ФИО7 проектор, в этот же день они познакомились. Проектор Потерпевший №1 одолжил ему бесплатно. Примерно, 16 мая 2022 года ФИО7 вернул проектор, они разговорились и в разговоре Потерпевший №1 рассказал ФИО7, что в 2019 году обучался в автошколе, но получить водительское удостоверение не смог, так как не сдал экзамен - вождение в городе с инспектором ГАИ, и что с того момента он более автошколу не посещал и не сдавал экзамены. Об этом он рассказал ему просто так, без какой - либо цели, просто разговор был про автомобили, и он пояснил, что его на автомобиле возит его сожительница. 17 июля 2022 года в мобильном приложении «WhatsApp» Потерпевший №1 общался с ФИО7 на отстраненные темы, но потом, внезапно, тот задал ему вопрос: «если у него тот, кто не может сдать на права и хочет купить?» Потерпевший №1 ответил, что такой человек - это он. ФИО7 сказал, что может помочь ему в этой ситуации, так как у него есть человек, который занимается этим, за 50 000 рублей, но каким образом все это делается, Потерпевший №1 не спрашивал, а тот не пояснял. Потерпевший №1 пояснил ФИО7, что у него нет таких денег, но ФИО7 пояснил, что для него можно сделать дешевле, но какая эта сумма Потерпевший №1 не помнит, возможно 30 000 - 35 000 рублей. На такую сумму он согласился. ФИО7 сказал, что Потерпевший №1 нужно сделать две цветные фотографии размером 3х4 см, также прислать в мобильном приложении «WhatsApp» фото его паспорта и отправить 15 000 рублей на номер №. 20 июля 2022 года примерно в 22.00 ч. ФИО7 приехал домой к Потерпевший №1, и он предал ему в руки фотографии и перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, но номер телефона, указанный выше. Перевод был осуществлен на имя ФИО1», но кто это – Потерпевший №1 не спрашивал. Расписку о получении денежных средств ФИО7 не писал. ФИО5 сказал, что до 16 августа все будет готово, и Потерпевший №1 нужно ждать дальнейшие указания от ФИО7 С кем и как ФИО7 будет решать вопрос с получением водительского удостоверения – ФИО3 у него не спрашивал, ФИО7 ничего не рассказывал. В основном их общение с ФИО7 происходило в мобильном приложении «WhatsApp». 23 июля 2022 года ФИО7 сказал, что нужно перевести 5 000 рублей на какие - то справки, так как Потерпевший №1 ему доверял, то, примерно, в 11.00 ч., снова перевел на № денежные средств в размере 5 000 рублей. 24 июля 2022 года ФИО7 попросил у него в займы 1 500 рублей, Потерпевший №1 согласился и, примерно, в 13.00 ч. снова перевел ему на № денежные средств в размере 1 500 рублей. Затем 25 июля 2022 года ФИО7 сказал, что нужно перевести еще 5 000 рублей, Потерпевший №1, не спрашивая для чего, примерно, в 15.00 ч. перевел на № денежные средств в размере 5 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 перевел ФИО7 денежные средства на общую сумму 25 000 рублей и 1 500 рублей, который ФИО7 просил взаймы. После этого, общение с ФИО7 стало напряженным, а именно, тот постоянно пропадал, мог не отвечать на звонки. 28 июля 2022 года ФИО7 позвонил Потерпевший №1, и сказал, что ему нужно будет прокатится по городу с инструктором и эта поездка пойдет в зачет для получения водительского удостоверения, приехать ему нужно к большому магазину «Магнит» по <адрес>. Примерно в 09.00 ч. Потерпевший №1 приехал на указанное место, но никого не обнаружил, после чего позвонил ФИО7, но тот ему не отвечал. Немного подождав, Потерпевший №1 уехал домой. В 12.00 ч. ФИО7 написал ему, что сам прокатился за Потерпевший №1, и якобы, инструктор изменил время на 08.00 ч., поэтому ФИО7 пошел кататься за его, зачет проставили. После этого случая, Потерпевший №1 еще пытался дозвониться до ФИО7, так как начал понимать, что, что - то идет не так. 10 августа 2022 года ФИО7 ему написал, что 12 августа ему скажут, когда нужно приехать в ГАИ, но 12 августа 2022 года Потерпевший №1 никто ничего не сообщил, а ФИО7 не отвечал на его звонки. 15 августа 2022 года, ФИО7 написал ему, что 16 августа ему нужно будет в ГАИ, время скажет позже, но так и не сказал, и не отвечал на его звонки. 20 августа 2022 года ФИО7 сказал, что тот, с кем - то встретился, и ему надо забрать его водительское удостоверение, для этого Потерпевший №1 нужно перевести ФИО7 5 000 рублей, но так как ФИО3 уже догадывался, что ФИО7 может его обманывать, он сказал ему, чтобы тот приехал сам к нему за наличными денежными средствами. ФИО5 пояснил, что вложит 3 000 рублей из своих денежных средств, но 2 000 рублей Потерпевший №1 нужно будет перевести ФИО5, но Потерпевший №1 отказался, так как на его карте не было средств. 21 августа 2022 года он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы вернул его денежные средства в размере 26 500 рублей, так как он него обманывает, но ФИО7 продолжал уверять, что водительское удостоверение у него будет, но ему нужно перевести еще 5 000 рублей, на что он отказался. ФИО7 сказал, что денежных средств у него нет, так как все денежные средства, которые Потерпевший №1 ему переводил - раздал людям, для того, чтобы Потерпевший №1 получил водительское удостоверение. Потерпевший №1 сказал ФИО7, чтобы в сентябре 2022 года он вернул ему 26 500 рублей. После этого, ФИО7 совсем перестал выходить с на связь и 29 августа 2022 года Потерпевший №1 обратился в полицию. Таким образом, в период с 17 июля 2022 года по 25 июля 2022, путем обмана ФИО7 похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 26 500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как зарплата Потерпевший №1 составляет примерно 40 000, доход сожительницы примерно 30 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в общим ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей. У родителей свой бюджет, но финансово Потерпевший №1 им помогает, также оплачивает коммунальные платежи. Хочет пояснить, что в ходе допроса следователем ему было представлено вещественное доказательство - ответ из АО «Тинькофф Банк», а именно таблица с движением денежных средств по счету пользователя ФИО8 №1, то есть это тот счет, на который он отправлял денежные средства в суммах 15 000 рублей - 20.07.2022, 5 000 рублей - 23.07.2022, 1 500 рублей - 24.07.2022 и 5 000 рублей - 25.07.2022 для ФИО7 Указанные им переводы он увидел с ответе АО «Тинькофф Банк», там его переводы обозначены как «Пополнение Отправитель №», но помимо это в указанном ответе имеются операции по пополнению счета с таким же обозначением, а именно: 03.07.2022 в 10.34.55 - 2 000 рублей; 03.07.2022 в 13.24.56 - 2 000 рублей; 10.07.2022 в 12.12.28 - 1 700 рублей; 15.07.2022 в 17.16.41 - 4 000 рублей; 16.07.2022 в 19.29.02 - 160,82 рублей; 17.06.2022 в 14.03.12 - 2 000 рублей; 18.07.2022 в 12.00.37 - 2 000 рублей; 21.07.2022 в 18.02.24 - 10 000 рублей; 26.07.2022 в 10.45.08 - 1 000 рублей; 28.07.2022 в 17.54.04 - 3 000 рублей; 28.07.2022 в 17.59.04 - 1 000 рублей - указанные переводы денежных средств на банковский счет оформленный на ФИО8 №1 Потерпевший №1 не совершал. Им были совершены только 4 операции и отправленные ним денежные средства предназначались для ФИО7 (л.д. 18-20, 32-33).

ФИО8 ФИО8 №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 06.11.2021 года для его личного пользования ФИО8 №1 оформил дебетовую карту банка АО «Тинькофф» с № но пользовался ей редко. В марте 2022 года ФИО7 спросил, если ли у него лишняя банковская карта, ему нужна, как пояснил - для работы, так как его карта была заблокирована. ФИО8 №1 сказал, что у него есть банковская карта АО «Тинькофф», и передал ФИО7 данную карту, сказал ему пин - код от карты. Через некоторое время ФИО7 предложил ему «привязать» его номер телефона к банковской карте ФИО8 №1, он согласился. С того момента, как ФИО8 №1 передал свою банковскую карту ФИО7, ее он более не видел и не пользовался ей. О том, какие операции производи ФИО7 с данной банковской картой не знает. В начале августа 2022 года ФИО8 №1 заблокировал банковскую карту АО «Тинькофф», так как узнал, что ФИО7 похитил денежные средства его отца и совершил их перевод на его карту АО «Тинькофф», но денежные средства он сохранить не успел, так как ФИО7 их скорее всего, обналичил. По данному факту отец ФИО8 №1 обращался в полицию. С того момента общение с ФИО7 не поддерживает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 путем обмана похитил денежные средства у ранее неизвестно ему ФИО4, так как обещал последнему помочь в оформлении водительского удостоверения и денежные средства ФИО4 переводил на его банковскую карту, еще до того момента, когда ФИО5 «привязал» свой номер телефона к его банковской карте. ФИО8 №1 помнит, что на банковскую карту поступали какие - то денежные средства, но от кого и в каких суммах - уже не помнит, это подозрение у него не вызывало. Насколько нему известно, у ФИО5 нет никаких знакомых в ГИБДД. В ходе допроса ФИО8 №1, представлены результаты ОРМ, а именно 2 фотоснимка с терминала АО «Тинькофф», на которой ФИО8 №1 узнал сводного брата ФИО7 (л.д. 74-75).

ФИО8 ФИО8 №2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что летом 2022 года на тренировках по смешенным единоборствам он познакомился с Романом. Его полные анкетные данные не знает, но от следователя стаи известны его данные: ФИО7, но тот ему представлялся по фамилии Гурьев. В ходе разговора, ФИО7 сказал, что занимается строительством и дизайном. Так как в это период ФИО8 №2 планировал ремонт у себя дома, он попросил ФИО7 прийти к нему домой, сделать план работ, эскиз и посчитать, сколько все это будет стоить, на что ФИО7 согласился. После этого, разговора, ФИО7 приезжал к нему домой. Так, ФИО7 еще несколько раз приезжал к нему домой в гости. Спустя некоторое время их общения, ФИО7 спросил у него, есть ли проектор. ФИО8 №2 решил помочь ФИО7 и сказал, что у него есть знакомый - Потерпевший №1, который может ему одолжить проектор. Созвонившись в Потерпевший №1, он объяснил ситуацию, ФИО2 согласился помочь и тогда, он передал ФИО7 номер телефона Потерпевший №1 Также уточняет, что в ходе одного из разговора, ФИО7 предлагал ему быстро сделать любую категорию прав, так как у него есть знакомые, которые могут быстро с этим помочь, то есть нужно будет передать только деньги, фотографию и данные паспорта, и ничего сдавать не нужно, но ФИО8 №2 отказался, так как ему это было не нужно, кто именно этим занимается ФИО8 №2 не уточнял, а ФИО7 не рассказывал. Также ФИО7 ему сказал, что с данным вопросом обратился к Потерпевший №1, на что тот согласился. Сам Потерпевший №1 ему говорил, что через ФИО7 делает водительское удостоверение, потому что ранее не мог самостоятельно сдать экзамен по вождению и получить водительское удостоверение, но время шло, а водительского удостоверения Потерпевший №1 так как не получил, хотя денежные средства Потерпевший №1 переводил ФИО7 Потерпевший №1 жаловался, что ФИО7 «тянет» с него деньги, но сколько именно Потерпевший №1 перевел денежных средств ФИО7 он не знает. Спустя какое -то время они поняли, что ФИО7 обманывает Потерпевший №1, и не собирается ему помогать с водительским удостоверением, позже ФИО7 совсем перестал выходить на связь, и Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве (л.д. 78-79).

ФИО8 ФИО8 №3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что у нее есть сын ФИО7, который в настоящее время находится в СИЗО – 1 г. Кемерово за совершение мошеннических действий. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 занимался содействием в получении водительского удостоверения. Как ей известно, знакомых в ДПС, ГИБДД, а также в автошколах у ФИО7 не было, более того, ей известно, что ФИО7 был лишен права управления за вождение в нетрезвом виде. Она не видела у ФИО7 водительского удостоверения (л.д. 82-83).

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, очной ставки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, очной ставки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 22.08 ч. 20.07.2022 по 23.59 ч. 21.08.2022, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, согласно устной договоренности, предложил Потерпевший №1, получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, минуя Административный регламент Министерства Внутренних дел Российской федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, заплатив за это 30 000 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО7 действовал с корыстной целью, противоправно, путем обмана, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых причиненный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет примерно 40 000, доход сожительницы примерно 30 000 рублей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей. Финансово он помогает родителям, оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО7

Настоящим приговором ФИО7 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 31.08.2023, то в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО7 настоящим приговором, подлежит частичному сложению с основным наказанием и полному сложению с дополнительным наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023.

Учитывая, что ФИО7 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока по приговорам от 11.06.2021, 06.09.2021, 24.01.2022, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО7 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО7 совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 26 500 рублей, о взыскании с подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО7, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинил имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с основным наказанием в виде лишения свободы и полностью сложить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023, окончательно определив ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 5 дней, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.10.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть срок, отбытый по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023, с 28.10.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 18.09.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период с 18.09.2023 до 17.10.2023 из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: