Решение по делу № 2-1048/2025 от 10.06.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-1048/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001420-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении Опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРС» ИНН № и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки INFINITI QX 80 с характеристиками, указанными в п. 1 Договора купли-продажи. В соответствии с п. 2. Договора стоимость транспортного средства составила 7650000,00 (Семь миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Первоначальный взнос по оплате товара составляет 4500 000,00 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трёх дней, из которых 1050000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей были внесены в кассу продавца в день заключения ДКП ТС (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).При заключении вышеуказанного договора ФИО1 была навязана услуга по программе «Страховые услуги» с подписанием Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто».

По условиям Опционного договора Истец был подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех» и выдан Сертификат №, в соответствии с которым Истцу предоставлялось право с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания, а согласно п. 2.1. Опционного договора, за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. В целях полной оплаты по вышеуказанному договору кули-продажи ТС истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по программе «Автомобили в кредит» где банком были предоставлены денежные средства в сумме 3463000,00 рублей на срок 84 мес., по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,3% годовых.

При заключении опционного договора с ООО «Аура-Авто», покупателю ФИО1 со слов кредитного менеджера было сказано, что данный договор можно расторгнуть в течение 14 дней с возвратом уплаченных денежных средств, которые были включены в размер кредитных обязательств и что данная сума при расторжении опционного договора, аналогично договору добровольного страхования по программе «Здоровье за рулем 360» вернется в полном размере и можно будет внести их в счет погашения задолженности по кредитному договору и не платить на эту сумму проценты.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств (Приложение № к кредитному договору зарегистрированного за номером №) кредитные средства были переведены в счет оплаты транспортного средства в сумме 3150000,00 рублей, оплаты услуги по программе «Здоровье за рулем 360» в сумме 63600,00 рублей и ИП ФИО3 по программе «Страховые услуги» в сумме 250000,00 рублей.

Пунктом 4.1 Опционного договора предусмотрено, что при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

Считает, что стороне потребителя не была доведена достоверная информация о наступлении определённых договором финансовых рисков. Между тем, Ответчик не оказывал обусловленных Опционным договором услуг Истцу, который бы тот принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено претензия с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с отказом от опционного договора.

Требование с описью вложения получено Ответчиком 07.10.2024г. Ответа на требование Истца до настоящего момента не поступило, в том числе и не осуществлен возврат денежных средств в заявленном размере.

Просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ИНН №.

Взыскать с ответчиков ООО «Аура-Авто» ИНН №, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., убытки, понесенные в виде начисленных Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют 26711,26 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду возражения относительно искового заявления.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду возражения относительных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика ИП ФИО3

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Представители третьих лиц ООО «Барс», ПАО «Банк Уралсиб» ООО «А24 Агент» (привлеченное к участию в деле судом), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы письменных возражений ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРС» ИНН № и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки INFINITI QX 80 с характеристиками, указанными в п. 1 Договора купли-продажи. В соответствии с п. 2. Договора стоимость транспортного средства составила 7650000,00 (Семь миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Первоначальный взнос по оплате товара составляет 4 500 000,00 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трёх дней, из которых 1050000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей были внесены в кассу продавца в день заключения ДКП ТС (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).При заключении вышеуказанного договора ФИО1 была навязана услуга по программе «Страховые услуги» с подписанием Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто».

Согласно п. 1 Опционного договора, предметом данного договора является обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Ветра Тех».

Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Вектра Тех» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Ветра Тех» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены, и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам за оказанием услуг, в период действия опционного договора.

В данном случае истец вправе обратиться с требованиями к ответчикам за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Положения пункта 2.1 условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Аура-Авто», а ИП ФИО3 действовал от имени ООО «Аура-Авто» в рамках субагентского договора, а также учитывая, что истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора является ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о расторжении договора следует отказать.

Поскольку истец отказался от опционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что обязательства ООО «Аура-Авто» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, судом отклонены, поскольку подключение ФИО1 к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Судом в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о том, входит ли сумма, уплаченная истцом ФИО1 в размере 250000 рублей в субагентское вознаграждение и в каком размере, а также какая сумма полученных денежных средств в размере 250000 рублей перечислена на счет ООО «Аура-Авто», в том числе с представлением доказательства подтверждающие перечисления денежных средств.

Однако направленный запрос ответчиками ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 был оставлен без ответа.

При этом, как следует из письменных возражений стороны ответчика ИП ФИО3, опционная плата, оплаченная истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет субагента – ИП ФИО3 В дальнейшем ИП ФИО3 самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором.

Однако доказательств, подтверждающих перевод денежных средств агенту по вышеуказанному заключенному с истцом договору суду представлено не было.

Представленное ИП ФИО3 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «А24АГЕНТ» денежной суммы в размере 756720 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку не указано по каким именно договорам произошло данное перечисление денежных средств и в каком размере по каждому договору. При этом отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «Аура – Авто». Поступление денежных средств в размере 250000 рублей от ФИО1 ИП ФИО3 не оспаривает.

По аналогии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Аура-Авто», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП ФИО3, как лицо, получившее денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150000 рублей (250000+50000) /2). В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 11500 рублей (8500 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении Опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №) в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «Ветра Тех» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- убытки в виде начисленных Банком процентов в размере 26711,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» (ОГРН №; ИНН №) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей, убытков в размере 26711,26 рублей- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 11500 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Гедыгушев М.И.