УИД 45RS0023-01-2024-001081-72

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 12 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 4 мая 2023 г. выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. на срок 24 месяца, под 17,66 % годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 744904148500-23-3П01 от 4 мая 2023 г. с Веко М.М., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Веко М.М. задолженность по кредитному договору <***> от 4 мая 2023 г. за период с 4 апреля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. (включительно) в размере 1 128 756 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 1 125 000 руб., просроченные проценты – 3 756 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 287 руб. 57 коп.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен финансовый управляющий ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Веко М.М. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора поручительства и расчет задолженности по кредитному договору с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению поручителя о возникновении задолженности у должника.

Третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17,66 % годовых на срок 24 месяца.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита (пункт 7).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 439613 от 04.05.2023.

В свою очередь заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2024 г. составила 1 158 187 руб. 83 коп., из которых: 1 125 000 - просроченная ссудная задолженность; 3 756 руб. 83 коп. - просроченные проценты за кредит.

Наличие задолженности и ее размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Курганской области № А34-2658/2024 от 16 августа 2024 г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. требования ПАО Сбербанк в размере 1 128 756 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 5 февраля 2025 г. утвержден план реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

4 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Веко М.М. заключен договор поручительства № 744904148500-23-3П01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме. При этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

9 октября 2024 г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ПАО Сбербанк в адрес ответчика Веко М.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 как заемщиком по кредитному договору своих обязательств по возврату кредита перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о включении в реестр требований кредиторов требований банка к заемщику ФИО1 не свидетельствуют об исполнении обязательства по возврату задолженности. Оценка достаточности активов заемщика для погашения задолженности будет осуществляться в процедуре банкротства должника установленными законодательством о банкротстве методами, с соблюдением установленных процедур, а также с учетом установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, включение требований банка в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк не ограничивает право банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к поручителю. При этом, порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственным должником в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению поручителя о возникновении задолженности у основного должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Не направление банком поручителю уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, само по себе, не является основанием для освобождения поручителя от принятых обязательств, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительств ни договорами, ни законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 287 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк к Веко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Веко М.М. (паспорт серии *** № ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 4 мая 2023 г. за период с 4 апреля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. (включительно) в размере 1 128 756 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп.

Исполнение решения суда производить с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО1 требований ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 4 мая 2023 г. в размере 1 128 756 руб. 83 коп. в составе третьей очереди.

Взыскать с Веко М.М. (паспорт серии *** № ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья Т.Л. Амирова