77RS0033-02-2022-009861-62
Дело № 2-3638/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 203 651 рубль, расходы на оплату оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 298 рублей 05 копеек, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В 2022 году в его квартире произошел залив по причине течи радиаторной пробки, течи в соединении крана типа «американка». В результате аварии в его квартире имеются следы залива, требуются ремонтно-восстановительные работы. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 31.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ им не был получен.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Чертаново Южное» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.58-59).
Третье лицо ... (до брака фио) Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить их, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истцу в размере 2/3 доли и фио в размере 1/3 доли на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес (л.д.11-14). Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик (л.д.17-18).
22.01.2022 г. в его квартире произошел залив, пострадала комната площадью 18 кв.м., имеются следы залива, что подтверждается актами от 17.02.2022 г. и от 22.02.2022 г. (л.д.15-16). В акте от 22.02.2022 г. установлена причина залития, которой является течь радиаторной пробки, течь в соединении крана типа «американка».
Согласно представленного истцом заключения специалиста №А078/2022 составленного ЦСИ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 229 386 руб. (л.д.27-40).
Истцом в адрес ответчика 31.03.2022 г. направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа (л.д.41-45).
Судом 19.07.2022 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической по ходатайству стороны ответчика не согласной с представленным истцом заключением в ООО «Гранд Реал» (л.д.69-70). В результате экспертизы, проведённой ООО «Гранд Реал», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203 651 руб. (л.д.76-122).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 739 рублей.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 106 825 рублей 50 копеек, достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298 рублей 05 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 30 000 рублей (л.д.23-26, 46-49).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 126 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 203 651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 126 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 г.