Судья Камашин С.В. Дело № 22-4600\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Закутнего Р.И., Шумеева С.А.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

адвоката Бычкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На ФИО2 наложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения адвоката ФИО8 о смягчении наказания осужденному; мнение прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление о снижении размера назначенного судом наказания в виду нарушения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, совершенные 5 марта 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении указывается на нарушение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, размер которого превышает 2\3 максимально определенного законом, который составляет 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а судом ФИО2 назначено 6лет лишения свободы. Автор представления считает, что приговор надлежит изменить, снизив осужденному размер наказания до определенного уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных согласно ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены: показания ФИО2 об обстоятельствах обнаружения им 3 марта 2023 года в мусорном контейнере двух металлических банок с порохом, который он, принеся домой, хранил в помещении летней кухни, а 5 марта 2023 года выдал их оперативным сотрудникам полиции, прибывших в его дом для проведения оперативного мероприятия; - показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Усть-Донецкому району, прибывших в домовладение ФИО2 для проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информации о незаконном хранении ФИО2 взрывчатого вещества, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в оперативном мероприятии, в ходе которого ФИО2 вынес из помещения на территории своего домовладения две банки с порохом;

- выводы эксперта, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы № 4\692, о том, что представленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета массой 288 гр. является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом промышленного изготовления, который пригоден к взрыву, а также представленное на экспертизу сыпучее вещество серого цвета массой 394 гр. является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления, который пригоден к взрыву;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Доказанность виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, никем не оспаривается.

Правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, данная судом 1 инстанции действиям ФИО2, является правильной, несогласия с которой никем из участников процесса не высказано.

Что же касается наказания, назначенного ФИО2, то коллегия считает, что при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО2

Судом 1 инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание и данные о личности ФИО2, который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно мотивировано в приговоре.

Коллегия не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Санкция ч. 1 ст. 222-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 8 лет.

Поскольку судом при назначении наказания обоснованно признано смягчающим обозначенное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, то при определении размера наказания судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом санкция ч. 1 ст. 222-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, поэтому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы более 5 лет 4 месяцев. Однако судом ФИО2 назначено наказание, превышающее установленный законом максимальный предел, а именно, в виде 6 лет лишения свободы, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1ст. 62 УК РФ.

В связи с указанным выше, а также принимая во внимание наличие и других смягчающих наказание осужденному обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 5 лет 2 месяцев.

В остальной части этот же приговор надлежит оставить без изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 2 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи