РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от истца – представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, от ответчика – ФИО5 (лично, паспорт), представителя ФИО6 (удостоверение, ордер), от Новомосковского городского прокурора – помощника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО8 (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, в рамках которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата суммы займа сторонами неоднократно продлевался. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему нарушалось неоднократно, в связи с чем, истец 09.12.2024 направил требование о возврате суммы займа, которое им не исполнено. По расчету истца за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также по процентам за пользование чужими денежными средствам и в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2025 по 10.07.2025 с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Протокольным определением от 12.08.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Новомосковский городской прокурор.

В судебном заседании 12.08.2025 был допрошен свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что знакома с истцом и ответчиком около 20 лет, поскольку ранее они работали в компаниях, которые имели сотрудничество. В марте 2021 года она с истцом работала в <данные изъяты>, свидетель – <данные изъяты>, истец – <данные изъяты>. Истец иногда оказывает свидетелю парикмахерские услуги, знала, что истец иногда предоставляет знакомым денежные средства в заем. Пояснила, что у свидетеля с истцом была договоренность о стрижке, в 20-х числах марта 2021 года, более точную дату не помнит (был выходной суббота) в первой половине дня она пришла к истцу домой, после стрижки она прошла на кухню, где находилась женщина Лариса, которая тоже пришла к истцу краситься. Дома также был муж ФИО8 Истец сказала им подождать, поскольку надо встретиться с человеком. В дом вошел ответчик, его она узнала по голосу, который просил его выручить и дать ему денег. В этом время на кухне находились свидетель, ФИО2 и муж ФИО8 Потом они с ФИО2 пошли курить, когда она заходила в дом, то видела как муж ФИО8 спускался по лестнице с прозрачным пакетом, в котором были деньги – 5000-купюры, пакет имел формат больше А4 (примерно указала размеры), нес ручку и лист бумаги. ФИО8, муж и ответчик находились в зале, как он писал расписку она не видела. Сумму долга и условия займа она не знает, ФИО8 сказала, что дала деньги ответчику в долг. В декабре 2024 года она была дома у ФИО8 и при ней ответчик звонил и предупредил, что приедет, после его визита ФИО8 ругалась, что он хотел ее запутать, что-то неправильно написали в расписке, переписывать что-то отказался, спор возник по процентам. В доме ФИО8 ответчик пробыл около 30 минут, когда уходил благодарил истца за то, что она его выручила.

В судебном заседании 12.08.2025 был допрошен свидетель ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, ответчика видела дома у ФИО8 дважды, когда просил в займы и когда забирал цветы и выручку. Свидетель знаком с ФИО8 около 35 лет, поддерживают дружеские отношения, ФИО8 оказывала парикмахерские услуги свидетелю. В 2021 году свидетель работал на скорой помощи, как и в настоящий момент. Весной до 2023 года в выходной день в первой половине дня (точно время не помнит) она была у ФИО8 дома, поскольку они ранее договорились об оказании парикмахерских услуг. Наталью она до этого не знала, она тоже стриглась у истца. Они с мужем и Натальей сидели на кухне и пили чай, пока истец подметала. Позвонил телефон и ФИО8 позвала мужа поговорить. В дом зашел ответчик, на тот момент он был полнее, из разговора было слышно, что пришедший мужчина просил деньги в долг, озвучил сумму 15 мил. руб. После этого в кухню зашел муж ФИО8, в руках у него был прозрачный пакет с деньгами, он искал другой пакет и взял пакет майку. Свидетель примерно показал формат пакета (более формата А4). После этого муж ФИО8 прошел в зал, где был мужчина и ФИО8, а свидетель вышел покурить. Из коридора было видно, что у ФИО8 в руках была бумага и ручка, которые она передавала мужчине. Уходя по коридору, мужчина благодарил ФИО8, говорил, что отдаст с процентами. В дальнейшем ФИО8 пояснила свидетелю, что деньги были отложены на покупку квартиры, но пока этот вопрос не решен, что мужчину этого она знает, с ним работает, уверена, что отдаст, поскольку ранее он уже брал деньги в долг и всегда возвращал. В последующем она ответчика видела летом 2023 года, когда он приезжал к ФИО8 забирал выручку и цветы. Свидетель пояснила, что условия займа не знает (сумму займа, процент), слышала, что разговор был о займе на полгода. Как мужчина брал деньги и писал расписку не видела, однако из разговора было понятно, что он просил деньги и разговор был о написании расписки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителям.

Представители истца иск поддержали в полном объеме, указывали, что спорная задолженность возникла только по расписке от 20.03.2021, иные расписки погашены, денежные средства возвращены в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на безденежность расписки от 20.03.2021. Ответчик пояснил, что отношения сторон в рамках заемных обязательств возникли еще в 2017 году, что подтверждается последовательно написанными сторонами расписками, которые в последующем переписывались на иные даты. Сумма долга в размере <данные изъяты> руб., указанная в расписке от 20.03.2021, по мнению ответчика, представляет собой сумму долга по распискам от 2017 и 2018 года и процентам по ним. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом ему не передавались. В рамках заемных отношений с 2017 года между сторонами возникли разногласия о порядке зачета оплаты, поступавшей от ответчика, которую он засчитывал в счет погашения основного долга, а истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей – в счет процентов по договору займа. К свидетельским показаниям просили относится критически. Также указывали, что у истца отсутствовала финансовая возможность на предоставления займа в указанной в расписке сумме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа путем выдачи ответчиком истцу расписки о получении в долг <данные изъяты> руб. (оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы дела) на срок полгода, под <данные изъяты>% в месяц. Копия расписки выдана ответчику.

В дальнейшем сторонами в расписке (для истца) и ее копии (для ответчика) делались отметки о возвращении денежных средств ответчиком. При этом как в оригинале расписки, так и ее копии истцом указывалось, что денежные средства принимались в счет оплаты основного долга и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов (что отражено и в оригинале, и копии расписки).

Оригинал расписки содержит исправления, сделанные истцом, о том, что принятые ранее в счет погашения основного долга денежные суммы засчитываются ей в счет погашения процентов.

30.08.2024 стороны продлили срок возврата займа с процентами до 01.03.2025.

09.12.2024 истцом направлено требование о досрочном погашении суммы займа и процентов по нему в срок до 19.12.2024.

18.12.2024 стороны продлили срок возврата займа до 01.08.2025 с выплатой процентов ежемесячно (указание в копии расписки, сделанное истцом).

25.02.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа, содержащее требование о возврате суммы займа и процентов по нему в течение 10 дней. Требование направлено по адресу регистрации ответчика.

Как указывает истец, денежные средства были переданы наличными денежными средствами, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик указывает на безденежность договора займа от 20.03.2021. Указывает, что отношения сторон фактически возникли с 09.08.2017, с указанного момента он периодически получал в долг от истца денежные средства, что отражалось в расписках с указанием дат займа денежных средств и их возврата. В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил копии расписок от 09.08.2017-05.12.2019 (т. 1, л. д. 56-57).

В судебном заседании 10.07.2025 ответчик пояснил, что по указанным распискам получал денежные средства и возвращал наличными, оригиналы расписок, приложенных к возражениям на иск, находятся у него, представить их в суд не смог, поскольку не смог найти. Пояснил суду, что в расписке т. 1, л. д. 56 указание «переписали на 15.11.2019», в расписке т. 1, л. д. 57 «переписали на 20.03.2021» сделано им собственноручно, со стороны истца данные указания не подписаны, однако она присутствовала при этом, соответствующие отметки не подписывала, поскольку на руках уже имела расписку на новую дату. Расписка от 20.03.2021, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, по сути, является сальдированием суммы долга и процентов по распискам от 2017-2019 года, фактически денежные средства по указанной расписке ему не передавались. Между тем указывает, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка зачета денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения задолженности, считает, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определена не верно, поскольку начисляются сложные проценты.

Представители истца пояснили, что денежные средства по распискам, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, возвращены им в полном объеме, заемные обязательства по распискам (т. 1, л. д. 56-57) погашены, претензий по ним истец к ответчику не имеет, поскольку осуществлен полный возврат долга по распискам их оригиналы возвращены ответчику. Указание на пересоставление новых расписок на 15.11.2019 и 20.03.2021 истец не делал, расписки не переписывались, выдавалась новая сумма денег наличными денежными средствами. В оригинале расписки от 20.03.2021 и ее копии она первоначально сама указывала, что принимает денежные средства в счет погашения основного долга, однако потом после консультации с юристом поняла, что это неверно и указала, что денежные средства идут в счет погашения процентов, о чем сообщила ответчику в переписке в мессенджере.

Уведомление от 25.02.2025 преследовало цель не прекратить заемные отношения, а возвратить сумму долга и проценты по нему.

В судебных заседаниях 12.08.2025, 26.08.2025 ответчик пояснял суду, что денежные средства, внесенные после 20.03.2021 и отраженные в оригинале и копии расписки, он вносил в качестве погашения основного долга в рамках договора займа от 20.03.2021, <данные изъяты>% в месяц также отражено в договоре займа. На вопрос суда пояснил также, что при возвращении денежных средств по договору займа от 20.03.2021 отметки по погашении долга по иным распискам не делал, переписку по данного факту с истцом не вел.

С учетом имеющихся материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли на основании договора займа, оформленного распиской от 20.03.2021.

Факт собственноручного написания спорной расписки ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, напротив, давал суду пояснения из которых следует, что о он осознавал наличие между сторонами заемных обязательств по данной расписке и денежные средства после 20.03.2021 на протяжении всего периода вносил именно в рамках погашения основного долга по спорной расписке. На момент внесения денежных средств по данной расписке оригиналы предыдущих расписок уже были у него на руках.

Доводы ответчика о том, что в расписке от 20.03.2021 сторонами фактически определен размер обязательства по предыдущим распискам, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как пояснил суду сам ответчик, указание в копиях расписок за 2017-2019 годы о переписывании их на новую дату сделано самим ответчиком, данное соглашение со стороны истца не подписывалось. При этом ни расписка от 15.11.2019, ни от 20.03.2021 не имеет указания, что она составлены в рамках ранее возникших отношений. Истец отрицает выражение своей воли на новацию обязательств по распискам за 2017-2019 годы, напротив указал, что обязательства по данным распискам между сторонами прекращены в связи с возвратом долга в полном объеме.

Кроме того сам факт нахождения у ответчика оригинала расписок за 2017-2019 годы, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что обязательства по ним исполнены, заемные отношения сторон по данным распискам прекращены в связи с погашением задолженности.

В то время как, наличие долгового документа у истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие неисполненных обязательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие его позицию о том, что спорная расписка от 20.03.2021 составлена в рамках сальдирования обязательств по распискам за 2017-2019 год, с указанной целью судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику неоднократно разъяснялось, что данные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе перепиской сторон. В судебном заседании 12.08.2025 ответчик пояснил, что по факту сальдирования обязательств по распискам, переписывания расписок, порядка отнесения денежных средств в счет погашения предыдущих расписок он с истцом переписку не вел.

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду сделать вывод, что расписка от 20.03.2021 является новацией по отношению к распискам за 2017-2019 год. Данный договор носит самостоятельный характер. К соответствующим возражениям ответчика суд относится критически, как не подтвержденным доказательствами, подтверждающую волю сторон на такое сальдирование.

Возражения ответчика о том, что при написании расписки от 20.03.2021 он заблуждался относительно характера правоотношений, суд также не принимает во внимание.

Анализ расписки от 20.03.2021 в порядке ст. 431 ГК РФ не позволяет суду сделать вывод о неясности и неточности ее условий в части передачи ответчику суммы займа, условий займа и срока исполнения обязательства по возврату займа, что позволило бы толковать расписку, иначе, чем срочный договор займа под проценты.

Ответчик пояснил, что при написании расписки находился не под влиянием угрозы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, недееспособным не признан, психических заболеваний не имеет.

В чем именно выразилось его заблуждение относительно условий договора займа, по которому он принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврат полгода, ответчик суду не смог пояснить.

Возражения ответчика о безденежности договора займа от 20.03.2021 судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, полученных судом в рамках рассмотрения спора, следует, что денежные средства передавались и возвращались в рамках взаимоотношений сторон только наличными денежными средствами, переводы не осуществлялись.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка от 20.03.2021 выполнена ФИО5 собственноручно, содержит все существенные условия договора займа, содержание текста в расписке ясно и понятно, подтверждает факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме, на условиях возврата в предусмотренный в расписке срок, принятия заемщиком обязательств по оплате за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 2 процентов ежемесячно, начисляемых на сумму займа.

Сведений о том, что ответчиком договор займа заключен под влиянием обмана или заблуждения, не представлено и ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, в подтверждение имущественной состоятельности истцом в материалы дела представлены документы о движении денежных средств по счетам за период с 2017 по 2021 год, сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за ним в спорный период, справки о доходах за период с 2019-2021 годы, банковские документы о внесении денежных средств на депозитный счет (т. 1, л. д. 150-189, т. 2, л. д. 9-14 ). Договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств истцом, ее супругом и сыном, договоры аренды квартир, заключенных истцом, расписки о предоставлении заемных денежных средств под проценты иным лицам (т. 1, л. д. 213-255).

Представителями истца даны пояснения, что переданные по расписке денежные средства составляют в том числе личные накопления истца, денежные средства, полученные от продажи транспортных средств и объектов недвижимости, которые принадлежали ей, ее родственникам и ее супругу, в указанный период истец сдавала квартиру в г. Москва в аренду, а также давала в займ иным лицам.

Судом запрошены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу (т. 1, л. д. 205-210).

К распискам от 08.08.2025 (т. 2, л. д. 34-45), подтверждающим факт передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи родственниками квартиры по договору от 20.01.2021 (т. 2, л. д. 46-49) суд относится критически.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств его финансовой возможности предоставить ответчику займа в спорной сумме, в то время как возражения ответчика о его безденежности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика, приведенные в пояснениях, по указанным выше основаниям судом не принимаются.

Суд учитывает также поведение ответчика после составления расписки от 20.03.2021. До направления истцом претензии и требования о погашении суммы займа, ответчик договор займа от 20.03.2021 не оспаривал в установленном законом порядке (в том числе по мотиву безденежности), при рассмотрении дела неоднократно признавал, что погашал основной долг именно по расписке от 20.03.2021.

Из представленной в материалы дела сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что ответчик обращался к истцу с предложением сальдировать размер обязательства, однако между сторонами возникли разногласия о порядке распределения поступивших от ответчика денежных средств, начисления процентов, при этом стороны ссылаются, в том числе на расписку от 20.03.2021. Из данной переписки не следует, что истец признает факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. фактически не передавались и являются суммой долга по иным распискам и процентам по ним.

Суд также учитывает противоречивое поведение ответчика при рассмотрении дела, в судебном заседании 26.08.2025 ответчик на вопрос суда пояснил, что последний раз денежные средства получал от истца 20.03.2021, после этого пояснил, что ошибся.

К доводам ответчика о том, что расписка написана не 20.03.2021, а позже, заявленным ответчиком после допроса свидетелей, суд относится критически, на предложение суда провести судебную экспертизу с целью установления давности составления документа пояснил, что расписка составлена в пределах недели-месяца с 20.03.2021, более точную дату назвать затруднился. На вопрос суда о целесообразности указания в расписке даты, не соответствующей дате ее фактического написания, пояснил, что так насчитывались проценты, иную целесообразность указания даты 20.03.2021 не пояснил. О подлоге расписки ответчик не заявил, факт ее написания лично им в доме истца не оспаривал. Напротив, на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно указывал суду, что последний договор займа между сторонами имел место именно 20.03.2021 и денежные средства им возвращались именно в рамках данного договора займа.

Суд относится критически к возражениям ответчика о сальдировании сторонами в спорной расписке обязательств по иным договорам займа и заблуждении его о природе расписки от 20.03.2021, поскольку на протяжении длительного времени с 2017 года сторонами последовательно без каких-либо возражений составлялись расписки на различные суммы, в которых в том числе, отражались даты частичного возврата долга, в последующем, как пояснили стороны, оригиналы расписок возвращены ответчику (признал факт нахождения у него оригиналов расписок за предыдущие периоды). Истец претензий по иным распискам не имеет, долг возвращен. Указание в предыдущих расписках об их переписи на новые даты сделаны самим ответчиком.

Расчеты, представленные стороной ответчика в судебном заседании 26.08.2025, не опровергают содержание расписки от 20.03.2021 и не свидетельствуют о ее безденежности, поскольку фактически содержат указание на получение ответчиком сумм в размере <данные изъяты> руб. 15.11.2019 и в размере <данные изъяты> руб. 20.03.2021, даты частичного возврата в рамках договоров займа и расчет процентов. Само по себе совпадение сумм расчета процентов с суммой займа по спорной расписке не свидетельствует о безденежности договора займа. Данные расчеты не содержат указания сторон, что на их основании составлены последующие расписки, как и расписки не содержат указания на то что, составлены на основании заемных обязательств, возникших ранее.

Вместе с тем суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО2., поскольку из них следует, что они лично не видели факт передачи денежных средств в той или иной сумме ответчику, а также не видели какой именно документ составлялся сторонами (расписка или иной документ). Сумму денежных средств, факт написания ответчиком расписки и ее условиям свидетели узнали только со слов самого истца. Кроме того по информации ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. АС. ФИО9» от 01.11.2025 №, поступившей в ответ на запрос суда, ФИО2. находилась на рабочем месте с 08-00 20.03.2021 до 08-00 21.03.2021, что исключает возможность ее нахождения в г. Новомосковске 20.03.2021 в период с 12-00 по 15-00 (из свидетельских показаний следует, что свидетель пришел к истцу в дневное время).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на истца чрезмерного бремени доказывания, фактически освобождает ответчика от необходимости доказательно обосновать свою позицию по делу, что нарушает принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договора займа – расписка, написанная собственноручно ответчиком, который не отрицал факт ее написания и факт того, что по указанной расписке денежные средства возвращал в счет погашения основного долга; документы, подтверждающие имущественное положение истца, а также тот факт, что истец выдавал займы под проценты как ответчику ранее, так и иным лицам. В то время как ответчиком за период с 09.04.2025 (даты принятия иска к производству) не представлено доказательств, подтверждающего его позицию по делу, выраженную в фактической безденежности расписки и сальдировании в ней заемных обязательств, возникших между сторонами ранее. Фактически доводы ответчика сведены к отрицанию факта получения денежных средств по договору займа, который им исполнялся на протяжении длительного периода времени (до 2024 года).

Как пояснили стороны, возврат денежных средств по договору отражен в расписке в полном объеме, иные суммы, не поименованные в расписке, ответчиком не возвращались.

Между сторонами возник спор относительно порядка распределения оплаты, поступившей от ответчика по договору. Истец настаивает на необходимости их зачета в счет погашения процентов по договору займа, ответчик – в счет погашения основного долга.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, стороны вправе по соглашению изменить очередность погашения требований по договору займа (основного долга и процентов за пользование суммой займа), поскольку иное не установлено законом.

Из представленных в суд оригинала расписки от 20.03.2021 и ее копии следует, что сумма, поступающей от ответчика оплаты, засчитывалась первоначально истцом в счет погашения основного долга, что подтверждается соответствующими указаниями, подписанными самим истцом. Ответчик не возражал против такого порядка погашения требований к нему.

Денежные средства, уплаченные ответчиком 18.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., отнесены истцом в счет погашения процентов, что отражено как в оригинале расписки и ее копии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о порядке отнесения каждого платежа ответчика, изменив таким соглашением порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона.

При этом платежи от ответчика в счет погашения основного долга принимались истцом на протяжении длительного периода времени – с 18.05.2021. Оснований для вывода о том, что данные указания сделаны под влиянием обмана или заблуждения с учетом диспозитивности данного распределения, установленной законом, не имеется. В последующем, как следует из материалов дела (нотариально заверенная переписка), и не оспаривается истцом, он в одностороннем порядке зачеркнул соответствующие указание на погашение платежей в счет основного долга и указал на их распределение в счет погашения процентов, о чем ответчик возражает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами имеются непримиримые разногласия относительно порядка погашения суммы долга, суд приходит к выводу о справедливости отнесения платежей с учетом их первоначального распределения сторонами на основании их соглашений, изменяющих порядок, установленный ст. 319 ГК РФ. Платежи соотносить согласно указаниям в расписке (копии и оригинале), а именно все платежи отнести в счет погашения основного долга, кроме платежа в счет погашения процентов 18.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб. Данное распределение платежей не противоречит ст. 431 ГК РФ.

Стороны своим соглашением неоднократно изменяли срок возврата займа, 18.12.2024 продлили срок возврата займа до 01.08.2025. Ответчик данный срок возврата займа признал, указал, что согласен на начисление процентов до указанного момента.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за период с 20.03.2021 по 20.06.2025.

При этом истец добровольно выразил намерение на начисление процентов за пользование суммой займа до 20.06.2025, о чем пояснили представители истца в судебном заседании.

При проверке расчета суммы долга и процентов по договору займа, суд учитывает следующие платежи, поступившие от ответчика:

- 18.05.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 28.06.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 26.09.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 18.10.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 23.11.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 01.12.2021 – <данные изъяты> руб.;

- 11.01.2022 – <данные изъяты> руб.;

- 15.02.2022 – <данные изъяты> руб.;

- 25.02.2022 – <данные изъяты> руб.;

- 30.05.2022 – <данные изъяты> руб.;

- 18.12.2024 – <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов;

- 28.12.2024 – <данные изъяты> руб.

и признает обоснованным требование истца в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. руб. процентов за пользование суммой займа, сумма которых заявленная истцом к взысканию, не выходит за пределы того, на что, он вправе рассчитывать.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в иной сумме не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2025 по 10.07.2025, начисленных на сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, с последующем их начислением до даты рассмотрения дела судом, а в последующем до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по 10.07.2025 в сумме <данные изъяты> руб., начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с последующим их начислением с 11.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следует отказать.

Оснований для снижения процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 333, ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцу из бюджета надлежит возвратить 10 395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. долг, <данные изъяты> руб. проценты и <данные изъяты> руб. проценты) из <данные изъяты> руб. заявленных).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.03.2021 в сумме 8 220 500 руб. основного долга, 8 719 395 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2021 по 20.06.2025, 45 043,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 10.07.2025, с последующим их начислением с 11.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга в сумме 8 220 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 101 204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО8 из бюджета 10 395 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку от 08.04.2025.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 22.10.2025, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова