Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-004534-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с наследников должника ФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 05.03.2005 года по 24.10.2011 в размере: 57,4% от общей суммы основного долга 27450 рублей в размере 15 754,98 рублей, 57,4%, образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 146780,63 руб.) в размере 84245,02 рублей, всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2005 между ООО «КФ МДМ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 27450 рублей. В соответствии с условиями кредитного договор общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора общество в праве уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2016 ООО « КФ МДМ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю.

Как стало известно истцу, должник ФИО3 умерла <дата>.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ответчика наследника умершего ФИО1.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру от 21.11.2025 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили письменные возражения, где указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.03.2005 между ООО «КФ МДМ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 27 450 руб. под 23,77% годовых на срок 12 месяцев по 03.03.2006 года (л.д.9-10).

Банк исполнил свое обязательство, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что ответчиком оспорено не было.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договора № от 27.09.2016 право требования по указанному кредитному договору было передано банком к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.13-15).

15.10.2020 года по договору уступки прав требования (цессии) № право требования по кредитному договору были переданы ООО «СФО Титан» (л.д.21).

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес> умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии X-ИК № от <дата> (л.д.41).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 является дочь – ФИО1.

22.05.2025 года по заявлению ФИО1 (л.д.42), нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 (л.д. 40-49).

Свидетельства о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела не выдавались.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Судом установлено, что 04.03.2005 года между ООО «КФ МДМ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок 12 месяцев до 03.03.2006 года. Согласно п.5.1 договора заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита ежемесячно до «05» числа осуществлять погашение кредита, процентов и ежемесячной комиссии в сумме не менее 2 592,61 руб. Таким образом, срок исковой давности истек 04.03.2008 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.11.2025. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом, в то же время, равно как и в отношении суммы основного долга при определении размера процентов, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании основной суммы долга.

В связи с этим проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о взыскании основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.