РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ксерокопии и сканы в размере сумма
Требования истцов мотивированы тем, что 18.02.2021г. в квартире №57, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве), произошел залив квартиры, в результате которого, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Данный дом находиться в ООО «Управляющая компания «Тимирязевская».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Тимирязевская».
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 20.02.2021г. №б/н, составленным ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» комиссионно в присутствии собственников квартиры.
Причиной залива квартиры истцов, согласно вышеуказанному акту, явилась течь сгона Центрального отопления из вышерасположенной квартиры №61.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Гильдия Независимых Консультантов».
Согласно отчета специалиста №1853 от 06.04.2021г. ООО «Гильдия Независимых Консультантов» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: адрес и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составляет сумма
Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения. В письменном ответе на претензию ответчик указал, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №57, согласно отчета ООО «Гильдия Независимых Консультантов», завышена и не соответствует повреждениям, указанным в акте обследования от 20.02.2021г. №б/н.
Считая свои права нарушенными, Истцы вынуждены обратиться в суд.
Истец фио, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит удовлетворить иск частично, поскольку считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также снизить размер штрафных санкций, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, просит отказать во взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, сгонов ЦО и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию (сгон ЦО является соединительной сантехнической заготовкой, предназначенной для состыковки отдельных участков труб во время ремонта или прокладки инженерных коммуникаций и находится до первого отключающего устройства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, фио являются собственниками квартиры (по ½ доли в праве у каждой), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище, выданным 30.01.1993г. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992г. №16 «Об обеспечении ускоренной приватизации собственности в адрес» и договора №092652-000717 от 01.12.1992г., зарегистрировано 30.01.1993г. за №2-593024.
Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «Управляющая компания «Тимирязевская».
Из представленных суду материалов усматривается, что 18.02.2021г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственников причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 20.02.2021г. №б/н, составленным членами комиссии ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» в присутствии собственников квартиры.
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явилась течь сгона Центрального отопления из вышерасположенной квартиры №61, что является зоной ответственности управляющей организации.
Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из сгонов на стояках, сгонов ЦО в доме д.33, корп.1 по адрес, пострадала квартира истцов, их имуществу причинен материальный ущерб
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истцы обратились в ООО «Гильдия Независимых Консультантов», заключив с ним договор об оказании услуг по оценке №1853 от 24.03.2021г.
Согласно отчета специалиста №1853 от 06.04.2021г. ООО «Гильдия Независимых Консультантов» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: адрес и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составляет сумма
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 01.02.2022г. истцы направили в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.
До настоящего времени причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда от 08.06.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06.07.2022г. № 22М/263-2-4189/22-СТЭ фио «ПетроЭксперт»: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы фио «ПетроЭксперт» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из сгонов Центрального отопления в доме №33, корп.1 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.
Организация по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК «Тимирязевская» должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2022г. № 22М/263-2-4189/22-СТЭ фио «ПетроЭксперт», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Учитывая установленный порядок распределения долей истцов в праве собственности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма
Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).
Истцами произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере сумма (основного обязательства).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма.
Учитывая установленный порядок распределения долей истцов в праве собственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 5 000,сумма. в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
Учитывая установленный порядок распределения долей истцов в праве собственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,сумма.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец фио понесла также почтовые расходы в размере 1 028,сумма., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы.
Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ксерокопии и сканы в размере 6 872,сумма., поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально, не предоставлено доказательств относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец фио понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны ООО «УК «Тимирязевская» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, не поступила, о чем свидетельствует заявление фио «ПетроЭксперт» от 06.07.2022г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД адрес УВД адрес) ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные «Тимирязевский») ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» (ИНН <***>) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова