Дело № 2-2783/2025

Поступило 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ФНС России № 19 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что на налоговом учёте в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщиком заявлен доход в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 084 000 руб. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 845 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета в виде фактически документально подтвержденных расходов составила 4 209 931 руб.

Для уменьшения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 719 069 руб. Фактические затраты на приобретение квартиры заявлены в размере 2 000 000 руб., переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период составил 102 246,36 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен доход в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 200 000 руб., сумма имущественного налогового вычета в виде фактически документально подтвержденных расходов – 4 300 000 руб.

Для уменьшения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 900 000 руб. Фактические затраты на приобретение квартиры заявлены в размере 2 000 000 руб., переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период составил 12 150,18 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

Инспекцией установлен факт неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 137 849,82 руб.

Ранее за периоды ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уже был заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб., налоговый вычет предоставлен в размере 1 518 780,820 руб., в том числе за: ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 276,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 118 372,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 225 132,73 руб.

Сумма переходящего остатка на следующий налоговый период составляет 481 219,18 руб. В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ использован вычет в размере 719 069 руб. (неправомерно 237 849,82 руб.) и в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. (неправомерно 900 000 руб.).

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 147 920 руб. является неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 ГК РФ. Ответчику направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнить свои налоговые обязательства за ДД.ММ.ГГГГ. путем предоставления уточненных деклараций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, возврат налога в бюджет не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика участвовала, с исковыми требованиями не соглашалась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по НСО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71 Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 19 России по Новосибирской области, ИНН №

В связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 были поданы налоговые декларации на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 1 518 780,82 руб., не превышающем 2 000 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 276,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 372,02 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 132,73 руб.

Сумма налога, подлежащая к возврату, составила 197 441,5 руб.

Сумма переходящего остатка на следующий налоговый период составила 481 219,18 руб. (62 558,4 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с налоговой декларацией за отчетный ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 084 000 рублей, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 845 000 рублей.

Одновременно для уменьшения налогооблагаемой базы ФИО1 заявлено право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 719 069 руб. Налоговым органом имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме.

В рассматриваемом случае с учетом переходящего остатка на следующий налоговый период в размере 481 219,18 руб., размер имущественного налога должен составлять 237 849,82 руб. (719 069 – 237 849,82 = 481 219,18 руб.). Размер имущественного налогового вычета составляет 30 920 руб. (237 849,82 х 13%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с налоговой декларацией за отчетный ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 5 200 000 руб.

Одновременно для уменьшения налогооблагаемой базы ФИО1 было заявлено право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 900 000 руб. Налоговым органом имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме.

В рассматриваемом случае право на получение имущественного налогового вычета в размере 900 000 руб. у ФИО1 отсутствовало, поскольку ранее она воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в полном объеме (900 000 руб. х 13% = 117 000 руб.).

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 137 849,82 руб. (237 849,82 руб. + 900 000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен в части суммы вычета 237 849,82 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (30 920 руб.).

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия решения о предоставлении ответчику налогового вычета, поскольку дата обращения с налоговой декларацией указана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб. срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик с налоговой декларацией обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, в связи с чем исковые требования МИФНС России № 19 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 117 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 510 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2783/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003692-65) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья – Ж.Ш. Ханбекова