Апелляционное определение по делу № 33-26691/2023 от 02.08.2023

Судья Клочкова С.И. Дело № 33-26691/2023

50RS0031-01-2022-020107-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>ф от 29.04.2015г.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 20 мая 2020 года со взиманием за пользование кредитом 51,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В период с 27.08.2015 по 16.11.2022 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате задолженности, претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от 29.04.2015г. за период с 27.08.2015г. по 16.11.2022г. в размере 319 293, 43 руб., в том числе: сумму основного долга - 78 714,05 руб., сумму процентов - 110480,52 руб., штрафные санкции - 130 098,86 руб.; а всего 319 293.43 руб.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд отметкой «за истечением срока хранения».

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от 29.04.2015г. за период с 27.08.2015г. по 16.11.2022г. в размере 267 908,62 руб., в том числе: сумму основного долга - 78 714,05 руб., сумму процентов - 110480,52 руб., штрафные санкции - 78 714,05 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требования в заявленном размере. Обосновывая доводы жалобы, указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и чрезмерного снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2015г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>ф.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа от 11.05.2022г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от 29.04.2015г.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет за период с 27.08.2015г. по 16.11.2022г. сумму основного долга - 78 714,05 руб., сумму процентов – 110 480,52 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и принят при разрешении спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями ст.333 ГК РФ права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи