Решение по делу № 2А-2136/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2022 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества в отношении субъекта и действий по исключении из госреестрра от 20 апреля 2022 года, обязании отменить постановления.

Дело № 2а-2136/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001170-53

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО23 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2022 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества в отношении субъекта и действий по исключении из госреестрра от 20 апреля 2022 года, обязании отменить постановления,

установил:

О.В. ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО9, исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 о наложении ареста на все имущества, отмене постановления о наложении ареста на имущество от 20 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП, отмене наложенных мер по ограничению (запрета) на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества О.В. ФИО3, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 13 апреля 2022 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №, на предмет исполнения - наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее О.В. ФИО3 в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки. По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 от 20 апреля 2022 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего О.В. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также действий по исключению из госреестра. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 от 21 апреля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.В. ФИО3, адрес должника: <адрес>В, <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как указывает административный истец, наложенные ограничения значительно превышают сумму заявленных требований в размере 2 329 227 рублей 04 копеек, что нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела О.В. ФИО3 требования в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 от 21 апреля 2022 года об аресте имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от 20 апреля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, а также действий по исключению из госреестра, запрет на совершение сделок с недвижимостью ФИО3 О.В. изменить в части перечня имущества достаточного для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу, а именно исключить из вышеуказанного постановления квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от 20 апреля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, запрет на совершение сделок с недвижимостью отменить в части наложения мер по ограничению (запрету) на совершении сделок, регистрационных действий в отношении субъекта О.В. ФИО3.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России). В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Т.В. ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей А.О. ФИО3, И.О. ФИО3.

Административный истец, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, К.О. ФИО3, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении не направили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № наложен арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки.

На основании указанного определения Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан 13 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 от 20 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Приволжским районным судом города Казани, в отношении должника О.В. ФИО3 в пользу взыскателя К.О. ФИО3, на предмет исполнения: наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 от 20 апреля 2022 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего О.В. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также действий по исключению из госреестра.

Как следует из акта приема-передачи от 21 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем А.О, ФИО4 в производство судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 от 21 апреля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.В. ФИО3, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 по аресту имущества несоразмерны цене заявленных требований, нарушают его права и имущественные интересы, О.В. ФИО3 31 мая 2022 года обратился с заявление к судебному приставу-исполнителю и с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

Не получив ответы, О.В. ФИО3 обратился в суд административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года исковое заявление К.О. ФИО3 к О.В. ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено. С О.В. ФИО3 в пользу К.О. ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей. Встречный иск О.В. ФИО3 к К.О. ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договор цессии оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года с ФИО24 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взыскано 23 587 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года и дополнительное решение суда от 8 ноября 2022 года по данному делу отменено и вынесено новое решение, которым встречный иск О.В. ФИО3 к К.О. ФИО3, ФИО8 о признании договора цессии от 31 марта 2022 года недействительным оставлен без удовлетворения; с О.Ю. ФИО3 в пользу К.О. ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 192 515 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей. С О.В. ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» взыскано возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 23 587 рублей 20 копеек.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2023 года, на основании постановлений от 20 апреля 2022 года и от 21 апреля 2022 года наложены запреты регистрационных действий, аресты в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником О.В. ФИО3, а именно на: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 747 751 рублей 12 копеек; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 685 821 рублей 55 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 122 377 рублей 47 копеек; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 280 939 рублей 78 копеек (ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»).

Абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2,3 пункта 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае сумма заявленных требований составляет 2 329 227 рублей 04 копеек.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость имущества, на которое установлен запрет регистрационных действий, составляет 5 836 889 рублей 92 копеек.

Из отчета № от 28 октября 2022 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 13,9 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 квадратных метра, распложенный по адресу: <адрес>, составляет 2 648 445 рублей.

Согласно отчету № от 13 апреля 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», стоимость объекта недвижимости – жилой квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 13,9 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 944 000 рублей.

Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 апреля 2022 года, О.В. ФИО3 (даритель) и Т.В. ФИО3, как законный представитель несовершеннолетних дочерей И.О. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.О. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключили договора, согласно которому, даритель подарил одаряемой – дочерям принадлежащие ему 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>В, <адрес>. Даритель подарил одаряемым указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в долевую собственность, по 2/5 доле каждой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, за И.О. ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности – 2/5, за А.О. ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности – 2/5.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7, ФИО9 должны были обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности объема арестованного недвижимого имущества и имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, объему требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку сумма, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, составляет 2 329 227 рублей 04 копейки, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего О.Н. ФИО3 составляет в совокупности 5 836 889 рублей 92 копейки.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований О.В. ФИО3.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, суд считает, что подлежат признанию незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 от 21 апреля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года № №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, на предмет исполнения – наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее О.В. ФИО3, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки, в отношении О.В. ФИО3, в пользу взыскателя К.О. ФИО3 и постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 от 20 апреля 2022 года вынесенного в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, на предмет исполнения – наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее О.В. ФИО3, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки, в отношении О.В. ФИО3, в пользу взыскателя К.О. ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, административные исковые требования О.В. ФИО3 к ФССП России, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9, ФИО7, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2022 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества в отношении субъекта и действий по исключении из госреестрра от 20 апреля 2022 года, обязании отменить постановления, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО25, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО26 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2022 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества в отношении субъекта и действий по исключении из госреестрра от 20 апреля 2022 года, обязании отменить постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 от 21 апреля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, на предмет исполнения – наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от 20 апреля 2022 года вынесенного в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, на предмет исполнения – наложить арест и запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227 рублей 04 копейки, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года.