Решение по делу № 2-275/2023 от 10.10.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

УИД 37RS0002-01-2023-000302-20

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 10 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее администрация Каменского городского поселения) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание с кадастровым номером № литер Б2, площадью 130,6 кв.м., принятое на учет 14.07.2020 года как бесхозяйный объект недвижимости, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным объектом недвижимости фактически никто не владеет и не пользуется, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № литер Б, литер Б1, площадью 312,2 кв.м., на спорное нежилое здание ответчиком право собственности не зарегистрировано.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к администрации Каменского городского поселения о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № литер Б2, площадью 130,6 кв.м., принятое на учет 14.07.2020 года как бесхозяйный объект недвижимости, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что первоначальным собственником нежилого здания с 1970 годов являлась фабрика «Красный Октябрь». 28.09.1992 года спорное здание вместе с кирпичным гаражом он, будучи директором малого предприятия - фирмы «Отрадное» приобрел у фабрики «Красный Октябрь» по договору купли – продажи. До этого им было приобретено пристроенное к спорному зданию нежилое помещение, которое он намеревался переоборудовать под магазин. 15.05.1996 года он, как физическое лицо по договору мены, приобрел спорное здание вместе с гаражом у ТОО «Торговый дом «Отрадное», условия договора мены были исполнены, здание передано в его собственность. Впоследствии ТОО «Торговый дом «Отрадное» было реорганизовано в ООО «Торговый дом «Отрадное», которое впоследствии ликвидировано. Регистрировать сделку мены он не стал, поскольку в спорном помещении располагалось отделение милиции Вичугского ГОВД, использовать данное здание в коммерческих целях он не намеревался, администрация Вичугского района и руководство фабрики просили его оставить это здание под расположение Каменского поселкового отдела милиции, против чего он возражал, поскольку близость расположения сотрудников милиции к реконструированному им зданию магазина являлось для него выгодным, вызывало чувство защищенности его имущества. С момента приобретения здания, в течение 27 лет он владеет им открыто, непрерывно, это имущество из его владения никогда не выбывало, сотрудники милиции всегда считали его собственником данного здания, периодически обращались к нему с просьбами по текущему ремонту здания, косметическому ремонту кабинетов, капитальному ремонту здания. На протяжении всего времени владения он оплачивал и оплачивает сейчас коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по мере возможности поддерживает здание в настоящее время в пригодном для использования состоянии. В течение всего срока владения данным зданием, до настоящего момента претензии от других лиц по факту владения зданием к нему не поступали, права на данное здание никто не заявлял. Полагает, что постановка спорного здания на кадастровый учет как бесхозяйного имущества прошла с нарушениями, поскольку выделение данного здания как отдельного объекта недвижимости и постановка его на кадастровый учет как бесхозяйного имущества, прошло без его уведомления, как собственника здания, непосредственно пристроенного к спорному зданию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росмущества), Департамент управления имуществом Ивановской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, МО МВД России «Вичугский», ООО Фабрика «Красный Октябрь».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация Вичугского муниципального района.

Определением суда от 10.10.2023 года производство по делу в части исковых требований администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района к ФИО1 о признании права собственности на здание прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в 1992 году ему, как руководителю фирмы «Отрадное» руководителем фабрики «Красный Октябрь» ФИО5 на основании договоров купли - продажи были переданы здания, в одном из которых сейчас располагается магазин, а также спорное здание с рядом хозяйственных построек. Впоследствии по договорам мены с фирмой «Отрадное» здания перешли в его собственность как гражданина. Договор мены спорного здания им не был зарегистрирован, поскольку он не использовал его в целях предпринимательской деятельности, в здании находилась полиция, которая там же располагалась на момент приобретения им указанного здания. Вместе с тем, он оплачивал коммунальные услуги по водоснабжению, производил ремонт указанного здания по просьбе сотрудников полиции, а именно ремонт двух кабинетов в 2003 году, ремонт крыши в 2018 году, делал дренажный колодец, переделывал трубы для подведения воды. Канализация в здании милиции была в виде трубы, впоследствии им был сделан дренажный колодец, канализация из его здания проходит через здание милиции и выходит в колодец. Он много что делал, поскольку его просили и часто к нему обращались. Не отрицал, что полицией в 2018 году были предъявлены претензии относительно ремонта крыши, однако крыша разрушена не в связи со сходом снега, а в связи с тем, что все стропила, лаги были гнилыми, сломались под тяжестью снега. После ремонта крыши он вставил новые замки, чтобы в здание никто не проникал. Здание им не использовалось, поскольку ему сказали, чтобы там находилась милиция, после 2018 года он не использовал здание в связи с финансовыми трудностями. Пояснил, что у фабрики он покупал много зданий, все договоры заключались с директором фабрики ФИО5 без посторонних лиц, некоторые договоры заключались непосредственно в его (ответчика) кабинете. Он поставлял на фабрику вагонами китайские пуховики, рыбу, мясо. О том, что здание передано на баланс администрации ему не было известно. Не отрицал, что предоставлял в администрацию технический паспорт здания, но ему не говорили о том, что здание будет регистрироваться в качестве бесхозяйного.

Представитель ФИО1 -ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснил, что в настоящее время его доверитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание на основании имеющихся договоров купли – продажи и мена, поскольку здание зарегистрировано в качестве бесхозяйного, а в договорах указаны литеры А, тогда как в настоящее время литеры Б, другого участника договора нет. С 1996 года его доверитель нес бремя содержания здания в надлежащем виде, производил мелкие внутренние ремонты, капитальный ремонт крыши, владел им открыто, добросовестно и непрерывно. После ремонта крыши в 2018 году его доверитель, полагая здание своим, поставил новый замок на дверь здания, по настоящее время следит, чтобы в здание никто не был допущен, никаких коммунальных и текущих расходов он не несет, здание вложений не требует.

Представитель администрации Каменского городского поселения ФИО3 требования ФИО1 не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорное здание ранее принадлежало фабрике «Красный Октябрь», как и здание, которое было приобретено ответчиком под магазин. Спорное здание примыкает к зданию магазина, которое принадлежит ответчику, было передано в пользование полиции. В 2020 году указанное здание было поставлено на учет в качестве бесхозяйного, поскольку на кадастровом учете не состояло. Для постановки здания на кадастровый учет ответчик предоставлял в администрацию технический паспорт с целью изготовления технического плана. До ответчика было доведено, что ведутся кадастровые работы, что здание будет поставлено на учет в качестве бесхозяйного, против чего ответчик не возражал. Во время подготовки заявления в суд ФИО1 снова просили представить документы, поскольку ранее изготовленные сканы документов были потеряны, ФИО1 вновь предоставил документы, при этом был проинформирован, что будет подано заявление в суд о признании права собственности на здание за администрацией. ФИО1 ни разу до судебного разбирательства не сообщал о наличии договоров купли – продажи и мены. Постановка на кадастровый учет была произведена на основании технического паспорта, изготовленного на все строение, а регистрация права собственности за ФИО1 произведена на литеры Б и Б1 как на здание. Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как отдельное здание, поскольку в случае постановки литера Б2 на кадастровый учет в качестве помещения для чего изготавливался технический план, спорный объект являлся бы частью здания ФИО1, что не соответствовало действительности и препятствовало бы оформлению права собственности администрации на указанный объект недвижимости. Относительно постановки спорного здания на учет в качестве бесхозяйного пояснила, что документы о передаче здания администрации Вичугского муниципального района были обнаружены только в процессе рассмотрения дела. В настоящее время администрацией Вичугского муниципального района обнаружены документы о передаче спорного здания на баланс администрации Каменского городского поселения с 01.01.2005 года, однако документов о передаче в собственность указанного здания не имеется, тогда как в 2007 году администрация Вичугского муниципального района передавала все объекты, расположенные в пос. Каменка в собственность администрации Каменского городского поселения. Поскольку реестры печатались вручную, было допущено много опечаток, некоторые объекты принимались в собственность администрации Каменского городского поселения дополнительными соглашениями, данный объект в перечне передаваемых объектов недвижимости отсутствует по технической причине. При этом отметила, что документов о передаче спорного объекта кому – либо кроме администрации Каменского городского поселения отсутствуют. Администрация по настоящее время платит налог за указанное здание. Относительно ремонта крыши спорного здания ответчиком в 2018 году пояснила, что указанный ремонт производился им вынужденно в виду того, что повреждение крыши спорного здания было вызвано падением снега с крыши магазина, принадлежащего ответчику. Здание гаража, которым также пользовалась полиция, и которое также по договору купли – продажи было продано ФИО1, в настоящее время передается МТУ Росимущества на баланс администрации.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района ФИО4 полагала, что сделка между фабрикой и ответчиком в отношении спорного здания недействительна, поскольку не прошла регистрацию в БТИ, предполагает, что фабрика передала спорное здание администрации, поскольку оно не было востребовано ответчиком. Спорное здание числилось в реестре муниципальной собственности за 2005 год в качестве нежилого, за последующие годы реестры отсутствуют, а с 2008-2009 годов реестр ведется в электронном виде и в последующем по технической ошибке спорный объект в реестре муниципальной собственности Вичугского муниципального района не значился, поскольку его просто забыли внести в электронную базу. В настоящее время в реестр муниципальной собственности внесена запись о данном объекте, зарегистрировано право собственности за Вичугским муниципальным районом

Представитель ответчика администрации Вичугского муниципального района, представители третьих лиц МТУ Росимущества, Департамента по управлению имуществом Ивановской области, МО МВД России «Вичугский», ООО «Фабрика «Красный Октябрь», Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Вичугского муниципального района ФИО6 в судебных заседаниях 19.09.2023 года, 29.09.2023 года возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им не доказано, что он нес бремя содержания спорного здания, при этом администрацией указанное здание было передано в безвозмездное пользование полиции, которая должна была нести расходы на содержание здания, администрация Каменского городского поселения уплачивала налог на имущество за спорное здание. Согласно письменному ходатайству просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Из письменного отзыва Департамента управления имуществом Ивановской области следует, что спорное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области отсутствует, притязаний в отношении данного объекта не имеют.

Согласно письменному отзыву МТУ Росимущество в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не учтен, право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Ивановской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – здание, материал стен – кирпичные, одноэтажное, назначение - нежилое, площадью 130,6 кв.м., объекту присвоен кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН данное нежилое здание на основании обращения администрации Каменского городского поселения 14.07.2020 года принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здание, материал стен – кирпичные, одноэтажное, назначение – нежилое, наименование – магазин, площадью 312,6 кв.м., объекту присвоен кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 09.12.2011, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное здание магазина зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Постановления главы администрации Вичугского района Ивановской области «Об утверждении акта приемочной комиссии» от 30.12.2005 № 703, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2005 года, договора мена № 1 от 02.04.1996 года, приемо – сдаточного акта от 10.12.1996 года, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фабрика «Красный Октябрь» представлен отзыв согласно которому поясняют, что спорный объект недвижимости обществу не принадлежит, общество создано 04.08.2017 года, сделок по приобретению спорного недвижимого имущества не совершало. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что строения по адресу: <адрес> 1917 года постройки принадлежали фабрике «Красный Октябрь».

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здание представляло собой литер А с пристройками, верандой, сараем, назначение - жилое помещение (т.1л.д.193-202,203,214-221, инвентарное дело- л.д.114-134).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание состоит из двух литеров А и А1, назначение литера А – жилое помещение, литер А1- отдел милиции (инвентарное дело- л.д.97-105).

Из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем строения, состоящего из двух литеров А и А1 является фабрика «Красный Октябрь». Из технического паспорта на литер А1 следует, что общая полезная площадь 130,6 кв.м., указано на наличие центрального отопления, водопровода, электроосвещения, канализации, литер А1 значится как нежилой, служебный объект недвижимости, расположение в нем милиции. Согласно техническому паспорту на служебное нежилое помещение литер А, общая площадь 148,4 кв.м., указано на наличие центрального отопления, водопровода, электроосвещения, канализации, расположение в помещении Сберкассы (т.1л.д.174-192).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фабрика «Красный Октябрь» в лице директора Л.П.А. продала малому предприятию – фирме «Отрадное» в лице ФИО1 строение полезной площадью 148,04 кв.м., находящееся в <адрес>. Согласно договору указанное здание принадлежит фабрике на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.150).

Из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем литера А строения по адресу: <адрес> значится малое предприятие фирма «Отрадное» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 135,4 кв.м., в назначении частей помещения значатся торговый зал, складские помещения, кабинеты, указано на наличие центрального отопления, водопровода, электроосвещения, канализации. Технический паспорт выполнен только в отношении литера А (т.1л.д.163-173, инвентарное дело – л.д.85-94)

Согласно договору мена №1 от 02.04.1996 года Товарищество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Отрадное» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, обязалось передать в собственность гражданина ФИО1 в обмен на продукты питания нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать товариществу продукты питания на общую сумму 4000000 рублей, после чего по приемо – сдаточному акту принять нежилое здание (т.1л.д.152-153).

Согласно приемо – сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ товарищество передало, а ФИО1 принял нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м. (т.1л.д.154), что согласно технической документации соответствовало литеру А указанного строения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным предприятием по государственному учету произведена регистрация договора в инвентарном деле (т.1л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка Каменка и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции здания магазина (т.1л.д.155-158).

В последующем ФИО1 произведена реконструкция указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Вичугского района Ивановской области утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию после реконструкции магазина по адресу: <адрес> (т.4л.д.6,7-10).

С целью государственной регистрации права собственности ФИО1 через своего представителя обращался в ФГУП Ростехинвентаризация с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилого здания по адресу: <адрес> (инвентарное дело – л.д.52).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ФИО1, строение состоит и трех литеров Б,Б1,Б2 (ранее литеры А (Б) и А1 (Б2), и гараж. Литеры Б,Б1 – магазин общей полезной площадью 312,10 кв.м., литер Б2 - милиция, общей полезной площадью 130,6 кв.м., гараж – общей площадью 42,25 кв.м. Согласно техническому паспорту в зданиях магазина и милиции имеются водопровод, канализация, электроосвещение, отопление (т.5л.д.112-125, инвентарное дело- л.д.76-83).

Право собственности ФИО1 на здание магазина площадью 312,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мена № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии» (т.1л.д.5-12,т.4 л.д.2-10, т.4л.д.94,95,96-99).

Из имеющихся в инвентарном деле выписок из государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФИО1 значится собственником литеров Б,Б1 в целом, доля в праве общей собственности, занимаемая литерами Б,Б1 составляет 70/100 (инвентарное дело- л.д.55,56,70,71,72).

ДД.ММ.ГГГГ зданию магазина присвоен кадастровый номер №, по данным ППК «Роскадастр» указанное здание поставлено на кадастровый учет на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная копия которого соответствует копии, находящейся в материалах инвентарного дела (т.1л.д.5-12, т.4л.д.12-30).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ФИО1 в целом (литер Б,Б1), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правоустанавливающих документах: договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Вичугского района «Об утверждении акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года» №, приемо – сдаточного акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Строение значится из четырех литеров, литеры Б,Б1 - магазин (назначение частей – торговый зал, склад, кабинеты), Б2 – назначение помещений – кабинеты, КПЗ, кладовка, литер Б3- гараж (т.4 л.д.12-30, инвентарное дело-л.д.14-27).

По данным ППК «Роскадастра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № (100%) (т.1л.д.74).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области уплату по налогу на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, производил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для использования под объект торговли площадью 1392 кв.м. (т.3л.д.92-94,95,98).

Согласно ведомости расчета площадей земельного участка общая площадь здания составляет 680 кв.м., в том числе, ФИО1 М,М. – 460 кв.м. (помещение магазина), администрация Каменского городского поселения – 220 кв.м. (помещение милиции и гаража) (т.3л.д.99), расчет арендной платы ФИО1 производится с расчетной площади 941,69 кв.м., администрации Каменского городского поселения - в расчетной площади 450,31 кв.м. (т.3л.д.96,97).

Спора относительно здания магазина, а именно литеров Б,Б1, между сторонами не имеется, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:02:010103:811, соответствующее литеру Б2, площадью 130,6 кв.м., где ранее располагался опорный пункт полиции.

Указанное здание было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13) по данным ППК «Роскадастра» на основании технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.2-35).

ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер № принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (т.1л.д.13-15,38-39).

Документами для постановки на учет спорного объекта как бесхозяйного послужили заявление Каменского городского поселения, выписка от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области об отсутствии спорного здания в реестре, информация МТУ Росимущества об отсутствии сведений по спорному объекту, информация Департамента управления имуществом Ивановской области, об отсутствии сведений о спорном объекте, справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный объект, справка Каменского городского поселения Вичугского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в реестре муниципального имущества спорного здания (т.1л.д.47-61,т.2 л.д.229-239).

В процессе судебного разбирательства администрацией Вичугского муниципального района неоднократно представлялись сведения о том, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится (т.1л.д.42,т.2л.д.21,75), вместе с тем в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района сообщает о том, что объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на 2004 год в реестре муниципального имущества не значились, однако в распоряжении администрации Вичугского муниципального района имеются Постановление Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность Вичугского района здания № по <адрес> от АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь» и постановление Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский район» (т.2л.д.87).

Из обращения АООТ Отделочная фабрика «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы администрации Вичугского района следует, что согласно плану приватизации отделочной фабрики «Красный Октябрь» в перечне объектов социально – бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности значится <адрес>, в котором в настоящее время расположена милиция поселка Каменка. Указанное здание значится на балансе АО «Красный Октябрь», которое решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлено банкротом, вместе с тем указанное здание не подлежит распределению среди кредиторов. Поскольку организация не владеет зданием на праве собственности, просят принять решение о передаче в муниципальную собственность Вичугского района указанное здание (т.2л.д.93).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Красный Октябрь» для рассмотрения на заседании Вичугского районного Совета депутатов вопроса о передаче в муниципальную собственность Вичугского района здания № по <адрес> сообщает характеристики объекта: год ввода в эксплуатацию – январь 1917, общая площадь здания, в котором расположена милиция поселка Каменка – 151,31 кв.м., первоначальная балансовая стоимость 92747 руб., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 27701 руб.84 коп. Из письма следует, что предоставить техническую документацию не имеется возможности, поскольку АО «Красный Октябрь» ею не располагает (т.2л.д.223).

В соответствии с Постановлением Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность Вичугского района здания № по <адрес> от АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь» Вичугский районный Совет депутатов, рассмотрев обращения АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь» постановил принять безвозмездно в муниципальную собственность Вичугского района на баланс администрации <адрес> объект недвижимости согласно приложению, а именно: здание № по адресу: <адрес>, общей площадью 320 кв.м., первоначальной балансовой стоимостью 92747 руб., остаточной стоимостью 27578 руб. 18 коп. (т.2л.д.91-92).

Постановлением Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский район» утвержден реестр муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.88), из которого следует, что на балансе администрации п. Каменка Вичугского района Ивановской области значится нежилое здание № по адресу: <адрес> площадью 320 кв.м., на основании постановления Вичугского районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.88,89-90,224,225-227,т.3л.д.126).

Согласно выписке из бухгалтерского баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, стоимость объектов основных средств, состоящих на балансе администрации Каменского городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12208519,43 руб., в том числе здание № <адрес> (опорный пункт) инвентарный №, балансовая стоимость 48537,28 руб. (т.2л.д.104).

По данным администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района здание № <адрес> (опорный пункт), инвентарный № числится на балансе с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и перечисление налога на имущество организаций (т.3л.д.46,174-176). Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов первоначальная балансовая стоимость 27578 руб., согласно переоценке балансовая стоимость 48537,28 руб., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 39557,50 руб. (т.3л.д.177-180).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области за администрацией Каменского городского поселения недвижимого имущества не зарегистрировано, однако администрация является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем были представлены декларации по налогу на имущество организаций, в которых указывался объект недвижимого имущества с инвентарным номером 00000000181, адресная часть которого в декларациях не заполнена, суммы налога уплачены в бюджет своевременно (т.3л.д.157).

Подача деклараций с указанием инвентарного номера объекта недвижимости в налоговую инспекцию подтверждена администрацией копиями налоговых деклараций за 2013 и 2021 годы (т.3 л.д.102-105,112-118), а также расчетом среднегодовой стоимости имущества за указанные период, где значится здание № <адрес> с балансовой стоимостью 48537,28 руб. (т.3л.д.106-107,119-121), уплата налога подтверждена платежными поручениями (т.3л.д.108,109,110,111,122,123,124,125).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Вичугским муниципальным районом Ивановской области на основании Постановления Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность Вичугского района здания № по <адрес> от АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь», выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.183-186,т.4л.д.141-146).

В связи с регистрацией на спорный объект недвижимости права собственности Вичугского муниципального района администрация Каменского городского поселения Вичугского муниципального района отказалась от исковых требований о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости в виду отсутствия спора с собственником здания.

Вместе с тем ФИО1 в опровержение права муниципальной собственности и в подтверждение своего права собственности на спорное недвижимое имущество представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фабрика «Красный Октябрь» в лице директора Л.П.А. продала малому предприятию – фирме «Отрадное» в лице директора ФИО1 строение полезной площадью 133 кв.м. литера А1 и подсобное кирпичное строение площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору строения принадлежат фабрике на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.151).

Согласно представленному договору мена от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Отрадное» в лице директора ФИО1 обязалось передать в собственность гражданину ФИО1 нежилое одноэтажное кирпичное здание литера А1 общей площадью 133 кв.м.и подсобное кирпичное строение площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие товариществу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на продукты питания, а гражданин ФИО1 принять нежилое здание и подсобное кирпичное строение по приемо – сдаточному акту после поставки продуктов питания (т.2л.д.27).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Отрадное» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, учредителями являлись ФИО1, Ч.В.В. (т.2л.д.28).

13.09.2011 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Отрадное» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Отрадное», учредителем являлся ФИО1 ООО ТД «Отрадное» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 30.03.2016 года (т.2л.д.29,43-49,50-56).

Кроме того, представлено письмо от 22.04.1997 года главы администрации Вичугского района на имя ФИО1 с просьбой предоставить в безвозмездное пользование для нужд Каменского поселкового отдела милиции принадлежащее ему нежилое одноэтажное кирпичное здание и подсобное строение (гараж) по адресу: <адрес> (т.1л.д.161).

По ходатайству ФИО1 в подтверждение его доводов о постоянном, открытом, добросовестном владении спорным зданием судом допрошены свидетели.

Свидетель Щ.И.Р. пояснил, что с 2002 года по 2019 год работал в МО МВД России «Вичугский», непосредственно в Каменском территориальном пункте полиции по адресу: <адрес>. Сам он является жителем <адрес>, помнит, что в данном здании всегда располагался пункт полиции. За время его работы он помнит, что ФИО1 в 2003 году делал ремонт в двух крайних кабинетах здания, проводил воду в туалет, которая шла по трубе из здания ФИО1, поскольку система разморозилась. Документов на собственность в отношении здания он не видел, но, когда ФИО1 делал ремонт, он поинтересовался у него зачем ему это нужно, на что последний сказал, что это здание его, поэтому нужно делать. В 2018 году было обрушение крыши здания, по его мнению, от большого количества снега, что он лично наблюдал по приходу на работу. После сообщения начальнику, последний сказал ему, чтобы он звонил ФИО1. Крыша ФИО1 была отремонтирована летом, однако полиция в данном здании больше не располагалась.

Свидетель Д.Е.А. пояснил, что в начале лета 2018 года он по просьбе ФИО1 делал крышу на здании за магазином «Высшая лига» в <адрес>. Старая крыша была демонтирована, поставлены новые стропила, обрешетка, установлено железное покрытие. Материалы предоставлял ФИО1 В разговоре ФИО1 говорил, что здание принадлежит ему.

Свидетель О.Ф.А. пояснил, что с 1993 года знаком с ФИО1, был у него в офисе, адрес которого не знает, но местоположение которого может показать. В 1996 году ФИО1 обратился к нему с просьбой найти людей для ремонта канализации и внутренних работ в здании магазина, сзади которого находилась милиция. Канализация делалась с задней части, где была расположена милиция, из этого здания выходили трубы. Каким образом расположена система внутри здания магазина и милиции, он не знает, работы оплачивал ФИО1

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что в 1991 году он и ФИО1 учредили торговое предприятие «Отрадное». Он, кроме того, работал водителем на фабрике «Красный Октябрь», непосредственно был водителем директора, а также являлся жителем <адрес>. Здание по <адрес> ранее принадлежало фабрике, там располагался магазин, милиция. Потом они с ФИО1 выкупили здание, в части, где был магазин, располагалась их контора, впоследствии к ней пристроен магазин «Высшая Лига», а дальше по дороге к фабрике, сзади конторы - милиция. Это был единый комплекс зданий, пространства между ними не было, двери тоже, была общая стена. Договора он не видел, детали сделки пояснить не может, поскольку в финансовых сделках не участвовал, этим занимался ФИО1. По разговорам приобреталось все здание, директор фабрики просил, чтобы милиция оставалась в этом здании. В 1995 году он перестал быть учредителем предприятия, по слухам все здание приобрел в собственность ФИО1.

В опровержение доводов ФИО1 ответчиками представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля К.А.Е., занимающего с 2018 года должность начальника тыла МО МВД России «Вичугский», следует, что в 2018 году полиция занимала спорное здание на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Полицией регулярно оплачивались электроэнергия, тепловая энергия в соответствии с государственными контрактами. Производилась ли оплата за воду и водоотведение, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на крышу спорного здания с крыши принадлежащего ФИО1 здания магазина сошел снег, в результате чего была проломлена крыша спорного здания, в связи с чем находиться в здании не представлялось возможным. ФИО1 были предъявлены претензии, после чего крыша здания им была отремонтирована. В связи с тем, что за время ремонта здание внутри было повреждено протечкой снега, находиться в нем не представлялось возможным, было принято решение расторгнуть договор безвозмездного пользования. О том, что это здание принадлежит ФИО1 он никогда не слышал. Договор безвозмездного пользования был заключен полицией с администрацией и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района.

В подтверждение показаний свидетелем К.А.Е. представлены копии следующих документов.

Согласно представленной МО МВД России «Вичугский» копии договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Вичугского района от имени муниципального образования Вичугский район Ивановской области (ссудодатель), Администрация <адрес> Ивановской <адрес> (балансодержатель), Вичугский городской отдел внутренних дел (ссудополучатель) заключили договор о передаче с ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения территориального пункта милиции муниципального нежилого помещения общей площадью 151.31 кв.м. в здании № по <адрес>, находящемся на балансе администрации <адрес>. В соответствии с договором ссудополучатель обязан использовать переданное имущество в соответствии с его целевым назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы по содержанию имущества, обеспечить эксплуатацию передаваемого имущества в соответствии с нормами и техническими условиями (т.2л.д.109-110).

Аналогичная копия договора, а также копия акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ представлены администрацией Вичугского муниципального района (т.5л.д.52,53,54). Кроме того администрацией Вичугского муниципального района представлена надлежащим образом заверенная копия распоряжения главы администрации Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче муниципального нежилого помещения в безвозмездное пользование Вичугскому городскому отделу внутренних дел», в соответствии с которым в целях повышения эффективности использования муниципального имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вичугского района поручено с ДД.ММ.ГГГГ передать в безвозмездное пользование Вичугскому ГОВД для размещения территориального пункта милиции муниципальное нежилое помещение общей площадью 151,31 кв.м. в здании №, находящемся на балансе администрации <адрес> по адресу: <адрес>, заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т.5 л.д.51).

Из государственного контракта №/Т на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области («поставщик») и МО МВД России «Вичугский» («Потребитель») следует, что поставщик обязался за плату подавать тепловую энергию потребителю в здание ОВД <адрес> (т.2л.д.111-118,119,120,121,122,123), оплата подтверждена платежными поручениями (т.2л.д.125,126,127), государственный контракт расторгнут 01.11.2018(т.2л.д.124).

Согласно государственному контракту № ЭСК – 4463 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбытовая компания Гарант» обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, МО МВД России «Вичугский», а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении № к указанному контракту указан объект электросетевого хозяйства - <адрес> (т.2л.д.128-136, 137,138,139-140). В подтверждение производимой оплаты МО МВД России «Вичугский» представлены счета – фактуры, платежные поручения (т.2л.д.142-158). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт расторгнут (т.2л.д.141).

Из представленной МО МВД России «Вичугский» претензии на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пользовании МО МВД России «Вичугский» находится нежилое одноэтажное помещение по адресу: <адрес>, с крыши, принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого двухэтажного здания по этому же адресу произошел сход снега с наледью, в результате чего произошло повреждение крыши и части фасада здания, в котором располагается территориальный пункт полиции, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания невозможна. ФИО1 в течение десяти дней со дня получения претензии предложено произвести восстановление крыши и части фасада здания, находящегося в пользовании МО МВД России «Вичугский», в противном случае указано на обращение в Арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши. Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.2л.д.105-106).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует аналогичное требование МО МВД России «Вичугский» с дополнением о том, что осуществлен мониторинг цен на проведение экспертиз с последующим составлением смет на восстановительные работы крыши, а также указано на то, что в адрес отдела полиции поступают указания для принятия всех необходимых мер направленных на восстановление крыши муниципального нежилого одноэтажного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предложено в течение 20 дней со дня получения претензии произвести восстановление крыши, в противном случае указано на инициирование судебного процесса. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.2л.д. 107-108).

Администрацией в подтверждение доводов свидетеля представлено соглашение от 2018 года о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вичугского района Ивановской области, администрацией <адрес> Ивановской области и Вичугским городским отделом внутренних дел (т.3л.д.181), здание по адресу: <адрес> по акту приема – передачи передано Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района (т.3л.д.182).

Свидетель Г.А.В. пояснил, что в 1991 году он поступил на службу в органы внутренних дел, был закреплен в отделе вневедомственной охраны поселка Каменка в фабрике, где находился пункт централизованной охраны Вичугского ГОВД. В 1994 году пункт централизованной охраны перевели в здание поселкового отдела милиции по <адрес>, которое находилось там и на момент поступления его на службу в 1991 году. С марта 2000 года по июнь 2011 года он являлся начальником территориального пункта полиции. В здании была вода, канализация, электричество, отопление. Все коммунальные услуги оплачивал Отдел внутренних дел, были договоры с фабрикой, которая выставляла счета. Все коммуникации в здании были с Советских времен, отопление шло отдельно от фабрики, в здании ФИО1 был установлен газовый котел. В здании полиции стоял электрический счетчик, с которого списывали показания. Вода шла от фабрики, как и отопление. За время его работы ремонт здания практически не производился. Единственный случай он помнит в 2003 году, когда с крыши второго этажа здания магазина, принадлежащего ФИО1, сошел снег и проломил крышу. С финансированием было сложно, они подошли к ФИО1, как к виновному лицу, и попросили его восстановить, на что тот ответил, что ничего делать не будет. Ему пришлось подключить административный ресурс, в итоге ФИО1 отремонтировал два кабинета на месте протечки, частично крышу. Остальную часть крыши он (свидетель) перекрывал сам на спонсорские деньги. В 2018 году, проходя мимо здания, он видел, что крыша здания вновь была проломлена, кто делал ремонт, ему не известно. Всегда говорили, что здание принадлежит администрации, денег на ремонт у администрации не было, им всегда говорили, что здание находится в оперативном управлении у полиции, что полиция и должна ремонтировать. На случай войны в данное здание был вынесен запасной командный пункт, весь отдел полиции должен был передислоцироваться в данное здание со всеми документами.

Свидетель Ш.А.Б. пояснил, что с 1997 года по 2000 год являлся начальником поселкового отделения полиции, которое располагалось в <адрес> здании, пристроенном к магазину «Высшая Лига». Указанное здание в период его работы принадлежало фабрике, он лично расписывался в акте – приемки, лично возил договор аренды помещения из ОВД на подпись директору фабрики. С фабрикой были заключены договоры на отопление, воду, свет оплачивали по счетчику. Обслуживание коммуникаций, ремонт сантехнического оборудования производили слесаря фабрики. Ежегодный ремонт крыши, которая весной постоянно протекала, также производили рабочие фабрики. Он обращался к ФИО1 за помощью в ремонте крыши, однако тот говорил, что здание фабрики, он свои деньги тратить не собирается.

Свидетель Ж.Р.Х. пояснила, что она работала на фабрике «Красный Октябрь» с 1988 года по август 2006 в должности начальника юридического отдела. На юридическом отделе лежала обязанность по ведению журналов регистрации договоров, по экспертизе заключенных договоров и их сопровождение. Журналы регистрации договоров велись на протяжении всей ее работы, в них расписывались начальники отделов, которые получали договоры на исполнение. Бывало, что не все договоры своевременно доходили до юридического отдела, однако, их наличие проявлялось сразу после того, как по ним начинали совершаться какие – либо действия. В 1992 году с ФИО1 заключался договор купли – продажи строения по адресу: <адрес> под одним из литеров, где ранее располагался фабричный магазин, данный договор был зарегистрирован в органах БТИ. О наличии договора купли – продажи здания по указанному адресу другого литера, где располагалась милиция, ей не было известно, она точно знает, что данный договор в журнале не регистрировали. Данный договор за время ее работы нигде и никем не обозначался. Примерно в 1992 – 1993 годах шла приватизация фабрики, формировался уставной капитал, в который не вошли объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе жилой фонд. В связи с тем, что данные объекты оставались на балансе фабрики, в собственность не передавались, в 1995 году фабрика обращалась в Арбитражный суд с иском о передаче данного имущества на баланс органа местного самоуправления. С целью передачи имущества фабрикой изготавливались технические паспорта, часть которых она лично видела, в том числе по строению по адресу: ул. 25 Октября, д.57, из которого следовало наличие двух литеров А и А1, представляющих собой два разных строения с двумя входами. Строение под одним литером принадлежало ФИО1, в другом строении располагалась милиция, договора купли – продажи на которое с ФИО1 не заключалось. В результате рассмотрения дела в иске было отказано в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду, в связи с чем данный вопрос не был разрешен. В 1998 году в отношении фабрики было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем началась передача имущества на баланс органов местного самоуправления. Были переданы жилье, детские учреждения, здание, в котором располагалась полиция, которое примыкало к зданию ФИО1. Полиция в данном здании располагалась весь период ее работы на фабрике и каких – либо сведений о том, что данное здание принадлежит ФИО1, не было. В период передачи имущества на баланс органа местного самоуправления у ФИО1 была возможность обратиться на фабрику и представить договор купли – продажи для снятия здания с баланса фабрики. ФИО1 по вопросу принадлежности ему спорного здания на фабрику не обращался, хотя часто появлялся на фабрике, приобретал много зданий. Договор теплоснабжения спорного здания заключался с ГОВД либо вневедомственной охраной, с ФИО1 договор теплоснабжения заключался по площади его здания. Предполагает, что архив фабрики полностью не сохранился, поскольку на хранение в районный архив взяли документы только по личному составу. В последующем ФИО1 установил в своем здании индивидуальное отопление. Почему на балансе фабрики здание числилось, как жилое, пояснить не смогла, полагала, что таким образом спорное здание числилось в журнале основных средств фабрики. В 2004 году фабрика обращалась в администрацию с просьбой принять на баланс только здание, в котором располагалась милиция, поскольку здание бывшего магазина было продано ФИО1 и в журнале учета основных средств об этом должна быть отметка.

Свидетель М.Н.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации поселка Каменка, обстоятельств передачи опорного пункта полиции не помнит, однако помнит, что до 2005 года опорный пункт милиции ремонтировали рабочие фабрики, полиция в администрацию не обращалась, администрация участия в ремонте не принимала. После 2004 года здание полиции было передано администрации, в период его деятельности администрация никаких ремонтных работ не производила. О том, что здание опорного пункта полиции принадлежит ФИО1, он никогда не слышал, не видел, чтобы ФИО1 что – либо делал в данном здании, тогда как он наблюдал расположение в данном здании отдела полиции с 1981 года. На момент передачи здания опорного пункта полиции администрации ФИО1 занимался ремонтом магазина, надстраивал второй этаж, где хотел открыть ресторан.

После обозрения в ходе судебного заседания договора о передаче в безвозмездное пользование Вичугскому ГОВД спорного здания от 2004 года свидетель М.Н.В. подтвердил наличие своей подписи в указанном договоре.

Свидетель Б.Л.П. пояснила, что с 1996 года по 2013 год работала начальником Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района. Она лично занималась подготовкой документов по передаче нежилого помещения, в котором располагалась милиция, по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. Данный вопрос рассматривался на заседании Совета депутатов Вичугского муниципального района в связи с письменным обращением конкурсного управляющего фабрики ФИО7. В связи с тем, что указанное здание числилось на балансе фабрики, никому не было передано, Советом депутатов было принято решение о принятии здания в муниципальную собственность с последующей передачей на баланс Каменской администрации на праве оперативного управления. Здание было включено в реестр муниципального имущества с 2005 года. В связи с тем, что в данном здании располагалось Каменское отделение милиции, в администрацию обратился начальник Вичугского ГОВД ФИО8 с просьбой передать это имущество отделу милиции, чтобы они могли нести ответственность за его содержание, оплачивать коммунальные расходы. Она входила в состав комиссии по приемке – передаче этого здания, лично его осматривала, на момент приемки здание функционировало, как отделение полиции, в коридоре стояли ведра с водой. В рядом стоящем здании располагался магазин ФИО1, который никогда о своих правах на здание опорного пункта милиции не заявлял, оснований сомневаться в заявлениях фабрики о наличии здания на балансе не имелось. Впоследствии был заключен трехсторонний договор безвозмездного пользования между Комитетом по управлению имуществом, Каменской администрацией и отделением милиции, после чего всю ответственность за здание несла милиция. В период ее работы в администрации данный договор существовал, милиция оплачивала отопление, электроэнергию. Данное здание не было включено в общий список передаваемого имущества в муниципальную собственность в 2000 году, поскольку тогда передавался жилой фонд и объекты коммунального хозяйства, а данный объект был обозначен конкурсным управляющим как здание. Предполагает, что фабрика и ранее обращалась к администрации с просьбой приобрести это здание в собственность, но не на безвозмездной основе, на что администрация отказала. С фабрикой было много споров в Арбитражном суде, где она лично принимала участие. Через суд решались вопросы о безвозмездной передаче в муниципальную собственность тепловых сетей, которые фабрика требовала выкупить. Она никогда не слышала, что это здание принадлежит ФИО1, сам он об этом никогда не говорил, хотя часто приходил в администрацию.

Свидетелем Б.Л.П. были обозрены копия договора безвозмездного пользования спорным зданием от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи здания, после чего она подтвердила наличие своих подписей на указанных документах.

Кроме того, в материалы дела Департаментом управления имуществом Ивановской области представлен план приватизации отделочной фабрики «Красный Октябрь», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации Ивановской области, согласно которому в перечень объектов, не подлежащих приватизации были включены объекты жилья, в том числе жилое здание по адресу: <адрес> (т.2л.д.195-210,211).

Свидетель Ж.Р.Х., значащаяся в указанном документе в качестве члена рабочей комиссии по приватизации, подтвердила наличие своей подписи в указанном документе.

Согласно ответу Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской <адрес>, отсутствует (т.1л.д.80,111), администрация Ивановской <адрес> не принимала на свой баланс жилой фонд, находящийся на балансе АО «Красный Октябрь», поскольку решение Арбитражного суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, иные документы, относительно здания по адресу: <адрес> архиве Департамента отсутствуют (т.4 л.д.36).

Департаментом управления имуществом Ивановской области из архива представлены копии решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования АООТ «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» <адрес>, на администрацию Ивановской области была возложена обязанность принять в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на баланс государственный жилой фонд, находящийся на балансе АООТ «Красный Октябрь» пос. Каменка согласно перечню, в котором значится <адрес> решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением арбитражного суда Волго – Вятского округа (т.4л.д.37-40,41-42,43-47).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.4л.д.108-111), определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 года конкурсное производство завершено (т.4л.д.112-114), в ЕГРЮЛ в отношении АООТ отделочная фабрика «Красный Октябрь» внесены сведения о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании вышеуказанного определения (т.1л.д.140-141).

По сведениям МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области, домостроение <адрес> имеется несколько помещений с отдельными входами. В помещении, в котором расположен магазин «Высшая Лига», пункт выдачи ОЗОН предоставляется услуга холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В помещении, в котором ранее был расположен опорный пункт МО МВД России «Вичугский» предоставлялась услуга по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки тепловой энергии, заключенным с МО МВД России «Вичугский», оплата по которому производилась регулярно. Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в данном помещении не оказывались, по информации МУП «КС» санитарно – техническое оборудование в данном помещении не было установлено (т.2л.д.221).

По данным МО МВД России «Вичугский» договоры аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, с фабрикой «Красный Октябрь», договоры об оказании спонсорской помощи на ремонт крыши здания в 2002-2003 годах в МО МВД России «Вичугский» отсутствуют, срок хранения первичных учетных документов в соответствии со ст.11 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 лет (т.3л.д.82)

Кроме того, по запросу суда с согласия сторон компетентными органами представлены сведения относительного гаража по адресу: <адрес>, значащегося под литером Б3 строения по указанному адресу, которое также значилось в представленном ФИО1 договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МО МВД России «Вичугский» следует, что здание гаража кадастровый №, расположенное по адресу: Ивановская <адрес>, принято к бюджетному учету МО МВД России «Вичугский» в марте 2014 года, год постройки 1989. Указанное здание принадлежит МО МВД России «Вичугский» на праве оперативного управления. За последние пять лет текущий и капитальный ресмонт объекта не производился, оплата по содержанию здания и коммунальным услугам не производилась в виду их отсутствия. В связи с отсутствием необходимости в данном объекте недвижимости направлено в МТУ Росимущество обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прекращения права оперативного управления зданием гаража. До настоящего времени решение по вопросу прекращения права оперативного управления на указанное имущество не принято (т.2л.д.22-23,24).

МТУ Росимущества в подтверждение права федеральной собственности на гараж по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:02:010103:263 представило свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Вичугского муниципального района Ивановской области с момента постановки на баланс, последующие распоряжения о внесении изменений, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из оперативного управления ФГКОУ УВО УМВД России Ивановской области данного объекта недвижимости и закреплении его на праве оперативного управления за МО МВД России «Вичугский» (т.4л.д.116-131,135-138).

Инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, представленное ППК «Роскадастра», содержит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении инвентаризационных работ, заключенное между ФГУП «Ростехинвентаризация» и Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Вичугского муниципального района, платежные поручения об оплате, а также технический паспорт как нежилого здания магазина с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, где гараж значится литером Б3 здания, а также технический паспорт на отдельное нежилое здание гаража литер Б3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объект был поставлен на кадастровый учет как здание гаража (инвентарное дело – л.д.14-33,34-41).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что основания для признания права собственности за ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литер Б2, отсутствуют.

Оценивая представленные ФИО1 суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор мена от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанные договоры в силу действующего законодательства на момент их заключения не были зарегистрированы органами, осуществляющими такую регистрацию.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора купли – продажи спорного здания ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора мена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникало с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежало государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора мена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие такую регистрацию (до введения в действие части первой ГК РФ), были предусмотрены в Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлении Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета жилищного фонда», в соответствии с которыми по состоянию на 1993 год регистрацию и оформление документов о правах на соответствующие объекты недвижимости осуществляли органы БТИ.

Согласно параграфам 8, 14, 17 Инструкции государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась путем внесения БТИ соответствующей записи о праве собственности в реестровые книги строений данного населенного пункта. Документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись, в частности, решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, нотариально удостоверенные договоры о праве застройки, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений, а документом, удостоверяющим право собственности на строение, - регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ по установленной форме (приложение № к Инструкции).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на спорное здание малого предприятия - фирмы «Отрадное» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 на основании договора мена от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ не осуществлялась.

Более того, в силу договора мена от ДД.ММ.ГГГГ передача недвижимого имущества предусмотрена после поставки продуктов питания, в подтверждение чего должен быть составлен приемо – сдаточный акт. Указанный документ суду не представлен, что не дает оснований полагать о передаче недвижимого имущества в собственность ФИО1 Показания свидетеля Ч.В.В., который предполагает приобретение всего здания ФИО1, об обратном не свидетельствуют и в качестве доказательства права собственности ФИО1 на спорное здание в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов служить не могут.

При этом ФИО1 пояснял о том, что его просили оставить это здание под расположение опорного пункта полиции, что он и сделал. Письмо главы администрации на имя ФИО1 от 1997 года с просьбой предоставить в пользование здание полиции при наличии вышеуказанных договоров купли – продажи, мены, отсутствия какого – либо договора о предоставлении им как собственником в пользование указанного здания не подтверждает наличие его права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, вместе с тем, подтверждает его доводы об отсутствии притязаний на здание в виду расположения в нем опорного пункта полиции и тем самым объясняет отсутствие государственной регистрации прав на спорное здание в соответствии с вышеприведенными договорами.

Относительно доводов о том, что литер Б2 (милиция) являлся помещением здания, которое было приобретено ФИО1, суд отмечает следующее.

ФИО1 на основании договора мена от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность литер А строения по адресу: <адрес>, который впоследствии переименован в литер Б указанного здания, к данному литеру пристроен литер Б1 и в 2006 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности как на здание магазина с указанием литеров Б и Б1. Договор купли – продажи литера А (в последующем литера Б) и договор мена указанного объекта, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности за ФИО1 сторонами не оспариваются.

При этом суд отмечает, что договоры, на основании которых зарегистрировано право собственности на зданием магазина за ФИО1 не содержат данных о приобретении им в собственность литера А1 (в последующем литера Б2 - милиции). В подтверждение приобретения указанного литера ФИО1 были представлены вышеуказанные договоры, оценка которым дана судом.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов инвентарного дела следует, что строение по адресу: <адрес> на момент приобретения ФИО1 состояло из двух литеров А (магазин) и А1 (милиция), после регистрации права собственности за ФИО1 на здание магазина, из технической документации следует наличие в строении литеров Б и Б1 – магазин, Б2 – милиция, Б3 – гараж. Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела кадастрового плана земельного участка, на нем расположены три здания: здание магазина, здание милиции, здание гаража милиции у каждого здания имелся учетный кадастровый номер (инвентарное дело -л.д.8-13).

К тому же постановка на учет спорного здания произведена на основании технических паспортов от 2006 и 2007 годов, а не технического плана помещения, изначально подготовленного администрацией поселка Каменка, в соответствии с которым литер Б2 являлся бы частью здания, ранее зарегистрированного за ФИО1, что не соответствовало действительности в виду отсутствия у последнего правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на литер Б2 указанного строения.

Таким образом, оснований полагать, что литер Б2 является одним из помещений здания, приобретенного ФИО1 по договору мена от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно требований ФИО1 о наличии у него права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности суд отмечает следующее.

ФИО1 представлены договоры купли – продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные фабрикой «Красный Октябрь» в лице директора Л.П.А. и малого предприятия – фирма «Отрадное» в лице ФИО1

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела плану приватизации отделочной фабрики «Красный Октябрь», составленного в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственного предприятия, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» рабочей комиссией по приватизации, председателем которой являлся директор фабрики Л.П.А., утвержденного Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности, включен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом суд отмечет, что между датами составления договоров купли - продажи строениий по указанному адресу в сентябре 1992 года до утверждения плана приватизации, составленного и подписанного лицом, продавшим в сентябре указанное недвижимое имущество, прошло менее месяца.

Указание в плане приватизации данного здания как жилого юридического значения для возникшего в настоящее время спора значения не имеет, поскольку ни план приватизации, ни действия директора фабрики, лично подписавшего договоры купли – продажи строении и план приватизации фабрики никем не оспорены. Кроме того, в отсутствие журнала основных средств фабрики, место нахождения которого судом не установлено, установить назначение здания, его иные характеристики не представляется возможным.

Действительно, согласно имеющейся технической документации строение по адресу: <адрес> 1940 годов зафиксировано как жилое здание, литерА1 был пристроен к жилому зданию в 1970-х годах и изначально значился как милиция. В технической документации на строение от 1981 года имеются сведения об указании строения, как нежилого, что не возможно сопоставить с данными журнала основных средств фабрики.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании исследована представленная ФИО1 копия инвентарного дела, с технической документацией с 1941 года по 1981 года, подшитая в хронологическом порядке, которая со слов ФИО1 была передана ему при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план приватизации был утвержден в октябре 1992 года. В указанном инвентарном деле, переданном ФИО1 имелась вся техническая документация, в том числе, и на спорное здание, что исключает наличие указанной документации у фабрики на момент составления плана приватизации. При этом со слов свидетеля Ж.Р.Х. строение могло числиться жилым в журнале основных средств фабрики, могло числиться только здание опорного пункта в виду отчуждения магазина ФИО1

При имеющихся документах включение строения по адресу: <адрес> план приватизации как объект, остающийся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии его на балансе отделочной фабрики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на балансе АО отделочная фабрика «Красный Октябрь» по состоянию на 2004 год.

При этом суд отмечает, что включение в план приватизации строения, характеристики которого в настоящее время установить не возможно, не препятствовало последующему оформлению ФИО1 магазина в свою собственность, тогда как данных о регистрации прав на указанный объект недвижимости за ТОО «Торговый дом «Отрадное», на основании договора купли – продажи не представлено и в инвентарном деле не имеется.

Отсутствие споров по настоящее время относительно здания магазина при имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует об определенности судьбы спорного здания бывшего опорного пункта милиции.

Так, в 2004 году АО ОТ «Красный Октябрь» обратилось с просьбой к органу местного самоуправления о принятии непосредственно здания милиции по указанному адресу, с указанием первоначальной балансовой стоимости и остаточной стоимости, в соответствии с которой спорное здание было поставлено на баланс администрации поселка Каменка и учитывается по настоящее время с учетом произведенной переоценки стоимости.

О наличии строения на балансе акционерного общества вплоть до 2004 года свидетельствуют представленные в материалы дела копия решения Арбитражного суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где среди объектов, вопрос о передаче которых ставился в муниципальную собственность значится указанное здание, письма конкурсного управляющего АО ОТ «Красный Октябрь» с просьбой принять в собственность спорное здание милиции. Кроме того, администрацией Вичугского муниципального района представлен оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного здания под отдел милиции сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где арендодателем значится АО «Красный Октябрь», арендатором - администрация поселка Каменка, на договоре имеется печать АО «Красный Октябрь». Более того, в материалах инвентарного дела обнаружена копия письма АО Отделочная фабрика «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> с просьбой принять в муниципальную собственность 1/2 здания, арендуемого Вичугским ГОВД по адресу: <адрес> (инвентарное дело – л.д.141).

Обстоятельства нахождения спорного здания на балансе фабрики и АО ОТ «Красный Октябрь» подтвердила в судебном заседании свидетель Ж.Р.Х., которая работала в юридическом отделе фабрики, принимала непосредственное участие в передаче указанного здания в муниципальную собственность, состояла в комиссии по приватизации фабрики. Указанный свидетель, а также свидетели М.Н.В., Ш.А.Б., Г.А.В. сообщили о том, что содержанием здания занималась фабрика, рабочие фабрики производили ремонтные работы в спорном здании. Из показаний свидетеля Ш.А.Б. следует, что договорные отношения по использованию и содержанию спорного здания были между милицией и фабрикой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, материалами дела, не имеется.

Согласно постановлению Вичугского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорное здание было принято в муниципальную собственность Вичугского муниципального района, передано на баланс Каменской городской администрации и в безвозмездное пользование Вичугскому городскому отделу внутренних дел.

Наличие указанного договора подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.А.Е., М.Н.В., Б.Л.П., последние подтвердили наличие своих подписей на указанном договоре. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, показаниями других свидетелей, материалами дела.

Из договора безвозмездного пользования следует, что Вичугский городской отдел внутренних дел обязался использовать указанное имущество в соответствии с целевым назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию.

Таким образом, администрацией Вичугского муниципального района и администрацией Каменского городского поселения предприняты меры к сохранности недвижимого имущества вплоть по 2018 года, то есть до расторжения указанного договора.

Более того, администрацией Каменского городского поселения по настоящее время уплачивается налог на имущество организаций за данное здание, стоящее на балансе администрации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, которые сомнений у суда не вызывают.

Несение расходов на содержание здания опорного пункта, в том числе расходов на отопление, электроэнергию подтверждено представленными суду государственными контрактами, заключенными МО МВД России «Вичугский», а также свидетельскими показаниями Ж.Р.Х., Г.А.В., Ш.А.Б., К.А.Е.

Предпринятие мер к сохранности здания в пригодном для использования состоянии свидетельствуют представленные МО МВД России «Вичугский» претензии от 2018 года на имя ФИО1 о проведении ремонтных работ крыши здания в виду повреждения в результате схода снега с крыши магазина, принадлежащего ФИО1 Из указанных претензий следует указание на то, что здание является муниципальным, за отказ в ремонте полиция предупреждала ФИО1 об инициировании судебного процесса. Получение данных претензий ФИО1 не отрицалось, его подписи в получении стоят на представленных суду копиях претензий.

При этом доводы ФИО1 о том, что ремонт крыши здания в 2018 году производился им, как собственником, в подтверждение чего представлены свидетельские показания Д.Е.А., с учетом вышеуказанных претензий, содержащих сведения о наличии муниципальной собственности на здание, показаний свидетеля К.А.Е., судом отклоняются.

Ремонт крыши и кабинетов в 2003 году в спорном здании при наличии показаний свидетеля Г.А.В., оборудование канализационного колодца возле спорного здания при наличии общей канализационной системы, замена труб, в подтверждение чего представлены фотографии и свидетельские показания Щ.И.Р., О.Ф.А., также не свидетельствуют о несении ФИО1 расходов на содержание спорного имущества в виду его принадлежности на праве собственности и исполнения им обязанности по несению бремени его содержания. Показания свидетелей о том, что указанные работы выполнялись ФИО1 как собственником, известны им со слов самого ФИО1 при отсутствии сведений о претензиях со стороны иных лиц. Доказательств несения расходов на воду и водоотведение в указанном здании ФИО1 не представлено, из ответа МУП «Коммунальные системы» следует, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина и пункта выдачи ОЗОН, в здании милиции услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались, сантехническое оборудование в здании не значилось. Свидетелем Ж.Р.Х., Ш.А.Б., Г.А.В. указано на то, что милиция оплачивала коммунальные услуги, в том числе и по воде. При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 о несении расходов по воде в виду единой системы водоснабжения и водоотведения во всем комплексе строений, установления им счетчика на воду в здании магазина не свидетельствуют о приобретении им в связи с этим права собственности на спорное здание при наличии у него достоверных сведений о муниципальной собственности на здание опорного пункта милиции, которое им не оспаривалось по настоящее время.

Наличие осведомленности о муниципальной собственности на спорное здание подтверждается ведомостью расчета площадей земельного участка, арендуемого ФИО1 под здание магазина. Данная ведомость была составлена в 2006 году, то есть после передачи АО ОТ «Красный Октябрь» спорного здания в муниципальную собственность в 2004 году, и при регистрации ФИО1 права собственности на здание магазина, содержит записи о наличии муниципальной собственности на здание милиции и гаража, а также подпись ФИО1 в подтверждение согласования площадей земельного участка под принадлежащим ему зданием магазина и зданиями, находящимися в муниципальной собственности.

Суд отмечает, что получив претензии отдела полиции в 2018 году, содержащие сведения о принадлежности здания администрации, ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, впоследствии дважды предоставлял техническую документацию на строение в администрацию по просьбе сотрудников, что подтверждено свидетельскими показаниями Ф.Е.В. и не отрицалось самим ФИО1 Просьбы сотрудников администрации о предоставлении технической документации на принадлежащее ему здание не вызывало у него вопросов к администрации, до администрации им не был доведен факт предполагаемого им нахождения указанного здания в его владении.

Замена замка на спорном здании в 2018 году после ремонта крыши здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на здание в силу положений ст. 234 ГК РФ. Доводы о том, что ФИО1 тем, самым принял меры к сохранности здания, не могут быть приняты в качестве доказательств, влекущих признание за ним права собственности, поскольку не свидетельствуют об открытом, добросовестном и непрерывном владении данным зданием на протяжении пятнадцати лет. Более того, в судебном заседании установлено, что с 2018 года ФИО1 указанным зданием не пользовался, бремя его содержания не нес, состояние здания имеет признаки бесхозяйного имущества, что подтверждается представленными суду фотографиями, на которых запечатлено здание с отсутствующим к нему подходом в виду наличия зарослей деревьев и кустарников, а также внутреннее состояние здания, требующее, по меньшей мере, текущего ремонта (т.3л.д.133-151).

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, о том, что нахождение полиции в непосредственной близости к его магазину для него было выгодно, поскольку у него возникало чувство защищенности его имущества. Прекращение пребывания сотрудников полиции в здании, прилегающем к зданию магазина, не исключает опасение ФИО1 за сохранность своего имущества в виду отсутствия муниципального контроля со стороны администрации Каменского городского поселения, что не исключает совершение им действий по смене замка, и само по себе не свидетельствует о притязаниях на данное здание в силу приобретательной давности.

При этом суд отмечает, что отсутствие муниципального контроля за зданием на протяжении четырех лет, не влечет удовлетворение требований ФИО1 о признании за ним права собственности по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В силу положений ч.3ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

Судья Е.В. Сесекина