Дело № 2-952/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-000971-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «01» октября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Волошина В.А., при секретаре Зиминой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER, г.р.з. <***>. 00.00.0000 г. в 00.00.0000 мин. на автодороге подъезд к (...) 0,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством Чери Тиго, г.р.з. <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. <***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (...) по делу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника (ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО сер. <***> <***> в САО «ВСК». По факту ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. После осмотра поврежденного транспортного средства, заявленное событие было признано страховым случаем и 00.00.0000 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 121 783 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 00.00.0000, ФИО1 обратился к независимому автоэксперту ФИО3 00.00.0000 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, которой виновник ставился в известность о проводимом экспертном осмотре поврежденного транспортного средства (назначено на 00.00.0000 в 00.00.0000 мин.). В назначенное время ответчик на экспертный осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно заключения независимой автоэкспертизы и оценки ФИО3 <***> от 00.00.0000 «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***>», эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 507 798 руб. Принимая во внимание произведенную страховую выплату, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 386 015 руб., из расчета 507 798 руб. (сумма ущерба) – 121 783 руб. (произведенная страховая выплата). 00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которой просил возместить в срок до 00.00.0000 причиненный материальный ущерб в сумме 386 015 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований и выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 127 900 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 4 837 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 50 <***> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 321,15 руб. Взыскать с присужденной суммы (183 058,15 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности (...)8 от 00.00.0000 представил заявление, которым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил разрешить исковые требования в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности (...)2 от 00.00.0000 представила заявление, которым просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом заявлений представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявления представителя ответчика.

Суд, обозрев и исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> <***>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <***>, 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. на автодороге подъезд к (...) 0,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абз. 6 ст. 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серии <***> <***> в САО «ВСК». Гражданская ответственность второго участника ДТП, собственника автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. <***> также была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. <***>.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, САО «ВСК» 00.00.0000 была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 783 руб.

ФИО1 обратился к независимому автоэксперту ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <***>

Как подтверждается материалами дела, 00.00.0000 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, которой истец известил о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы и оценки ФИО3 <***> от 00.00.0000 «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак р<***> эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 507 798 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 346 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Новороссийский филиал ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <***> от 00.00.0000 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT PARTNER» г.р.з. <***> на дату ДТП, имевшего место 00.00.0000 составляет: без учета износа – 326 300 руб.; с учетом износа – 127 700 руб.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT PARTNER» г.р.з. <***>, составляет 939 600 руб.

3. Размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановление в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER» г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП составляет: без учета износа 333 100 руб.; с учетом износа – 198 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав заключение судебного эксперта <***> от 00.00.0000 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта <***> от 00.00.0000 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Доводов о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта, истцом и ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 127 900 руб. исходя из расчета: 326 300 руб. – сумма фактического ущерба (без учета износа) минус 198 400 руб. – надлежащая сумма страхового возмещения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг <***> от 00.00.0000, представленного кассового чека, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в сумме 50 <***> руб.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что исполнителем ИП ФИО4 услуги по договору <***> от 00.00.0000 фактически выполнены. Между тем, суд находит данную сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей принципам разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 35 <***> руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 321 руб. 15 коп., которые также возлагаются на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 151 руб., с учетом уменьшения объема исковых требования, госпошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 314 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), (паспорт <***> <***>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в Центральном административном округе (...)), ИНН: <***>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) Грузия (паспорт <***> <***>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа) денежную сумму в размере 127 900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) руб. – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 321 (триста двадцать один) руб. 15 коп. – в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 35 <***> (тридцать пять тысяч) рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 168 058 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с присужденной суммы (168 058 рублей 15 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из государственного бюджета часть оплаченной государственной пошлины в размере 7 314 (семь тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин