УИД 77RS0029-02-2022-004194-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3303/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.05.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из квартиры № 212 по указанному адресу. На момент залива, квартира по адресу: адрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ1068832. Собственник квартиры по адресу: адрес. адрес обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого указанный залив был признан страховым случаем, в связи с чем собственнику квартиры по адресу: адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно акту о заливе от 25.05.2021, составленному специалистами ГБУ адрес Митино» причиной залива послужил разрыв непроектного шланга ГВС под раковиной в ванной комнате в квартире 212, собственником которой является ФИО1 Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения в размере сумма, перешло право требования возмещения ущерба, в пределах указанной суммы, к ответчикам. Поскольку в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями стст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.05.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из квартиры № 212 по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 25.05.2021, составленному специалистами ГБУ адрес Митино» причиной залива послужил разрыв непроектного шланга ГВС под раковиной в ванной комнате в квартире 212, собственником которой является ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент залива, квартира по адресу: адрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ1068832

22.05.2021 собственник квартиры 204 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

В рамках рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения, специалистом ООО «НИК Оценка» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлен расчет размера ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, согласно которому размер ущерба, с учетом износа составил сумма

30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры № 204 по указанному выше адресу в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно акту о заливе от 25.05.2021, составленному специалистами ГБУ адрес Митино» причиной залива послужил разрыв непроектного шланга ГВС под раковиной в ванной комнате в квартире 212, собственником которой является ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что залив квартиры по адресу: адрес, произошедший 18.05.2022 произошел по вине ответчика фио, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом фио «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату залива с учетом износа составила сумма

Суд, оценивая указанное заключение не находит оснований для недоверия им, поскольку подготовивший их эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом износа, поскольку истец, определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, также исходил из размера ущерба с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, им заявлено о пропорциональном распределении данных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены только частично (на 74,67% от заявленных) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (25,33%), в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.

фио ФИО2