Решение по делу № 02А-0507/2022~МА-0531/2022 от 04.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-010175-22

ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-507/22 по административному исковому заявлению НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № 2-540/17 с ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользК.Л.В. взыскано сумма в счет денежных средств, уплаченных по предварительному договору, сумма в счет штрафных санкций, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет расходов по оформлению доверенности.

22 мая 2017 года взыскателю - ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 003601522 о взыскании денежных средств на общую сумму сумма

Указанный исполнительный лист предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 13935/17/77009-ИП от 05 июня 2017 года.

04 августа 2020 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено, исполнительный лист ФС № 003601522 возращеК.Л.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № 2-540/17 произведена частичная замена стороны взыскателя -К.Л.В.К.Л.В.его правопреемником организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд, Административный истец) в части взыскания с ООО «Стройгруппа Гэйл» денежных средств в размере сумма

Из вышеизложенного следует, что право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № 2-540/17, распределено между взыскателями следующим образом:

- право требования денежных средств в размере сумма принадлежит Фонду;

- право требования денежных средств в размере сумма принадлежиК.Л.В.

11.03.2022 Фондом совместно сс К.Л.В. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 003601522. В указанном заявлении взыскатели просят:

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 003601522, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-540/17;

- взыскать с должника ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользу Фонда денежные средства в размере сумма;

- взыскать с должника ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользК.Л.В. денежные средства в размере сумма

Однако, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио возбудил исполнительное производство № 28405/22/77009-ИП от 24.03.2022 в пользу Фонда, установил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользу Фонда в размере сумма

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 28405/22/77009-ИП в отношении одного взыскателя, в связи с чем второй взыскателК.Л.В. лишен права на взыскание денежных средств в части требований, не переданных им в рамках правопреемства Фонду.

Фонд, считает, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном возбуждении исполнительного производства № 28405/22/77009-ИП, а также в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 28405/22/77009-ИП, тогда как уступка права требования произведена в части требования, нарушают права и законные интересы как Фонда, так ии К.Л.В.К.Л.В.установленные ФЗ № 229.

29.03.2022 административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику Головинского РОСП УФССП России по г. Москве фио

Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

29.04.2022 Фонд направил письмо (исх. № 65) о предоставлении информации о результате рассмотрения ранее направленной жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Однако, ответа на указанное письмо (исх. № 65) от 29.04.2022 в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, исполнительного производства выразившиеся в неверном возбуждении исполнительного производства № 28405/22/77009-ИП, а также в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 28405/22/77009-ИП, тогда как уступка права требования произведена в части требования;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно возбудить исполнительное производство в отношении двух взыскателей на основании исполнительного листа серии ФС № 003601522, а также распределить сумму, подлежащую взысканию с должника ООО «Стройгруппа Гэйл» между взыскателями (с учетом определения о процессуальном правопреемстве в части требований).

- признать незаконным бездействие начальника Головинского РОСП УФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио в порядке подчиненности.

Определением суда от 16.08.2022г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицК.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению участвующих в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № 2-540/17 выдан исполнительный лист ФС № 003601522 о взыскании с ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользК.Л.В. денежных средств в сумме сумма

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № 2-540/17, с учетом определения суда от 09.11.2021г. об исправлении описки, произведена частичная замена стороны взыскателя -К.Л.В.К.Л.В.его правопреемником организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд, Административный истец) в части взыскания с ООО «Стройгруппа Гэйл» денежных средств в размере сумма

11.03.2022 административным истцом ии К.Л.В. в Гловинский ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 003601522, в котором взыскатели просят:

- взыскать с должника ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользу Фонда денежные средства в размере сумма;

- взыскать с должника ООО «Стройгруппа Гэйл» в пользК.Л.В. денежные средства в размере сумма

На основании указанного заявления и исполнительного листа ФС003601522 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 28405/22/77009-ИП от 24.03.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, должник – ООО «СтройГруппа Гэйл», взыскатель – НКО «КР Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства».

Административный истец считает, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном возбуждении исполнительного производства № 28405/22/77009-ИП, а также в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 28405/22/77009-ИП, тогда как уступка права требования произведена в части требования, нарушают права и законные интересы как Фонда, так ии К.Л.В.К.Л.В.установленные ФЗ № 229.

Административный истец считает, что оспариваемые действия (бездействие) начальника Головинского РОСП УФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио в порядке подчиненности, создают препятствия к осуществлению как Фондом, так ии К.Л.В. прав и законных интересов, предусмотренных Законом № 229.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что правопреемство произведено на основании определения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства № 28405/22/77009-ИП установлено, что 08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в части суммы взыскания в пользу НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Неверное указание суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная описка исправлена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом нарушенные права НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» были восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются.

Также, из материалов исполнительного производства № 28405/22/77009-ИП установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 22.04.2022г. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 29.03.2022г.; в удовлетворении жалобы отказано; копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена в адрес НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 22.04.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Головинским ОСП УФССП России по Москве представлены доказательства внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства и рассмотрения поданной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий (бездействий), нарушающих права административного истца.

Доводы административного истца о нарушении должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве прав и законных интересов взыскателК.Л.В. не могут приняты судом во внимание, поскольку административный истец не наделен полномочиями выступать в защиту прав и законных интересоК.Л.В.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.