Решение по делу № 2-519/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7880/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» об обязании представить документы, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Стремление» об обязании представить документы, о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стремление» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, был заключен договор на производство и монтаж каркасно-модульного дома «HouseMarket» № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу каркасно-модульного дома «HouseMarket», модель 69 в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составила № копеек, включая НДС 20 % в размере № копеек.

Согласно условиям договора оплата стоимости работ осуществляется этапами:

Первый авансовый платеж в размере № копеек, включая НДС 20 % в размере № копеек оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора

Второй авансовый платеж в размере № копеек, включая НДС 20 % в размере № копеек оплачивается не позднее даты начала производства работ, т.е. 20.04.2021 (п. 4.4.1 Договора)

3) Окончательный платеж в размере № копеек, включая НДС 20 % в размере № копеек оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению каркасно-модульного дома «НМ69».

Стоимость доставки и монтажа в размере № копеек, включая НДС 20 % в размере № копейки оплачивается за 3 рабочих дня до предполагаемой даты начала монтажа

Стоимость устройства фундамента в размере № копеек, включая НДС 20 % в размере № копейки оплачивается после принятия работ.

Надлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате подтверждается соответствующими доказательствами, а именно:

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.

Квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.

В соответствии с 4 разделом договора срок выполнения работ установлен с 20.04.2021г. по 18.07.2021г.

В связи с невозможностью исполнителя вовремя завершить работы, между заказчиком и исполнителем была достигнута устная договоренность о продлении срока проведения работ до 30.08.2021 года включительно. Однако и этот срок исполнителем не был соблюден.

Только 27 декабря 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу, содержащий перечень замечаний к выполненным Исполнителем работам (всего было обозначено 53 замечания).

В целях дополнительной оценки качества выполненных работ ответчика, истцом был заключен договор с независимым строительным экспертом - ООО «ЛРК Строй надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате выполнения работ ООО «ЛРК Строй надзор» выявлены и зафиксированы ряд недостатков.

В техническом заключении от 10.01.2022 содержится полный список недостатков работ, подкрепленные фотографиями и комментариями специалиста.

Данное заключение было направлено исполнителю (ФИО1) 12.01.2022 посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер №. Однако, со стороны исполнителя не поступило обратной связи относительно содержания заключения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае обнаружения в ходе приемки недостатков исполнитель в срок 30 календарных дней и за свой счет устраняет обнаруженные недостатки.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу от 27.12.2021 ответчиком было обозначено, что работы по устранению этих недостатков начнутся 5 января 2022 года.

По итогу истечения срока на устранение недостатков, 29 января 2022 года составлен и подписан акт об устранении замечаний работ по доставке и монтажу, согласно которому из обозначенных и подтвержденных исполнителем замечаний устранены всего13.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Таким образом, истец полагает, что сумма неустойки составляет:

Количество дней просрочки выполнения работ: с 31.08.2021 (следующий день после последнего согласованного сторонами срока) по день направления искового заявления (10.05.2022) = 253 дня.

Стоимость производства каркасно-модульного дома Square 69 (согласно п. 3.1 договора) - № рублей.

Расчет: № (рублей) * 253 (дня) * 3% = № рублей.

С учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет - № рублей.

Соответствующая претензия с требованием выплаты неустойки в виду нарушения исполнителем обязательств по договору была направлена ответчику 03.03.2022 по адресу его местонахождения. Ответчик добровольно не удовлетворил требования, в ответ на претензии каких-либо возражений не предоставил.

В связи с изложенным истец также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Также истец просит обязать ответчика передать техническую документацию, а именно архитектурный раздел, конструктивный раздел, инженерный раздел, отчетные документы на все привезенные материалы и оборудование согласно договора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее доверила представление своих интересов представителю, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывал, что истец для обеспечения электроэнергии специально купил генератор, в связи с чем, у ответчика имелась возможность закончить работы в срок.

Ответчик ООО «Стремление», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст. ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стремление» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, был заключен договор на производство и монтаж каркасно-модульного дома «HouseMarket» № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу каркасно-модульного дома «HouseMarket», модель 69 в соответствии с приложениями к договору.

При этом стоимость производства каркасно-модульного дома составляет № рублей, стоимость доставки и монтажа дома № рублей, стоимость устройства фундамента № рублей.

Стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с 4 разделом договора срок выполнения работ установлен с 20.04.2021г. по 18.07.2021г.

27 декабря 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу, содержащий перечень замечаний к выполненным исполнителем работам (всего было обозначено 53 замечания). Что подтверждается подписью представителя ответчика.

В техническом заключении от 10.01.2022 содержится полный список недостатков работ, подкрепленные фотографиями и комментариями специалиста. При этом осмотр объекта производился 27.12.2021 года, т.е. недостатки были определены на 27.12.2021 года, что подтверждено соответствующим актом, подписанным сторонами также 27.12.2021 года.

По истечении срока на устранение недостатков, 29 января 2022 года составлен и подписан акт об устранении замечаний работ по доставке и монтажу, согласно которому из обозначенных и подтвержденных исполнителем замечаний, замечания устранены лишь частично, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, согласно пояснениям ответчика данных в ходе рассмотрения дела, 27.12.2021 года, работы по договору были выполнены, просрочка выполнения монтажа объекта была вызвана объективными причинами, отсутствием электроэнергии на объекте, которую должен был обеспечить истец в соответствии с условиями договора. Возможность устранения недостатков появилась только после 05.01.2022 года, когда ответчику был предоставлен генератор на постоянной основе, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.

Однако, как указывает сам ответчик в своих возражениях, до 05.01.2022 года работы на объекте велись с использованием генератора, взятого истцом в аренду, что также подтверждается представленной истцом квитанцией на аренду бензинового генератора от 14.09.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что электричества на объекте не было не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Изучив требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

П. 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора.

Однако, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 7.4 договора противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не больше стоимости невыполненной работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 г. по 10.05.2022 г. (за 253 дня), в размере № коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться суммой № рублей, поскольку претензии истца появились только в момент монтажа дома, судом отклоняется, т.к. согласно подписанным актам приема-передачи, выявленные недостатки относятся как к монтажу, так и к качеству каркасно-модульного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования по настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, характер обязательства, конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в оговоренные сроки не исполнены обязательства перед истцом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца об обязании предоставления документов: архитектурного плана, конструктивного раздела, инженерного раздела, отчетные документы на все привезенные материалы и оборудование, суд исходит из того, что договором данная обязанность не предусмотрена. Все предусмотренные договором приложения представлены истцом с исковым заявлением.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» об обязании представить документы, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стремление» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.08.2021 г. по 10.05.2022 г. в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № коп., штраф в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 года.