62RS0№-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Скопин 08 сентября 2023 года
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Климкина С.А.,
с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гпрлупиной Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 103/2023 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты> не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО3 предложил последнему приобрести у него мобильный телефон марки «РОСО» модели «F3» за 7000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что ему телефон не нужен, а его сожительница Потерпевший №1 возможно купит телефон, после чего ФИО2 и ФИО3 договорились о встрече.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 2 метров от правого угла <адрес>, где договорился с ФИО5 о покупке телефона на сумму 5000 рублей и получил от последнего совместно нажитые со Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, в счет оплаты покупки мобильного телефона марки «РОСО» модели «F3», при этом ФИО3 пояснил, что оставшиеся денежные средства в размере 2000 рублей ФИО2 передаст Потерпевший №1
Далее, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, с целью получения оставшихся денежных средств от Потерпевший №1, прибыли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в это время их ждала Потерпевший №1, пояснившая, что ей за деньгами необходимо доехать до дома, после чего уехала.
В указанные дату и время, у ФИО2, испытывающего материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, руководствовавшегося корыстным мотивом, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом продажи мобильного телефона марки «РОСО» модели «F3».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении, на расстоянии 28 метров от левого угла <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что ФИО3 за ним не наблюдает, а Потерпевший №1 отсутствует, руками достал из коробки мобильный телефон марки «РОСО» модели «F3» и убрал в карман надетых на нем брюк. Примерно в 13 часов 10 минут данного дня Потерпевший №1 с денежными средствами приехала на вышеуказанный участок местности.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, не намереваясь продавать Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 28 метров от левого угла <адрес>, получил от Потерпевший №1, путем обмана, денежные средства, в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие последней, в счет окончательной оплаты стоимости мобильного телефона марки «РОСО» модели «F3». После чего ФИО2, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 22 метров от левого угла <адрес>, передал Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, пакет, с находящейся в нем, упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «РОСО» модели «F3», достоверно зная о том, что в коробке отсутствует вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, иного источника дохода она не имеет. Ее сожитель ФИО3 также официально нигде не работает. Их совместный доход от неофициального заработка составляет около 14000 рублей, из которых часть она оплачивает коммунальные услуги, остальные деньги тратит на продукты питания и на своего несовершеннолетнего сына. Также деньгами ей иногда помогает ее мать.
В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО2, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведе-ния судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, администрацией, и участковым полиции, характеризуется посредственно - жалоб и заявлений на него не поступало, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание – на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и являлись бы основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
При наличии обстоятельства смягчающего наказание, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наказание ФИО2 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самое строгое наказание.
Наказание ФИО2 не может быть назначено по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как ему назначается не самое строгое наказание.
Суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, поэтому суд не применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу на основании ст. 81 УПК РФ.
В отношении ФИО2 на апелляционный период необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 05 % из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «РОСО» модели «F3» - хранящийся в МО МВД России «Скопинский» - возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, полимерный пакет с надписью «mi-shop. com», коробку из–под телефона с зарядным устройством, документы на телефон: чек и копию страхового полиса – хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у нее после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд Рязанской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Климкин С.А.