31RS0006-01-2025-000440-61 2-419/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 01.12.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.

с участием представителей ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и BMW 5er, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль BMW 5er, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №).

Гражданская ответственность ответчика водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Размер страхового возмещения, выплаченный выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ» составил 1 078 400 руб. (5 550 000 руб. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 621 600 руб. (норма уменьшения с учетом положений пунктов по договору КАСКО) – 3 800 000 руб. (стоимость годных остатков) – 50 000 руб. (франшиза).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, ответчики ФИО3 и ФИО4 несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Истец считает, что именно суд должен определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, в порядке суброгации в зависимости от степени вины ущерб в его пользу в сумме 543 425 руб., расходы по оплате услуг по урегулированию страхового случая в сумме 8000 руб., по оплате дефектовки ТС в сумме 450 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 869 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данный судебный акт подтверждает, что ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, изучив материал ДТП от 20.07.2023, материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и BMW 5er, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им 20.07.2023, следует, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» со скоростью 80 км/ч. Приближаясь к перекрестку включил левый указатель поворота и предварительно сбросив скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автобус ПАЗ, убедился что он на безопасном расстоянии, начал выполнять левый поворот, при завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.147).

Из объяснений водителя ФИО5, данных им 20.07.2023 следует, что он, управляя автомобилем BMW 5er, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» со скоростью 90 км/ч. Он преступил к обгону движущихся впереди него транспортных средств, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, и включив левый указатель поворота, в момент, когда он обгонял транспортные средства, перед ним резко начал поворачивать автомобиль на второстепенную дорогу влево, от удара уйти не удалось (л.д.148).

Из объяснений водителя ФИО6, данных им в ГИБДД 23.08.2023 усматривается, что он, двигался на автомобиле ПАЗ по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки». Впереди него двигался автомобиль ВАЗ золотистого цвета. Подъезжая к 47 км названной дороги, движущийся впереди автомобиль ВАЗ включил левый указатель поворота и преступил к маневру поворот на лево, выехав на встречную полосу и в этот момент он увидел обгоняющий его автомобиль БМВ серого цвета, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. В момент маневра автомобиль ВАЗ от его транспортного средства находился на расстоянии порядка 40 м. (л.д.149)

20.09.2023 государственным инспектором ОГ ОМВД России по Волоконовскому району дело об административном правонарушении и административное производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения телесные повреждений ФИО3, было прекращено в связи с тем, что телесные повреждения он причинил себе сам в результате совершенного ДТП (л.д.150).

20.09.2023 государственным инспектором ОГ ОМВД России по Волоконовскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.151).

Решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2023 постановление от 20.09.2023 в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.153-154).

Решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2023 отменено постановление инспектора от 20.09.2023 о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и материалы направлены на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области (л.д.155-156).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

09.02.2024 проведен повторный опрос участников происшествия. ФИО3 и свидетель ФИО6 дали пояснения, полностью соответствующие их первоначальным объяснениям, зафиксированным 20.07.2023 (л.д.158-159).

Как усматривается из протокола осмотра места и схемы ДТП и фототаблицы, оба автомобиля двигались в попутном направлении, однако местом столкновения явилась встречная полоса движения. Этот факт, в совокупности с характером повреждений (удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ), подтверждает, что автомобиль БМВ в момент столкновения совершал обгон, находясь на встречной полосе, в то время как автомобиль ВАЗ осуществлял левый поворот и уже заканчивал маневр (л.д.136-146).

Заключение эксперта №471 от 17.07.2024 объективно подтверждает обстоятельства столкновения: автомобиль БМВ, находясь сзади и слева от автомобиля ВАЗ, совершил удар в его заднюю левую часть, что подтверждается внешним видом повреждений автомобиля ВАЗ, а также положением автомобилей в момент первоначального контакта друг относительно друга (рис. 1) (л.д.160-167).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В абзаце втором пункта 15 названного постановления пленума разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Кроме этого, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая объяснения участников ДТП и схему ДТП, материалы проверки по факту ДТП суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством БМВ, нарушил пункты 10.1. ч. 2 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца в возражениях, основаны на формальных и неправильно истолкованных процессуальных документах.

В своих возражениях истец ошибочно ссылается на постановление старшего государственного инспектора от 22.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.168-169), усматривая в нём подтверждение обоюдной вины.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку указанное постановление, вынесенное по нереабилитирующему основанию, лишь констатирует невозможность применения административного наказания ввиду истечения срока давности. Оно не содержит и не может содержать юридической оценки обстоятельств ДТП и не отменяет выводов, по существу.

Так, вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 20.11.2023 установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Данный судебный акт, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет обязательную силу и опровергает голословное утверждение об «обоюдной вине» применительно к ответчику.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о необходимости назначения трасологической экспертизы для всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

Однако, представитель ответчика ФИО3 отказался от ее проведения, сославшись на вступившее в законную силу решение Волоконовского районного суда от 20.11.2023, которым вина его доверителя была опровергнута, а состав правонарушения отсутствовал.

При этом истец (АО «Т-Страхование»), формально не возражая против экспертизы в своих письменных возражениях, по существу уклонился от представления таких доказательств, ограничившись лишь предложением экспертного учреждения и просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта БМВ. Являясь профессиональным участником страхового рынка и имея в штате юристов, истец должен был осознавать, что для взыскания ущерба в порядке суброгации ему необходимо доказать, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2025.

Судья А.В. Пономарева