Дело № 2-49/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кредитный потребительский кооператив «Жилой фонд», Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», УФССП России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании движимого и недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания в счет погашения задолженности и обращении взыскания в счет погашения задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кредитный потребительский кооператив «Жилой фонд», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», УФССП России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: , а также автомобиля общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, выделении 1/2 доли должника ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания в счет погашения задолженности и обращении взыскания на ? долю данного имущества в счет погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма долга и судебные расходы, а всего в размере 4 837 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Бахчисарайским районным судом в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство.

Согласно письма ОСП у должника ФИО3 не имеется вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения вышеуказанной суммы.

Те есть, исходя из указанных данных, решение суда является неисполнимым.

Однако, в ходе производства по гражданскому делу №, было установлено, что жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: , является совместно нажитым в браке ФИО3 и его женой ФИО4 и зарегистрированы на имя последней.

Таким образом, ? идеальная доля ФИО3 в вышеуказанном имуществе является единственным источником погашения долга для взыскателя. Однако, данная доля не выделена и должник не желает принимать никаких мер к обеспечению возврата своего долга.

Кроме того, ответчики в браке ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль , который был зарегистрирован на имя ФИО4, который также принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности и за счет него также может быть произведено погашение суммы основного долга перед взыскателем.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица КПК «Жилой фонд» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на имущество на которое претендует ФИО2, уже было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед КПК «Жилой фонд» в размере 5 957 797 рублей 28 копеек, и в случае обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед истцом будут грубо нарушены права и интересы КПК «Жилой фонд».

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «Российский национальный коммерческий банк», УФССП России по Республике Крым, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, материалы гражданского дела № 2-27/2020, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 000 рублей, расходы по оплате услуг при проведении судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело №, т.1, л.д.236-239, т.2, л.д.39-43).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (гражданское дело №, т.2, л.д.50-52).

Согласно ответа ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО3 отсутствует имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание (гражданское дело №, т.1, л.д.4).

Согласно записи акта о браке, ФИО3 и ФИО10 (до брака ФИО1) А.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (гражданское дело №, т.1, л.д.159).

В соответствии со сведениями ЕГРН, супруге ФИО3 - ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: , где она и зарегистрирована по месту жительства, которое, согласно ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов.

На данное недвижимое имущество наложены ограничения прав в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу КПК «Жилой фонд» (гражданское дело №, т.1, л.д.22-26, 51-136).

Согласно сведениям ЕГРН, иного недвижимого имущества за ФИО4, не зарегистрировано. Право собственности на недвижимое имущество за ФИО3, не зарегистрировано (гражданское дело №, т.1, л.д.52-54).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Жилой фонд» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 118 986 рублей 68 копеек.

А также, обращено взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 302,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: , и установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 9 357 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с ИП ФИО8 и ФИО3 в пользу КПК «Жилой фонд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 957 797 рублей 28 копеек.

А также, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 302,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: , и установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 7 485 600 рублей (л.д.36-52).

Кроме того, решением суда было установлено, что строительство (реконструкция) жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО4, была осуществлена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, и она обязалась его оформить в свою собственность, супруга и несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложены два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: , с незначительным отступлением от идеальных долей (? доля и ? доля).

Раздел земельного участка невозможен ввиду его площади 700 кв.м. (гражданское дело № 2-27/2020, т.1, л.д.163-271).

Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль (гражданское дело № 2-27/2020, т.2, л.д.55-56), который находится в залоге у ПАО «РНКБ» в целях обеспечения кредитных обязательств (гражданское дело № 2-27/2020, т.2, л.д.63-68), и который также, согласно ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов ФИО10.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный приведенными положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Из материалов исполнительного производства, иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчикам на праве собственности принадлежат иные пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорный жилой дом, на который претендует истец, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом, не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованием о продаже, принадлежащей ФИО3 доли жилого дома, земельного участка и автомобиля, по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 предлагалось приобрести указанные доли, но она отказалась от приобретения, суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Между тем, истцом заявлены требования о выделении ? идеальной доли должника из совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка для обращения взыскания в счет погашения задолженности, без учета долей детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале, что делает невозможным удовлетворение исковых требований в этой части.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03.04.2019 года уже было обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок в целом в пользу в пользу КПК «Жилой фонд» и повторное обращение взыскание на долю данного имущество нарушит права и законные интересы КПК «Жилой фонд».

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2022 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов