Решение по делу № 2-4770/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-699/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» (далее – ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 700,00 руб., уплаченные по договору № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, неустойку в размере 150 000,00 руб., 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 2 600,00 руб., расторгнуть заключенный между сторонами договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу услугу по обучению дополнительной профессиональной программе – медицинский массаж, а истец обязалась оплатить данную услугу стоимостью 37 700,00 руб.

Согласно условиям договора стороны оговорили дату начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии начало обучения было перенесено ответчиком в одностороннем порядке на другой день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переносом сроков обучения, а также непредвиденными обстоятельствами, препятствующими прохождению обучения, ФИО2 известила ответчика о невозможности прохождения обучения, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об удовлетворении заявления и о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 изначально была намерена пройти курс обучения в установленные договором сроки, но за два-три дня до оговоренной даты начала обучения по телефону ей представители ответчика сообщили о переносе даты начала обучения, на что она ответила, что, скорее всего, не сможет проходить обучение в другие сроки. Истец планировала после прохождения обучения поехать на отдых, не знала, как ей поступить, думала, что ей делать. Сотрудники ответчика сказали ей, что в таком случае ей необходимо написать заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, что она и сделала.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что при заключении договора № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ истец была устно предупреждена о возможности переноса срока начала обучения, с чем согласилась. Поскольку отказ ФИО2 от договора был обусловлен иными причинами, не связанными с переносом срока начала обучения, неустойка в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, взысканию с ответчика не подлежит. Объективная возможность вернуть денежные средства истцу во внесудебном порядке, в том числе в дату, указанную самим ответчиком, отсутствовала по уважительным причинам из-за необходимости нести дополнительные расходы. Фактически предпринимательская деятельность ответчиком не велась, доход получен не был. Также полагала размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» (Исполнителем) и ФИО2 (Обучающейся) заключен договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу услугу по реализации дополнительной профессиональной программы (части образовательной программы) профессиональной переподготовки – Медицинский массаж со сроком освоения программы (продолжительностью обучения) 288 часов, а истец обязалась оплатить данную услугу стоимостью 37 700,00 руб.

Согласно условиям договора стороны оговорили дату начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате по договору истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Заявляя исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, истец указала в исковом заявлении, что дата начала обучения была перенесена ответчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен именно переносом сроков обучения, оговоренных сторонами в договоре, поскольку истец планировала после прохождения обучения поехать на отдых.

То обстоятельство, что срок начала обучения действительно был перенесен ответчиком в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности о переносе указанных сроков, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, у истца возникло законное право отказаться от исполнения договора в соответствии с нормативными положениями абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное право Обучающегося предусмотрено и в п.7.4.4. заключенного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он обязался осуществить возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен ни на дату обращения истца в суд с иском, ни на дату рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки начала обучения, услуги истцу не оказывались, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 37 700,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме, не превышающей цену услуги, равную 37 700,00 руб.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком о применении нормативных положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в том числе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 15 000,00 руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает срок значительную продолжительность срока неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 200,00 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» и ФИО2.

Взыскать с ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 37 700 рублей 00 копеек, уплаченные по договору № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 37 700 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 200 рублей 00 копеек, а всего 135 600 рублей 00 копеек (сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» в части взыскания неустойки в размере 112 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко